Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2019 г. по делу N 8Г-707/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Кузнецова С.Л, Киреевой И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3422/2018 по иску Фиминой Л. Ю. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Калининграде Калининградской области (межрайонное) о включении периодов работы в страховой стаж, перерасчете пенсии, возмещении расходов по кассационной жалобе Фиминой Л. Ю. на решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 06 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 24 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Фимина Л.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что с 20 марта 2013 года ей назначена трудовая пенсия.

При расчете пенсии в ее страховой стаж не был включен период работы с 01.01.1991 года по 06.04.1994 года (3 года 3 месяца 6 дней) работы на 29 Судоремонтном заводе в "адрес" СССР (Литовской Республики) со ссылкой на то, что это была работа за границей.

По утверждению Фиминой Л.Ю. позиция пенсионного органа является ошибочной, поскольку названный Судоремонтный завод являлся российским предприятием, подчинялся Военно-Морскому Флоту Министерства Обороны РФ и находился под юрисдикцией Российской Федерации в связи с чем на нее, как работника российского предприятия, распространяются гарантии и права, в том числе и право на зачет указанного периода в страховой стаж.

Кроме того, в связи с изменениями, внесенными в пенсионное законодательство, она обращалась к ответчику с заявлением о замене страховых периодов не страховыми, в частности просила заменить периоды работы периодами нахождения в отпуске по уходу за детьми - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с первым ребенком) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (со вторым и третьим ребенком (близнецами).

Такой перерасчет ее пенсии ответчиком был произведен, однако она с ним не согласна.

Она считает, что ответчик необоснованно отказал в замене страхового периода отпуском по уходу за первым ребенком, ошибочно посчитав такую замену невыгодной для нее; а также неправомерно не учел весь период отпуска по уходу за близнецами, ограничив его датой 01 декабря 1991 г, и неверно применил размер баллов, приняв их как за 1 и 2 ребенка, в то время как близнецы являются 2 и 3 ребенком.

Она просила суд обязать ответчика включить период работы на Судоремонтном заводе в "адрес" с 01.01.1991 года по 06.04.1994 года в страховой стаж, а также обязать произвести перерасчет пенсии с учетом замены страховых периодов отпусками по уходу за тремя детьми в баллах, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинградского районного суда города Калининграда от 06 ноября 2018 года исковые требования Фиминой Л. Ю. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Калининграде Калининградской области о включении периодов работы в страховой стаж, перерасчете пенсии, возмещении расходов оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 24 апреля 2019 года, решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 06 ноября 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 02 октября 2019 года, заявитель просит об отмене указанных судебных постановлений. В обоснование доводов Фимина Л.Ю. ссылается на нарушение судом первой и апелляционных инстанций норм материального права регулирующих права на назначение пенсий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены решения Ленинградского районного суда города Калининграда от 06 ноября 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 24 апреля 2019 года не усматривает.

В соответствии со статьей 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии судебных постановлений по конкретному делу не усматривает.

Судом установлено, что 18 сентября 1989 года по 06 апреля 1994 года Фимина Л.Ю. работала учетчиком в цехе N 4 (монтажный- механический) Судоремонтный завод N 29 в г. Лиепая Латвийской Республики.

С 20 марта 2013 года Фиминой Л.Ю, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, назначена пенсии по старости в соответствии со ст. 7.1 Федерального Закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О страховых пенсиях в Российской Федерации" и ч. 2 ст.25 Договора между Российской Федерацией и Латвийской Республикой о сотрудничестве в области социального обеспечения, на дату назначения пенсии, ее размер составил 11996, 93 рублей.

Как следует из материалов пенсионного дела, в частности из выписки о стаже Фиминой Л.Ю, при назначении ей пенсии спорный период работы с 01 января 1991 года по 06 апреля 1994 года на 29 Судоремонтном заводе г. Лиепая Латвийской Республики в должности учетчика был квалифицирован, как работа за границей по п. 2 Договора между Российской Федерацией и Латвийской Республикой о сотрудничестве в области социального обеспечения, в подсчет страхового стажа не включен, однако при определении счетного размера пенсии (п.3 ст.30 Закона N 173-ФЗ) этот период учтен.

Поскольку названный период работы истца в г. Лиепая с 1991 по 1994 годы не влиял на размер пенсии, споров относительно необходимости его включения в страховой стаж между сторонами не имелось.

Впоследствии Фимина Л.Ю. обратилась к ответчику и прочила произвести перерасчет пенсии в связи с заменой страховых периодов коэффициентами (баллами) за период ухода за детьми.

Такой перерасчет пенсии Фиминой Л.Ю. органом пенсионного обеспечения был произведен.

При этом, пенсионный орган указал, что замена страхового периода коэффициентом периода ухода за ребенком ДД.ММ.ГГГГ года рождения невыгодно для истца, поскольку перерасчет с учетом ИПК (2, 7) при заменен коэффициентом 1, 8 за период отпуска по уходу 1, 6 года приведет не к увеличению, а к уменьшению размера пенсии.

Что касается близнецов ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то перерасчет пенсии произведен, но заменен только учтенный пенсионным органом страховой стаж Фиминой Л.Ю. на Судостроительном заводе в г. Лиепая Латвийской СССР - до 01.12.1991 года.

Отказывая Фиминой Л.Ю. в иске, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела и руководствуясь приведенными в решении положениями пенсионного законодательства РФ, нормами международного договора, обоснованно исходил из того, что перерасчет пенсии произведен пенсионным органом правильно.

В силу части 3 статьи 2 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в сфере пенсионного обеспечения применяются общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации. В случае, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные данным федеральным законом, применяются правила международного договора Российской Федерации.

Вопросы пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации и Латвийской Республики, проживающих на территориях этих государств, урегулированы Договором между Российской Федерацией и Латвийской Республикой о сотрудничестве в области социального обеспечения от 18.12.2007 года.

Согласно ст. 25 указанного Договора в случае если право на пенсию по старости, по инвалидности, по случаю потери кормильца, за выслугу лет работавшим в определенных профессиях возникло после вступления в силу настоящего Договора, то пенсия назначается и выплачивается в следующем порядке:

за периоды страхового (трудового) стажа, приобретенные до 01 января 1991 года на территории одной из Договаривающихся Сторон, пенсию назначает и выплачивает Договаривающаяся Сторона, на территории которой лицо проживает в момент обращения за пенсией, в соответствии с настоящим Договором;

за периоды страхового (трудового) стажа, приобретенные на территориях Договаривающихся Сторон после 01 января 1991 года, каждая Договаривающаяся Сторона исчисляет и выплачивает пенсию, соответствующую страховому (трудовому) стажу, приобретенному на ее территории, в соответствии с настоящим Договором.

В последующем период работы в качестве страхового приобретенного на территории союзной республики в правоприменительной практике установлен - 01.12.1991 года-дата распада СССР.

По желанию и на основании заявления граждан Договаривающихся Сторон им может устанавливаться пенсия согласно законодательству Договаривающейся Стороны, гражданами которой они являются, без применения положений настоящего Договора. Такой выбор является окончательным и пересмотру не подлежит.

Из материалов дела следует, что Фимина Л.Ю, обращаясь за назначением пенсии, просила назначить ее по российскому законодательству.

Пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" предусмотрено, что периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, за пределами территории Российской Федерации, включаются в страховой стаж в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или международными договорами Российской Федерации, либо в случае уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

Исходя из смысла приведенной нормы закона периоды работы, приобретенные после 01 января 1991 (01 декабря 1991 г.) года на территории Латвийской Республики, считаются как работа за границей, и могут быть учтены при исчислении страхового стажа для установления страховой пенсии при условии уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, что должно быть подтверждено документально.

Таким образом, при определении права Фиминой Л.Ю. на пенсию в соответствии с нормами российского законодательства, то есть без учета положений Договора от 18 декабря 2007 года, периоды работы, в том числе выполнявшейся за пределами территории РФ, засчитываются в стаж при условии уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

Заявляя иск Фимина Л.Ю. настаивала на том, что период ее работы на Судостроительном заводе в г. Лиепая Латвийской Республики и после 01 декабря 1991 года является страховым, поскольку такая работа не являлась работой за границей, а проходила на российском предприятии.

Между тем с обоснованностью такой позиции согласиться нельзя, поскольку бесспорных данных о том, что 29 Судоремонтный завод в г. Лиепая Латвийской Республики являлся российским предприятием и исполнял по отношению к Фиминой Л.Ю. функции российского работодателя, в том числе обязанного осуществлять обязательное социальное (в том числе пенсионное) страхование работников в порядке установленными трудовым законодательством РФ по делу не имеется.

Из трудовой книжки Фиминой Л.Ю. следует, что она уволена с Судоремонтного завода 06 апреля 1994 года по законодательству иностранного государства - Латвийской Республики.

По сообщению пенсионного органа данных об уплате Судоремонтным заводом в г. Лиепая страховых взносов за работников завода в Пенсионный фонд РФ в период с января 1991 года по апрель 1994 года не имеется.

Действительно, из архивной справки Лиепайского зонального государственного архива Национального архива Латвии и сообщения Главного командования Военно-Морского Флота Минобороны РФ следует, что по 29 Судоремонтный завод в г. Лиепая подчинялся Главному управлению судоремонтных заводов Военно-Морского флота и находился в совместном использовании Российской Федерации и Российской Федерации. В мае 1994 года завод вышел из подчинения Военно-Морского Флота РФ, а 06 октября 1994 года на его базе образовано ООО "Судоремонтный завод "Тосмаре".

Между тем данными о том, какое государство (после распада СССР) осуществляло обязательное социальное (в том числе пенсионное) страхование работников завода и в фонды какого из государств производились отчисления социальных (пенсионных) взносов архивные учреждения не располагают.

При таком положении достаточной совокупности доказательств, которая позволила бы сделать вывод о том, что работа истца на территории иностранного государства проходила на российском предприятии, по делу не установлено.

В этой связи достаточных правовых оснований для учета спорного периода работы Фиминой Л.Ю. на территории иностранного государства в качестве страхового стажа в соответствии с национальным законодательством РФ не имеется.

Таким образом, перерасчет пенсии с учетом периода ухода за близнецами и продолжительностью страхового стажа Фиминой Л.Ю. только до 01 декабря 1991 года (7 месяцев 25 дней) является правильным.

Исходя из подробного сравнительного расчета пенсии с учетом страхового стажа и баллов за первого ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, перерасчет пенсии по первому ребенку с заменой страхового стажа баллами невыгоден для истца и приводит не к увеличению, а снижению размера пенсии.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что суды первой и апелляционной инстанции разрешив спор вышеуказанным образом, правомерно учли положения действующего законодательства и постановили указанные судебные постановления отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции отмечает, что они по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований закрепленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебного постановления они не содержат.

Каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 06 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 24 апреля 2019 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Фиминой Л. Ю. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: