Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2019 г. по делу N 8Г-715/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В.

судей Медведкиной В.А, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-528/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТАЭЛЬ" к Савченко А.Б. о взыскании задолженности по договору, неустойки

по кассационной жалобе Савченко А.Б. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 апреля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "ТАЭЛЬ" в лице конкурсного управляющего Ланцова А.Е. обратилось в суд с иском к Савченко А.Б. о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве, неустойки. В обоснование иска истец указал, что 21 января 2014 года между Савченко А.Б. и ООО "ТАЭЛЬ" был заключен договор N13/21 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. В соответствии с условиями договора застройщик обязался построить жилое помещение (квартиру) со строительным номером N, расположенную по адресу: "адрес" (по ГП), общей проектной площадью 44, 29 кв.м, а участник долевого строительства обязался уплатить застройщику обусловленную договором цену и принять объект.

Согласно разделу 3 договора общая стоимость квартиры составляет 1328700 рублей. Денежные средства оплачиваются в соответствии с установленным сторонами графиком платежей. Между тем, оплата по договору ответчицей произведена не в полном объеме.

В связи с неисполнением участником условий договора 28 сентября 2018 г. истец обратился к Савченко А.Б. с претензией, но ответчица на претензию не ответила.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Калининградской области от 24 сентября 2018 г. по делу NА21-10221-25/2015 требование Савченко А.Б. о передаче объекта долевого строительства включены в реестр требований кредиторов ООО "ТАЭЛЬ" о передаче жилых помещений. Установлен размер неисполненных обязательств Савченко А.Б. перед ООО "ТАЭЛЬ" в сумме 518700 рублей.

Истец просил взыскать в его пользу с Савченко А.Б. неоплаченные по договору денежные средства в размере 518000 рублей, в соответствии с положениями пункта 6.1 договора и части 6 статьи 5 Федерального закона N214-ФЗ неустойку за период с 11 декабря 2014 г. по 25 октября 2018 г. в размере 435483, 23 рублей.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23 января 2019 г. исковые требования ООО "ТАЭЛЬ" удовлетворены частично. С Савченко А.Б. взыскана задолженность по договору в размере 518700 рублей, неустойка в размере 180000 рублей. Кроме того, с Савченко А.Б. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10187 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 апреля 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Савченко А.Б. просит изменить решение суда в части размера взысканной неустойки.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Взыскивая задолженность по договору долевого участия в строительстве, суд исходил из того, что Савченко А.Б. не исполнены в полном объеме условия об оплате объекта в соответствии с графиком платежей.

Решение суда в указанной части подателем жалобы не оспаривается.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции с учетом нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по внесению денежных средств в счет оплаты цены договора долевого участия в строительстве, посчитал требование истца о взыскании неустойки за период с 11 декабря 2014 по 25 октября 2018 г. основанными на законе и договоре. При этом суд проверил расчет, представленный истцом, не согласился с ним, определилразмер неустойки за испрашиваемый период в сумме 201839, 13 рублей и снизил его на основании статьи 333 гражданского кодекса Российской Федерации до 180000 рублей.

Оценивая возражения ответчика в указанной части, суд исходил из того, что законных оснований для неисполнения своих обязательств по внесению платежей в оплату по договору у Савченко А.Б. не имелось.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, признав их соответствующими установленным обстоятельствам дела и нормам законодательства, регулирующим спорные правоотношения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при принятии обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права, оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор, в том числе, должен содержать условия о цене договора, сроки и порядок ее уплаты.

В соответствии с положениями статьи 10 названного закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве должен содержать условие о цене договора, то есть о размере денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Пункт 6 указанной статьи предусматривает, что в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В ходе разрешения спора установлено, что 21 января 2014 года между застройщиком ООО "ТАЭЛЬ" и участником долевого строительства Савченко А.Б. был заключен договор участия в долевом строительстве N13/21, согласно которому ООО "ТАЭЛЬ" как застройщик, обязался построить многоквартирный жилой дом N (по ГП), адресу: "адрес", после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - однокомнатную квартиру строительный N на 3 этаже, проектной общей площадью 44, 29 кв.м.

Дольщик в свою очередь принял на себя обязательство оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость объекта долевого строительства сторонами определена 1328700 рублей. Определен график внесения платежей.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения участниками долевого строительства установленного разделом 3 договора сроков внесения платежа, участники уплачивают застройщику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21 июня 2018 года ООО "ТАЭЛЬ" признано несостоятельным банкротом, открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Ланцов А.Е.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Калининградской области от 24 сентября 2018 года по делу NА21-10221-25/2015 требование Савченко А.Б. о передаче объекта долевого строительства включены в реестр требований кредиторов ООО "ТАЭЛЬ" о передаче жилых помещений. Установлен размер неисполненных обязательств Савченко А.Б. перед ООО "ТАЭЛЬ" 518700 рублей.

Доводы жалобы о том, что суд использовал расчет неустойки, представленный истцом, является ошибочным. Как следует из обжалуемых судебных актов, расчет истца суд первой инстанции счел арифметически неверным, в связи с чем произвел свой расчет, приведя его в судебном постановлении.

Доводы жалобы о том, что Савченко А.Б, полагая истца просрочившим кредитором, имела право на приостановление исполнение своего обязательств, обоснованно были отклонены судами с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно которым сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (п. 3 ст. 307 ГК РФ).

Установив, что каких-либо предупреждений от Савченко А.Б. по этому поводу в адрес застройщика не поступало, строительство объекта осуществлялось вплоть до 2018 г, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязательств по выплате неустойки.

Данные Савченко А.Б. в суде апелляционной инстанции пояснения относительного направления ею в 2015 году в адрес застройщика претензии об одностороннем расторжении договора участия в долевом строительстве ввиду нарушения сроков передачи ей объекта долевого строительства, судебной коллегией по гражданским делам Калининградского областного суда также были признаны безосновательными, поскольку сама ответчик в 2018 году в рамках дела о банкротстве ООО "Таэль" заявила о праве на получение жилого помещения по договору участия в долевом строительстве от 21 января 2014 года, а не о взыскании уплаченных ею по договору денежных средств, что свидетельствует об отсутствии у участника долевого строительства намерения соответствующий договор расторгнуть.

Довод кассационной жалобы о несогласии с размером взысканной неустойки является несостоятельным.

Согласно абзацу третьему пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение судом апелляционной инстанций конкретного размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ само по себе не является нарушением норм материального права.

Доводов, опровергающих выводы судов и ставящих под сомнение законность принятых по данному делу судебных актов, в жалобе не приведено.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судах, где им дана правовая оценка, и к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Суд кассационной инстанции в силу положений статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по переоценке представленных по делу доказательств.

Указанные доводы не свидетельствуют о том, что судами были допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, с учетом положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 апреля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Савченко А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи