Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2019 г. по делу N 8Г-721/2019

N 88-550/2019

город Санкт-Петербург

21 ноября 2019 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирнова О.В, изучив кассационные жалобы Дударко К, Ляпина Р. на определение Ленинского районного суда города Калининграда от 19 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 30 июля 2019 г. по гражданскому делу N 2-230/2018 по иску Дударко К, Ляпина Р. к Акционерному обществу "Янтарьэнерго" (далее - АО "Янтарьэнерго") о понуждении выполнения фактического присоединения по договору технологического присоединения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, установил:

Дударко К, Ляпин Р. обратились с иском к АО "Янтарьэнерго", просили обязать АО "Янтарьэнерго" выполнить фактическое присоединение энергопринимающих устройств и оформить в установленном порядке по договору технологического присоединения от 7 декабря 2016 г. N (далее - договор технологического присоединения) технические условия N N индивидуального жилого дома с кадастровым номером N, расположенного па адресу: "адрес" (далее - индивидуальный жилой дом), согласно проекту ООО "Роспроект", шифр N ЭС, с оформлением в установленном порядке по договору технологического присоединения акта выполнения технических условий, акта технологического присоединения к электрическим сетям, акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон на индивидуальный жилой дом; взыскать с АО "Янтарьэнерго" неустойку за период с 15 июня 2017 г. по 19 сентября 2017 г. в размере 73, 92 руб, компенсацию морального вреда в пользу каждого по 5 000 руб, штраф в размере 50 процентов от суммы, присуждённой судом, установить порядок взыскания неустойки: взыскать с ответчика компенсацию в случае неисполнения решения суда в размере 665 руб. в день с даты вступления решения в законную силу, при дальнейшем неисполнении решения размер компенсации еженедельно удваивается, взыскать судебные расходы.

В обоснование исковых требований указывали, что 7 декабря 2016 г. заключили с ответчиком АО "Янтарьэнерго" договор N (ЗЭС) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям индивидуального жилого дома. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению определён сторонами в 6 месяцев со дня заключения договора. 8 июня 2017 г. истцами в адрес ответчика подано уведомление о выполнении технических условий и получен акт осмотра электроустановки от 15 июня 2017 г. N. Ввиду нарушения ответчиком обязательств по договору, 31 августа 2017 г. они обратились к нему с претензией, оставленной без рассмотрения.

Решением Ленинградского районного суда города Калининграда от 15 января 2018 г. исковые требования Дударко К, Ляпина Р. к АО "Янтарьэнерго" удовлетворены частично. На АО "Янтарьэнерго" возложена обязанность по выполнению фактического присоединения энергопринимающих устройств и оформлению в установленном порядке по договору технологического присоединения технических условий N N индивидуального жилого дома согласно проекту ООО "Роспроект", шифр N ЭС, с оформлением в установленном порядке по договору технологического присоединения акта выполнения технических условий, акта технологического присоединения к электрическим сетям, акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон на индивидуальный жилой дом.

С АО "Янтарьэнерго" в пользу Дударко К. взыскана неустойка в размере 73, 92 руб, компенсация морального вреда 2 000 руб, штраф за отказ добровольно исполнить законные требования потребителя в размере 1 036, 96 руб, неустойка в связи с неисполнением судебного акта за период с 15 января 2018 г, то есть с момента вынесения решения суда до его исполнения, в размере 100 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с ежемесячным удвоением неустойки при дальнейшем неисполнении решения суда.

С АО "Янтарьэнерго" в пользу Ляпина Р. взыскана неустойка в размере 73, 92 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф за отказ добровольно исполнить законные требования потребителя в размере 1 036, 96 руб. неустойка в связи с неисполнением судебного акта за период с 15 января 2018 г, то есть с момента вынесения решения суда до его исполнения, в размере 100 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с ежемесячным удвоением неустойки при дальнейшем неисполнении решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 10 апреля 2018 г. решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 15 января 2018 г. изменено. Дополнено указанием на установление ответчику АО "Янтарьэнерго" срока для исполнения перечисленных в абзаце втором резолютивной части данного решения обязанностей - в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу с исключением из резолютивной части данного решения указания на период исчисления судебной неустойки, определив, что такая неустойка подлежит исчислению по истечении определённого судом срока исполнения обязательства в натуре; в остальной части решение оставлено без изменения.

АО "Янтарьэнерго" ссылаясь на то, что решение суда не может быть исполнено в полном объёме способом и в порядке, установленным в нём в соответствии с проектом ООО "Роспроект", шифр NЭС, - выполнить строительство кабельной линии и установить точку присоединения на противоположной стороне от земельного участка истцов ввиду отсутствия возможности выполнения строительно-монтажных работ по проекту, просило с учётом рабочей документации, выполненной ООО "ЭнергоГранд", изменить способ и порядок исполнения решения суда, заменив его на следующий: вместо "на границе участка заявителя, в доступном для эксплуатационно-технического обслуживания персоналом филиала АО "Янтарьэнерго", установить щит наружной установки (РЩ), оснащенный рубильниками, с монтажом одной группы предохранителями на ток плавкой вставки в соответствии с расчетной мощностью" (как предусмотрено пунктом 10.3 технических условий N N) заменить на "на границе участка заявителя, в доступном для эксплуатационно-технического обслуживания персоналом филиала АО "Янтарьэнерго", установить соединительный пункт (СП)"; "установки точки присоединения к электрической сети - щита наружной установки (РЩ) на другой стороне улицы от земельного участка с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес"", как предусмотрено проектом ООО "Роспроект", шифр NЭС", заменить на "осуществить установку точки присоединения к электрической сети соединительного пункта (СП) на границе земельного участка с кадастровым номером N, заявителя (адрес: "адрес")"; вместо "выполнить проектирование, монтаж кабельной линии (КЛ) 0, 4 кВ сечением токопроводящих жил соответствующей пропускной способности (протяженность ориентировочно 0, 3 км) от ТП новая (по п. 10.1) до РЩ (по п. 10.3), смонтировать концевые муфты" (как предусмотрено пунктом 10.4 технических условий N N) указать "выполнить проектирование, монтаж воздушной линии электропередачи (ВЛИ) 0, 4 кВ до соединительного пункта (СП) на границе земельного участка с кадастровым номером N,

заявителя (адрес: "адрес")".

Определением Ленинградского районного суда города Калининграда от 19 июня 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 30 июля 2019 г, изменен порядок и способ исполнения решения Ленинградского районного суда города Калининграда от 15 января 2018 г.

В кассационных жалобах Дударко К, Ляпин Р. ставят вопрос об отменесудебных постановлений, указывая на существенное нарушение норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку при рассмотрении настоящего дела судом допущены существенные нарушения норм права, с которыми законодатель связывает отмену судебных постановлений.

Так, согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Судом при рассмотрении дела установлено, что решением Ленинградского районного суда города Калининграда от 15 января 2018 г, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 10 апреля 2018 г. в части указания срока исполнения судебного акта и исчисления срока судебной неустойки, на АО "Янтарьэнерго" возложена обязанность в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу выполнить фактическое присоединение энергопринимающих устройств и оформить в установленном порядке по договору технологического присоединения технические условия N N индивидуального жилого дома согласно проекту ООО "Роспроект", шифр N ЭС, с оформлением в установленном порядке по договору технологического присоединения акта выполнения технических условий, акта технологического присоединения к электрическим сетям, акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон на индивидуальный жилой дом.

12 марта 2019 г. АО "Янтарьэнерго" направило истцам документы по договору технологического присоединения от 7 декабря 2016 г. для подписания в связи с монтажом опоры N 6/6 В Л 0, 4 кВ в августе 2018 г, подписанием рабочей документации с подрядной организацией по строительству КЛ 0, 4 кВ от ТП-новой в г. Зеленогорске, получением 5 апреля 2019 г. разрешения органа местного самоуправления на использование части земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.

Истцами документы не подписаны и на основании предъявленных ими исполнительных листов 15 июня 2019 г. судебным приставом-исполнителем отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области возбуждены исполнительные производства N-ИП, N-ИП, N-ИП и N-ИП соответственно.

Разрешая заявленные требования, суд указал на то, что решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 января 2018 г. не может быть исполнено способом и в порядке, установленным в нем в соответствии с представленным истцами проектом ООО "Роспроект", шифр NЭС, о выполнении строительства кабельной линии и установлении точки присоединения на противоположной стороне от земельного участка истцов по причине наличия стесненных условий планируемой к прохождению трассы линии электропередачи и прохождения по противоположной стороне улицы от границ земельного участка истцов иных линейных объектов (кабельной линии, абонентской воздушной линии, газопровода).

Выполнение фактического присоединения энергопринимающих устройств путём строительства воздушной линии вместо кабельной, установка точки присоединения на границе земельного участка с кадастровым номером N не повлечёт дополнительных обязательств, помимо ранее предусмотренных договором присоединения условий, для истцов и, как следствие, не нарушает их законные права и интересы, обеспечивая частно-публичные интересы неопределенного круга лиц, заинтересованных в подключении индивидуальных жилых домов к электроснабжению.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об изменении порядка и способа исполнения судебного акта судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда, признавая допустимыми и относимыми доказательства, предоставленные заявителем: заключение специалиста ООО "ЭкспертПроект Реставрация" от 10 апреля 2019 г, акт экспертного исследования Калининградской ЛСЭ Минюста России от 4 июня 2019 г. N, определяющие, что отклонения от технических условий в части способа монтажа кабельной линии не влияют на возможность подключения истцов к энергопринимающим устройствам, указала на доказанность заявителем невозможности исполнения решения суда в соответствии с проектом ООО "Роспроект", шифр NЭС, которое фактически исполнено 12 марта 2019 г.

С данным выводом судов согласиться нельзя.

Согласно статьи 434 Гражданского процессуального кодекса при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав- исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Следовательно, законодатель предполагает изменение порядка и способа исполнения неисполненного судебного постановления только при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение должником.

Суд первой инстанции, изменяя порядок и способ исполнения решения, указывает о его исполнении должником 12 марта 2019 г, не проверив при этом факт исполнения судебного акта окончанием исполнительного производства и вынесением соответствующего постановления судебным приставом-исполнителем в соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 2 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В нарушение статьей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса судом не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств направленные на обеспечение принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон.

В целях установления юридически значимых обстоятельств судом не исследован вопрос и не дана оценка доводам лиц, участвующих в деле, о невозможности исполнения судебного решения установленным способом, наличии либо отсутствии иного, помимо предложенного должником, способа исполнения судебного решения с учётом существующей застройки территории и имеющихся инженерных коммуникаций.

Данное нарушение не было устранено судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда, несмотря на наличие предоставленных законодателем полномочий и ходатайства взыскателей о назначении судебной экспертизы, заявляемых в судах первой и апелляционных инстанциях.

Между тем, согласно абзацу второму части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела признаются существенными, непреодолимыми и не могут быть устранены без отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции.

С учётом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса), полагаю апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 30 июля 2019 г. подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, с учётом всех установленных обстоятельств и с соблюдением требований закона разрешить заявленные требования.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 30 июля 2019 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Калининградский областной суд в ином составе судей.

Судья