Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2019 г. по делу N 8Г-723/2019

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулин А.А., рассмотрев в порядке предусмотренном, частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса РФ, кассационную жалобу Петриченко Анатолия Юрьевича на определение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 13 мая 2019 года о пересмотре решения Зеленоградского районного суда от 10 октября 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 июля 2019 года по делу N года по иску ТУ Росимущества в Калининградской области к Петриченко А.Ю. о сносе самовольной постройки, установил:

решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 10 октября 2018 года исковые требования ТУ Росимущества в Калининградской области удовлетворены, гараж N, в ряду N в "адрес", на земельном участке с КН N, признан самовольной постройкой, на Петрченко А. Ю. возложена обязанность снести указанную самовольную постройку за свой счет в трехмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26 декабря 2018 года решение Зеленогорского районного суда Калининградской области от 10 октября 2018 года оставлено без изменения.

Петриченко А.Ю. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного выше решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 13 мая 2019 года в удовлетворении заявления Петриченко А.Ю. о пересмотре решения Зеленоградского районного суда от 10 октября 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 июля 2019 года определение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 13 мая 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 21 октября 2019 года, Петриченко А.Ю. просит определение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 13 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 июля 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе.

Обращаясь с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, Петриченко А.Ю. в обоснование требований указывал, что судом не дана оценка проекту застройки от 28.09.1998 г, составленному на основании п.3.4 постановления главы от 26.01.1997 года, согласованному архитектором района, схеме постройки 5 гаражных рядов от 20.09.1999 года, заключению ООО "Гипрозем" от 11.03.2019 года, согласно которому место положения гаража соответствует проекту застройки от 28.09.1998 года, постановлению Главы МО "Зеленоградский район" N 784 от 08.06.2012 года об образовании земельного участка с КН N, постановлению Главы Зеленоградского ГО N1002 от 26.12.1997 года об образовании земельного участка.

Заявитель поясняет, что согласно заключению кадастрового инженера его гараж расположен на земельном участке, предоставленном ГО "Юг" на основании постановления Главы администрации Зеленоградского района N1002 от 26.12.1997 г. площадью 0, 31 га. При этом земельный участок КН N был сформирован и предоставлен ГО "Юг" постановлением Главы МО "Зеленоградский район" N 784 от 08.06.2012 г.

Кроме того, судом незаконно применены положения ст.222 ГК РФ в редакции от 13.07.2015 года, тогда как следует применять нормы материального права, определявшие порядок предоставления земельных участков в 1998 году (ст.27-29 ЗК РСФСР).

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их отмены не нахожу.

В соответствии с пунктом 1 части 2 и части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, к которым относятся:

существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", следует, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Из содержания положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в качестве вновь открывшихся обстоятельств рассматриваются факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

По этому признаку вновь открывшиеся обстоятельства отличаются от новых доказательств по делу, которыми в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела.

Таким образом, новые доказательства или данные, свидетельствующие о том, что ранее представленные доказательства, подлежали иной оценке, чем дана судом, не могут расцениваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения с наличием существенных для дела обстоятельств, которые имеют значение для правильного разрешения дела, которые не были и не могли быть известны заявителю и суду.

Отказывая в удовлетворении заявления Петриченко А.Ю, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не могут быть отнесены к числу вновь открывшихся обстоятельств, с которыми закон связывает возможность пересмотра судебных постановлений.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Между тем, следует отметить, что судебные инстанции правомерно учитывали, что при разрешении спора по существу обстоятельства, связанные с тем, что границы спорного земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством, являлись предметом оценки суда.

В частности, судом при вынесении решения было достоверно установлено, что месторасположение спорного гаража находится за пределами земельных участков, предоставленных гаражному обществу "Юг" в аренду. При этом суды обеих инстанций признали, что межевыми планами земельных участков самого гаражного общества установлено, что смежными с его земельными участками, являются земли федерального значения, имеющие кадастровое обозначение N. Сведений о формировании границ земельного участка с КН N в ином месте заявителем при обращении в суд с настоящим заявлением также не представлено.

Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что ни одно из обстоятельств, на которые ссылался заявитель, не может рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 13 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петриченко А. Ю. без удовлетворения.

Судья А.А. Бакулин