Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2019 г. по делу N 8Г-74/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Лепской К.И, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-499/2018 по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев", действующей в интересах Шеляпина П.В, к обществу с ограниченной ответственностью "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" (далее - ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург") о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа по кассационной жалобе Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав потребителей", действующей в интересах Шеляпина П.В, на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 июля 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 апреля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.В, выслушав объяснения представителя Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав потребителей" Федорова Г.В, действующего на основании доверенности от 21 ноября 2018 г, поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" Пшеницина И.В, действующего на основании доверенности от 23 октября 2019 г. N А-0/РЭ-0/19-129, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев", действующая в интересах Шеляпина П.В, обратилась в суд с иском к ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 870 000 руб, компенсации морального вреда 45 000 руб, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование исковых требований указывала, что 30 июля 2014 г. между ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" и Шеляпиным П.В. заключено соглашение о замене транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER, VIN N, 2014 года выпуска (далее - транспортное средство, автомобиль), являющееся по своей природе договором купли-продажи ввиду возмездного характера. Стоимость автомобиля, переданного в тот же день истцу по акту, составила 870 000 руб, в отношении него установлен гарантийный срок три года с момента его передачи покупателю. 12 мая 2017 г. в связи с возникшими неисправностями (гул спереди, посторонний звук сзади) Шеляпин П.В. обратился к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков. Автомобиль принят продавцом на гарантийный ремонт, осмотрен, проведена диагностика товара, гул спереди устранен путём замены подшипника ступицы. Также было установлено, что стук сзади исходит от изношенных втулок заднего стабилизатора, которые не подлежат замене в рамках гарантийного обслуживания, установленного заводом-изготовителем. 14 мая 2017 г. Шеляпин П.В. повторно заявил письменное требование о безвозмездном устранении недостатка - замене втулок заднего стабилизатора. Письмом от 23 мая 2017 г. ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" отказало в безвозмездном ремонте, сославшись на пункты 2.4, 2.5 сервисной книжки, указывая на эксплуатационный характер обнаруженных недостатков. Полагает отказ в безвозмездном устранении недостатков и возврате уплаченной за товар денежной суммы незаконным.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 июля 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 апреля 2019 г, в удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев", действующей в интересах Шеляпина П.В, отказано.

В кассационной жалобе Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

По настоящему делу таких нарушений с учётом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами при рассмотрении дела установлено, что между Шеляпиным П.В. (покупателем) и ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" (продавцом) 30 июля 2014 г. заключено соглашение о замене транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER, VIN N, 2013 года выпуска, ввиду наличия недостатков - неустранение производственного недостатка в 45-дневный срок, на автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER, VIN N, стоимостью 870 000 руб, доплата за который не производится.

Автомобиль передан по акту приема-передачи 30 июля 2014 г. совместно с инструкцией по эксплуатации, сервисной книжкой, комплектом ключей, паспортом транспортного средства. Правила эксплуатации, гарантийного обслуживания, поддержания транспортного средства в надлежащем состоянии и прохождения периодических технических осмотров покупателю разъяснены.

Согласно условиям соглашения на новый автомобиль, передаваемый покупателю, устанавливается срок гарантии при условии своевременного прохождения технического обслуживания в сроки, определённые в сервисной книжке: с первого по 24-й месяц с даты передачи автомобиля покупателю - без ограничения пробега, с 25-го по 36-й месяц - если (и до тех пор, пока) пробег с даты передачи автомобиля третьему лицу не превышает 100 000 км (пункт 3.2). В соответствии с сервисной книжкой на новый автомобиль на отдельные комплектующие изделия и элементы может устанавливаться гарантия в пределах 12 месяцев вне зависимости от пробега (пункт 3.3). Гарантия на дополнительное оборудование, устанавливаемое продавцом и передаваемое вместе с новым автомобилем (аудиосистемы, декоративные элементы, сигнализации, аксессуары и т.п.) составляет 6 месяцев, если иное не указано продавцом или изготовителем дополнительного оборудования в передаваемых покупателю документах на такое оборудование (пункт 3.4). Условия и порядок гарантийного обслуживания указаны в сервисной книжке, выдаваемой покупателю при передаче нового автомобиля (пункт 3.5).

Пункты 2.4 и 2.5 сервисной книжки содержат указания об ограничении гарантии MITSUBISHI MOTORS только дефектами производственного характера и не распространяются на нормальный износ любых деталей, естественное старение и разрушение покрытия деталей, лакокрасочного слоя, резиновых деталей, обивки и отделки в результате воздействия окружающей среды и нормального использования, а также выход из строя деталей, вызванных износом, соответствующим нормальным условиям эксплуатации и эксплуатационному пробегу автомобиля.

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, показания эксперта, подтвердившего выводы исследования в судебном заседании, исходя из условий соглашения и сервисной книжки, признал доказанным эксплуатационный характер дефекта втулок заднего стабилизатора поперечной устойчивости автомобиля, нуждающихся в замене, за устранением которого покупатель обратился 12 мая 2017 г. к продавцу. Поскольку втулки стабилизатора являются деталями, подверженными износу, на интенсивность которого влияют условия эксплуатации транспортного средства, такие как: состояние дорожного покрытия, применение агрессивных реагентов, песчано-соляной смеси, стиль вождения, производитель не устанавливает нормативного или минимального срока службы, о чём покупатель при приобретении автомобиля был уведомлён.

Не усматривая в действиях продавца, отказавшего бесплатно устранить дефект, противоправного характера, и, как следствие, нарушение прав истца-потребителя, отказал в удовлетворении исковых требований полностью.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда указала, что условиями соглашения, частью которого является сервисная книжка, предусмотрены различные гарантийные сроки на транспортное средство в целом и на комплектующие изделия, что не противоречит действующему законодательству.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с данными выводами нижестоящих судов.

В соответствии с частью 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) продавец вправе предоставить гарантию качества на товар в целом.

Между тем, частью 3 статьи 470 Гражданского кодекса предусматривается, что гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В пункте 3 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) также указывается, что гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором.

Следовательно, установление продавцом, изготовителем различных гарантийных сроков на товар и отдельные комплектующие, составные его части, а также ограничение гарантии только дефектами производственного характера и нераспространение её на нормальный износ любых деталей, естественное старение и разрушение покрытия деталей, лакокрасочного слоя, резиновых деталей, обивки и отделки в результате воздействия окружающей среды и нормального использования, а также выход из строя деталей, вызванных износом, соответствующим нормальным условиям эксплуатации и эксплуатационному пробегу автомобиля, допускается законодателем в целях обеспечения принципа свободы гражданско-правовых договоров, основанного на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

При заключении соглашения ответчиком была доведена до истца информация об условиях и порядке гарантийного обслуживания, случаях, исключающих гарантийное обслуживание, что соответствует положениям статьи 10 Закона о защите прав потребителей, не нарушает права потребителя, выразившего своё волеизъявление на приобретение на таких условиях в собственность движимого имущества, и не свидетельствует о ничтожности публичного договора.

Судами сделан правильный вывод об отсутствии оснований для возложения на продавца обязанности по возврату уплаченной за товар денежной суммы и иных производных требований истца, основанный на заключении эксперта-техника ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" от 15 февраля 2019 г. N 18-17-М2-7758/2017, в котором указано, что износ соответствует нормальным условиям эксплуатации и эксплуатационному пробегу автомобиля, и соответствующий принципам допустимости и относимости доказательств (статьи 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса).

Доводы кассационной жалобы о недоказанности нарушения потребителем правил использования, хранения, транспортировки как оснований, освобождающих продавца от ответственности в силу абзаца второго части 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей не имеют правового значения, поскольку субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, заключенного ими 30 июля 2014 г.

Доводы кассационной жалобы о ничтожности условий публичного договора о неустановлении заводом-изготовителем гарантии на некоторые виды комплектующих изделий и, как следствие, распространение на них срока гарантийного обслуживания, установленного на товар в целом, основаны на неправильном применении вышеприведённых норм материального права.

Иные доводы кассационной жалобы выражают несогласие с данной судом оценкой доказательств, а также установленными судом обстоятельствами и не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 апреля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев", действующей в интересах Шеляпина П.В, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судья