Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2019 г. по делу N 8Г-751/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Шкарупиной С.А, Ирышковой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-320/2019 по исковому заявлению ООО "Атлантика" к Кузнецову Д. Н, Омелюсику В. В.чу о признании недействительным договора уступки права требования, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе ООО "Атлантика" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Атлантика" обратилось в суд с иском к Кузнецову Д.Н, Омелюсику В.В. о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Омелюсиком В.В. и Кузнецовым Д.Н, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, о взыскании с Кузнецова Д.Н. неосновательного обогащения в размере 330 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 040, 35 рублей.

Данные требования мотивированы тем, что оспариваемая сделка является недействительной в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09 сентября 2016 года отменено постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 года в части удовлетворения требования о проведении процессуального правопреемства ЗАО "Пинстрой" и Омелюсика В.В, впоследствии уступившего право Кузнецову Д.Н.

Поскольку в период до принятия названного судебного постановления Кузнецову Д.Н. были перечислены спорные денежные средства, то они подлежат возврату как неосновательное обогащение последнего.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2019 года исковые требования ООО "Атлантика" оставлены без удовлетворения, с ООО "Атлантика" в пользу Кузнецова Д.Н. взысканы судебные расходы в сумме 35 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июля 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Атлантика" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Атлантика" поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных обществом исковых требований. В доводах жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствах дела.

В судебном заседании представитель ООО "Атлантика" Аршавская Д.В. кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, уточнив, что в кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июля 2019 года.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

От Кузнецова Д.Н. поступило письменное заявление о невозможности его участия в судебном заседании и об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО "Атлантика" Аршавской Д.В, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права является:

- неприменение закона, подлежащего применению;

- применение закона, не подлежащего применению;

- неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 июля 2013 года по делу N N с ООО "Атлантика" в пользу ЗАО "Пинстрой" взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 1 033 817, 52 рублей.

16 августа 2013 года ЗАО "Пинстрой" на основании договора цессии уступило право требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N своему генеральному директору Омелюсику В.В.

07 мая 2015 года ООО "Атлантика" перечислило платёжным поручением N в пользу ЗАО "Пинстрой" с указанием назначения платежа в счёт уплаты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N и судебных расходов денежные средства в размере 1 033 817, 52 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09 сентября 2016 года по делу N, проведенное Тринадцатым арбитражным апелляционным судом от 10 мая 2016 года процессуальное правопреемство ООО "Пинстрой" на Омелюсика В.В. отменено.

Вместе с тем, 15 декабря 2015 года Омелюсик В.В. (цедент) переуступил Кузнецову Д.Н. (цессионарию) права требования с ООО "Атлантика" задолженности по договору займа в размере 330 000 рублей, о чем 25 мая 2016 года ООО "Атлантика" было уведомлено.

И платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N ООО "Монтаж строй-М" за ООО "Атлантика" перечислило Кузнецову Д.Н. в счёт исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 330 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 8 июня 2017 года по делу N в удовлетворении иска ООО "Атлантика" к ЗАО "Пинстрой" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что 1 033 817, 52 рублей были перечислены по обязательству, стороной по которому на дату исполнения ответчик уже не являлся, однако, поскольку у истца перед ответчиком имелось денежное обязательство на основании мирового соглашения от 30 октября 2015 года, спорная сумма была правомерно зачислена ответчиком в счёт его исполнения.

Таким образом, перечисленные до принятия вышеназванного судебного постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа во исполнение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N по требованию кредитора Кузнецова Д.Н. денежные средства в размере 330 000 рублей не могут составлять на стороне последнего неосновательное обогащение, поскольку не повлекли двойного исполнения обязательства.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в Кузнецова Д.Н. неосновательного обогащения и процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о правомерности заявленных ООО "Атлантика" требований о признании недействительным договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из положений статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом установленных по делу обстоятельств полагал, что в спорном случае ООО "Атлантика" является ненадлежащим истцом по таким исковым требованиям.

Суд апелляционной инстанции в полной мере согласился с выводами суда первой инстанции. При этом также указал, что заключение Омелюсиком В.В. и Кузнецовым Д.Н. договора уступки права ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Омелюсика В.В, поскольку право требования к ООО "Атлантика" перешло к нему на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, о чем истцу было достоверно известно. В установленном законом порядке названный договор цессии не оспаривался, недействительным не признавался, предметом проверки и оценки по указанным выше арбитражным делам не являлся.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судами правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора обоснованно учтено, что должник ООО "Атлантика" был уведомлён об уступке ЗАО "Пинстрой" Омелюсику В.В. ДД.ММ.ГГГГ права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N. Однако, несмотря на это, ООО "Атлантика" перечислило 1 033 817, 52 рублей, взысканные решением арбитражного суда от 25 июля 2013 года по делу N, прежнему кредитору ЗАО "Пинстрой" платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N, что не может рассматриваться как исполнение обязательства надлежащему кредитору и не влечет прекращение обязательства.

Исходя из требований статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами правомерно приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями по арбитражному делу N, о том, что перечисленные ООО "Атлантика" ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были правомерно зачтены ЗАО "Пинстрой" в счёт исполнения ООО "Атлантика" иных обязательств перед данным кредитором.

Приведенные ООО "Атлантика" доводы в кассационной жалобы фактически воспроизводят доводы, на которых заявитель основывал свои исковые требования и апелляционную жалобу, являлись предметом исследования и проверки судов первой и апелляционной инстанций, и лишь свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судебных инстанций, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что нормы материального права применены и истолкованы судами первой и апелляционной инстанций правильно, а процессуальных нарушений не допущено, оснований для отмены решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2019 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июля 2019 года по доводам кассационной жалобы ООО "Атлантика" не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июля 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Атлантика" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи