Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2019 г. по делу N 8Г-752/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Ирышковой Т.В. и Петровой Т.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-134/2019 по иску Гудковой М. А. к ООО "БАЛТОНЭКСИМ Лизинг Северо-Запад" о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ответчика ООО "БАЛТОНЭКСИМ Лизинг Северо-Запад" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Петровой Т.Г, Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гудкова М.А. обратилась с исковыми требованиями к ООО "БАЛТОНЭКСИМ Лизинг Северо-Запад", в которых с учетом уточнений просила взыскать неосновательное обогащение в связи с расторжением договора финансовой аренды (лизинга) N ДЛ- N от 6 марта 2014 года и изъятием приобретённого и переданного по данному договору во владение и пользование истца автомобиля "HONDA ACCORD", YIN N, год изготовления- 2013 год, цвет- белый, государственный регистрационный знак N, в размере 486417, 50 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента отчуждения ответчиком предмета лизинга 13 ноября 2015 года по 25 февраля 2019 года (дата уточнения исковых требований) в размере 134 809 рублей 72 копейки и по день фактического исполнения, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей в связи с нарушением её прав как потребителя.

В обоснование требований Гудкова М.А. ссылалась на то, что 6 марта 2014 года между ней (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ДЛ-415, по условиям которого лизингодатель приобретает в собственность предмет лизинга (автомобиль "HONDA ACCORD") и предоставляет его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на условиях договора и правил. Во исполнение указанного договора лизингополучатель осуществляла авансовые и лизинговые платежи. 10 сентября 2015 года предмет лизинга был изъят у истца лизингодателем. С момента расторжения договора лизинга, оплаченные истцом авансовые платежи и выкупная стоимость предметов лизинга являются неосновательным обогащением ответчика.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2019 года исковые требования Гудковой М.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "БАЛТОНЭКСИМ Лизинг Северо-Запад" в пользу Гудковой М.А. неосновательное обогащение в размере 136 417 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 ноября 2015 года по 25 февраля 2019 года в размере 37 744 рубля 15 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 26 февраля 2019 года по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 92 080 рублей 80 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 810 рублей 24 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 июля 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "БАЛТОНЭКСИМ Лизинг Северо-Запад" ставит вопрос об изменении указанных судебных постановлений в части взыскания компенсации морального вреда в размере 10000 рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 92080, 80 рублей и принятии по делу нового судебного постановления.

В заседание суда кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные, в т.ч. по адресам указанным в кассационной жалобе, о времени и месте рассмотрения дела не явились и не сообщили о причинах неявки. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения относительно кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч.1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

При рассмотрении дела судом установлено и следует из материалов дела, что 6 марта 2014 года между Гудковой М.А. (лизингополучатель) и ООО "БАЛТОНЭКСИМ Лизинг Северо-Запад" (лизингодатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ДЛ- N, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату во владение и пользование лизингополучателя транспортное средство- автомобиль "HONDA ACCORD", VIN N, год изготовления- 2013 год, цвет- белый, государственный регистрационный знак N, стоимостью 1 310 000 рублей.

20 мая и 21 мая 2015 года ООО "БАЛТОНЭКСИМ Лизинг Северо- Запад" направило лизингополучателю Гудковой М.А. уведомления о ненадлежащем исполнении последней своих обязательств по договору, наличии задолженности, начислении пени и расторжении договора с 31 августа 2015 года.

10 сентября 2015 года предмет лизинга был изъят у Гудковой М.А, а 13 ноября 2015 года в соответствии с договором купли-продажи автомобиль был продан за 760 000 рублей Эльдарову Э.А. Уплата денежных средств в указанной сумме подтверждается платежным поручением от 13 ноября 2015 года.

Разрешая исковые требования Гудковой М.А, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, с учетом фактической цены реализации автомобиля в размере 760 000 руб. пришел к выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, согласился с оценкой доказательств по делу и выводами суда первой инстанции, принявшем при расчете сальдо цену реализации транспортного средства по договору купли-продажи.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

В силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений абзаца 2 пункта 4 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 именно на лизингополучателя возлагается обязанность доказывания

недобросовестности и неразумности действий лизингодателя при определении цены продажи предмета лизинга.

Таким образом, в силу пункта 4 Постановления N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга может определяться либо исходя из суммы, вырученной от продажи предмета лизинга, либо на основании отчета оценщика. Как указано в абзаце 2 пункта 4 Постановления N 17, суду необходимо руководствоваться отчетом оценщика в том случае, если лизингополучатель смог доказать, что лизингодатель недобросовестно или неразумно занизил цену продажи.

С учетом указанных норм материального права, суд правильно установив предмет спорных правоотношений и юридически значимые обстоятельства по делу, при расчете сальдо обоснованно учел цену реализации транспортного средства по договору купли-продажи в размере 760 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции с учетом того, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца как потребителя, руководствуясь статьёй 15 Закона "О защите прав потребителей", принял во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, взыскал с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 10 000 рублей. На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца правомерно взыскан штраф в размере сумме 92 080 рублей 80 копеек.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика, что положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не могут быть применимы к спорным правоотношениям.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам в связи со следующим.

Согласно основных понятий, используемых в Законе Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и содержащихся в его преамбуле, а также согласно разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, регулируемые Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", являются отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" финансовая услуга - банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.

В соответствии с абзацем 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем 3 статьи 2 Закона о лизинге по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Не влекут иную оценку спорных правоотношений доводы кассационной жалобы о том, что обязательства по оказанию финансовой услуги, предусмотренные договором финансовой аренды (лизинга) N ДЛ- N от 06.03.2014 были исполнены ответчиком в полном объеме, а истец действуя недобросовестно не исполнил свои обязательства по договору.

Как следует из материалов дела истец в качестве основания предъявленных ею требований ссылалась на нарушение ответчиком ее прав как потребителя. Кроме того, возврат суммы, превышающей сумму закрытия сделки, был предусмотрен условиями заключенного сторонами договора (л.д. 16).

Доводы кассационной жалобы ООО "БАЛТОНЭКСИМ Лизинг Северо- Запад" были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных обстоятельств по делу, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу. В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "БАЛТОНЭКСИМ Лизинг Северо- Запад" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи