Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2019 г. по делу N 8Г-758/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К, судей:

Бурматовой Г.Г, Лепской К.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2937/2019 по исковому заявлению Малкова Александра Владимировича к акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Малкова А.В. на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 01 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 04 сентября 2019 года, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бурматовой Г.Г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Малков А.В. обратился в суд с иском к АО "СГ "УралСиб" о взыскании страховой премии в размере 120 229 рублей 79 копеек, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей, штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что досрочное исполнение обязательств по кредиту прекращает существование страхового риска по невозврату кредитных денежных средств и в силу пунктов 1, 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель имеет право на возврат страховой премии, уплаченной за период после прекращения договора страхования.

Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 01 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 04 сентября 2019 года решение Вологодского районного суда Вологодской области от 01 июля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Малкова А.В. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Малков А.В, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить судебные постановления, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что страхование является добровольным и неразрывно связано с исполнением Малковым А.В. кредитных обязательств. Отмечает, что при досрочном погашении кредита и отсутствии кредитной задолженности утрачивается интерес к договору страхования, вследствие чего неиспользованная часть страховой премии подлежит возврату.

В судебном заседании суда кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 марта 2019 года между публичным акционерным обществом "БАНК УРАЛСИБ" (далее НАО "БАНК УРАЛСИБ", банк кредитор) и Малковым А.В. заключен кредитный договор N- N. По условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1 132 400 рублей под 11, 90% годовых сроком по 21 апреля 2022 года.

Одновременно Малков А.В. (далее - страхователь, застрахованное лицо) заключил с акционерным обществом "Страховая группа "УралСиб" (далее - АО "СГ "УралСиб", страховщик) договор добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней, добровольного медицинского страхования "Комплексная защита заемщика" (полис N) по страховым рискам: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, признание застрахованного лица инвалидом I или II группы в результате несчастного случая или болезни, страховая сумма 1 132 400 рублей, обращение застрахованного лица вследствие расстройства здоровья или состояния, требующих получения медицинской помощи в медицинской или иной организации, предусмотренной программой добровольного медицинского страхования, страховая сумма 50 000 рублей.

Размер страховой премии в сумме 122 376 рублей 76 копеек перечислен банком страховщику по распоряжению Малкова А.В. от 21 марта 2019 года.

В связи с досрочным погашением кредита 12 апреля 2019 года Малков А.В. обратился с заявлением в банк о возврате части страховой премии пропорционально сроку страхования, которое оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 4, 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", проанализировав условия заключенного между сторонами договора добровольного страхования, обоснованно пришел к выводу о том, что возможность наступления страхового случая и существование страховых рисков, определенных договором страхования, не связаны со сроком действия кредитного договора.

При этом исходил из того, что факт прекращения кредитного обязательства истца не исключает возможность наступления страхового случая и не прекращает существование страховых рисков, которые непосредственно связаны с личностью страхователя, его жизнью и здоровьем. В связи с этим после прекращения кредитного обязательства договор страхования сохраняет свою силу и продолжает действовать, а меняется лишь выгодоприобретатель, которым согласно пункту 4.1 полисных условий становятся в случае смерти страхователя (застрахованного лица) - его наследники.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в апелляционном определении от 04 сентября 2019 года согласилась с такими выводами суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Согласно статье 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

Вместе с тем, досрочное погашение кредита не упоминается в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельства для досрочного прекращения договора страхования, в связи с наступлением которого у страховщика имеется право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. Досрочное погашение кредита не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая (причинения вреда жизни или здоровью заемщика) отпала, и существование страхового риска (риска причинения вреда жизни, здоровью заемщика) прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Существование страхового риска не прекратилось, поскольку действие договора страхования в зависимость от действия кредитного договора не ставилось, договор страхования продолжает свое действие, предусмотренное условиями страхования страховое возмещение, рассчитывается в определенном размере, отличном от размера остатка кредитной задолженности.

Таким образом, досрочное погашение кредита заемщиком не влечет досрочного прекращения договора личного страхования по пункту 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит, и предусмотренных в абзаце 1 части 3 настоящей статьи последствий в виде возврата страхователю части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Как следует из Полиса страхования, в нем определены следующие страховые риски: 4.1 "Смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни", 4.2 "Признание застрахованного лица инвалидом I или II группы в результате несчастного случая или болезни", 4.3 "Обращение застрахованного лица в течение установленного пунктом 7 настоящего Полиса срока страхования вследствие расстройства здоровья застрахованного лица или состояния застрахованного лица, требующих получения медицинской помощи в медицинской или иной организации, предусмотренной Программой добровольного медицинского страхования (Приложение N 3) дистанционно с использованием аудио- или видеосвязи либо путем обмена сообщениями и файлами".

Из приведенных положений Условий договора страхования в их взаимосвязи, Таблицы изменения значений страховых сумм следует, что независимо от установления страховой суммы равной величине первоначальной суммы кредита в последующем она остается неизменной в течение всего срока действия договора страхования; возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от досрочного возврата кредита и от суммы остатка по кредиту.

В рассматриваемом случае возможность наступления страховых случаев не отпала, существование страхового риска не прекратилось, поскольку действие договора страхования в зависимость от действия кредитного договора не ставилось, договор страхования продолжает свое действие, предусмотренное условиями страхования, страховое возмещение рассчитывается в определенном размере и от срока действия кредитного договора не зависит.

Применительно к страховым рискам, перечисленным в договоре страхования, заключенным с истцом, применение положений пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно, так как возможность наступления указанных рисков в период действия договора страхования не исключается, их существование не может быть прекращено по иным обстоятельствам, нежели их наступление. При таких обстоятельствах прекращение договора, заключенного между страховщиком и Малковым А.В. по пункту 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно.

Отказ страхователя от исполнения договора страхования в одностороннем порядке в силу положений пунктов 2, 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации не может являться основанием для возврата страховой премии.

Руководствуясь данными обстоятельствами, свидетельствующими о сохранении права заемщика, досрочно исполнившего кредитные обязательства, на получение страхового возмещения при наступлении страхового случая, оснований для утверждения о прекращении правоотношений по страхованию истца и необходимости возвращения части платы за страхование, у судов не имелось.

Приведенные доводы истца о том, что кредитные обязательства им исполнены досрочно, а его отказ от страхования свидетельствует о прекращении страхового риска, что влечет возвращение части страховой премии пропорционально не истекшему периоду страхования, несостоятельны, поскольку противоречат совокупности представленных в материалы дела доказательств, положениям закона и условиям заключенных соглашений.

При изложенных обстоятельствах суды обоснованно признали, что требования истца о возврате страховой премии не подлежат удовлетворению, а потому и отсутствуют основания и для удовлетворения требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения истца на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы в случае существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанные обстоятельства в отношении обжалуемого судебного постановления в кассационной жалобе не приведены.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского районного суда Вологодской области от 01 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 04 сентября 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Малкова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: