Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2019 г. по делу N 8Г-759/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Меншутиной Е.Л.

судей Байдаевой Л.В, Петровой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 6/2019 по иску Форманчука Кирилла Викторовича к САО "ЭРГО" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Форманчука Кирилла Викторовича на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Форманчук К.В. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к САО "ЭРГО" о взыскании страхового возмещения в размере 38 432 руб, расходов по оценке в размере 20 000 руб, расходов по составлению претензии в размере 6 000 руб, почтовых расходов в размере 2 500 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, расходов по копированию материалов в размере 1 620 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 808 руб, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что в результате дорожно- транспортного происшествия от 3 ноября 2016 г. были причинены механические повреждения автомобилю марки "Мерседес Бенц Спринтер", г.р.з. N, принадлежащего З, А.С. На основании договора цессии от 7 декабря 2016 г. З, А.С. уступил право требования возмещения ущерба МОО ЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев", а 21 сентября 2017 г. МОО ЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев" уступил право требования страхового возмещения, неустойки и иных расходов, связанных с повреждением автомобиля марки "Мерседес Бенц Спринтер", г.р.з. N, в результате дорожно-транспортного

происшествия 3 ноября 2016 г. Форманчуку К.В, уведомление о состоявшейся уступке направлено в адрес ответчика 25 сентября 2017 г. Ответчике м выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 29 689 руб. 27 коп. произведена МОО ЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев" 16 ноября 2017 г.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2019 г. исковые требования Форманчука К.В. удовлетворены частично, со взысканием с САО ЭРГО в пользу Форманчука К.В. страхового возмещения в размере 30 400 руб, расходов на оценку в размере 11 865 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 3 955 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 112 руб.; с Форманчука К.В. взысканы расходы по оплате экспертизы в пользу САО ЭРГО в размере 3 762 руб, в пользу ООО "Центр судебной экспертизы" в размере 1 463 руб.; с САО ЭРГО в пользу ООО "Центр судебной экспертизы" взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 5 537 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2019 г. решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2019 г. изменено, дополнительно с САО ЭРГО в пользу Форманчука К.В. взысканы расходы б а составление претензии в размере 3 000 руб.; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Форманчук К.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Форманчук К.В, представитель САО "ЭРГО" о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 9 ноября 2019 г, 5 ноября 2019 г. соответственно, в судебное заседание не явились, Мальченко В.Е. в порядке ст. 165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явился, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 3 ноября 2016 г. в 9 часов 15 минут по адресу: Санкт-Петербург, ул. Благодатная, д.71, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ГАЗ Next, г.р.з. Е530ЕВ53, под управлением Мальченко В.Е, и автомобиля марки "Мерседес Бенц Спринтер", г.р.з. N, под управлением М.П.И, принадлежащего З, А.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки "Мерседес Бенц Спринтер", г.р.з. N, получил механические повреждения.

Водитель Мальченко В.Е. вину в происшествии не оспаривал, дорожно-транспортное происшествие оформлено в упрощенном порядке, без участия уполномоченных сотрудников полиции.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Мальченко В.Е. была застрахована в САО "ЭРГО".

На основании договора цессии от 7 декабря 2016 г. З, А.С. в лице представителя Е.Ю.В. уступил МОО ЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев" право требования страхового возмещения, неустойки и иных расходов, связанных с повреждением автомобиля марки "Мерседес Бенц Спринтер", г.р.з. N, в результате дорожно-транспортного происшествия 3 ноября 2016 г.

МОО ЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев" 8 декабря 2016 г. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив уведомление о состоявшейся уступке прав требования.

Ответчиком 12 декабря 2016 г. выдано направление на осмотр поврежденного транспортного средства, автомобиль осмотрен ООО "АВАРКОС" 15 декабря 2016 г, согласно заключению N 13764-О-О-Э-ЭР стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Мерседес Бенц Спринтер", г.р.з. N составляет 32 377 руб, с учетом износа - 29 700 руб.

Письмом от 29 декабря 2016 г. ответчик просил З, А.С. и Е.Ю.В, представить банковские реквизиты.

МОО ЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев" 27 марта 2017 г. обратилось к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, приложив приложено экспертное заключение Ассоциации экспертов и оценщиков N 2564-3/2017, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Мерседес Бенц Спринтер", г.р.з. N составляет 38 432 руб.

Письмом от 11 апреля 2017 г. ответчик повторно просил З, А.С. и Е.Ю.В, представить банковские реквизиты либо заверенную копию договора уступки, заключенного с МОО ЗИП "Комитета по защите прав автовладельцев".

На основании договора цессии от 21 сентября 2017 г. МОО ЗИП "Комитет по защите прав автовладельцев" уступила Форманчуку К.В. право требования страхового возмещения, неустойки и иных расходов, связанных с повреждением автомобиля марки "Мерседес Бенц Спринтер", г.р.з. N, в результате дорожно-транспортного происшествия 3 ноября 2016 г.

Форманчук К.В. 28 сентября 2017 г. обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, 4 октября 2017 г. истцом ответчику представлены договоры цессии от 21 сентября 2017 г, от 7 декабря 2016 г.

Ответчиком 30 октября 2017 г. утвержден страховой акт о выплате страхового возмещения в размере 29 689 руб. 27 коп, 16 ноября 2017 г. денежные средства перечислены МОО ЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев".

Удовлетворяя исковые требования о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из осведомленности ответчика на момент выплаты страхового возмещения в пользу МОО ЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев" о состоявшейся уступке права требования в пользу истца, учитывая, что ответчику вручена копия договора уступки, заключенного с первоначальным кредитором, а также уведомление об уступке, г аправленное МОО ЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев", в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения.

Выводы суда первой инстанции были основаны, в том числе на заключении повторной судебной экспертизы ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" N 19-08-Л-2-1097/2019 от 6 февраля 2019 г, определившей стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Мерседес Бенц Спринтер", г.р.з. N в размере 30 400 руб.

Принимая в качестве надлежащего доказательства по делу в подтверждение размера восстановительного ремонта заключение судебной автовароведческой экспертизы, суд взыскал с ответчика в пользу истца 30 400 руб, судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы истца признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу, удовлетворив апелляционную жалобу истца в части взыскания с ответчика судебных расходов на составление досудебных претензий в размере 3 000 руб.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального законодательства, выразившихся в ненадлежащем извещении истца о времени и месте слушания дела, принятии по делу решения без учета представленного ходатайства Форманчука К.В. об отложении слушания дела, основанием для отмены судебных постановлений не являются.

Согласно положениям части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела суде лично или через представителей.

В соответствии с частью 1 и частью 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно части 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В целях информирования участников процесса о движении дела при наличии технической возможности информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, а по делам с сокращенными сроками рассмотрения - не позднее чем за три дня до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия (часть 7 настоящей статьи).

Как разъяснено в пункте 3 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как усматривается из материалов дела, интересы Форманчука К.В. по делу представлял Мищенко К.И. на основании доверенности от 19 октября 2017 г, представитель истца Мищенко К.И. 11 февраля 2019 г. был извещен о рассмотрении дела по существу 15 февраля 2019 г. в 16 часов 00 минут.

Поступившее от истца ходатайство об отложении дела слушанием рассмотрено судом по правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отложения рассмотрения дела в связи с убытием истца в другой город.

На основании изложенного, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании 15 февраля 2019 г, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что Форманчук К.В. надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Значимых для дела обстоятельств, которые не были установлены в связи с отсутствием истца в судебном заседании, суду кассационной инстанции не приведено.

Вопреки доводам кассационной жалобы отказ судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя на основании договора оказания услуг от 9 января 2018 г, заключенного с ИП Федоровым Г.В, является законным и обоснованным.

Как усматривается из представленного в материалы дела договора оказания услуг от 9 января 2018 г, истец поручает ИП Федорову Г.В. оказать юридические услуги по взысканию в пользу истца денежной суммы с должников, указанных в реестрах, по договорам уступки прав требования, одной из сторон которых является истец.

В соответствии с реестром N1 от 9 января 2018 г. исполнитель, в том числе обязался оказать услуги по взысканию денежной суммы с САО "ЭРГО" в связи с дорожно-транспортным происшествием от 3 ноября 2016 г.

Согласно пункту 2 договора истец обязан выдать доверенности на указанных исполнителем лиц.

Интересы истца в суде первой инстанции представляли Мищенко К.И. на основании доверенности 78 АБ 2805881 от 19 октября 2017 г, зарегистрированной в реестре за N, Б.И.С, П.А.И, и И.А, В. на основании доверенности 78 АБ 4119277 от 29 января 2018 г, зарегистрированной в реестре за N 78/107-н/78-2018-1-2012.

Истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной не представлено доказательств о выдаче истцом доверенности представителям по указанию ИП Ф.Г.В, в связи с чем основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя на основании договора от 9 января 2018 г. отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: