Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2019 г. по делу N 8Г-760/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Шкарупиной С.А, Ирышковой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1421/2018 по исковому заявлению Бухтеева В. И. (далее по тексту Бухтеев В.И.) к Бухтеева Вл.И. (далее по тексту Бухтеев Вл.И.) о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, по кассационной жалобе Бухтеева Вл.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бухтеев В.И. обратился в суд с иском к Бухтееву Вл.И. о признании за ответчиком права на выплату им денежной компенсации стоимости принадлежащих ему 4/432 доли в праве собственности на "адрес" в размере 39 878, 01 рублей, признании за ним (истцом) права собственности на 4/432 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру, признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением по вышеуказанному адресу и выселении из вышеуказанного жилого помещения.

В обоснование таких требований истец сослался на то, что ему в спорном жилом помещении принадлежит 1/3 доли и 140/432 доли, Б.М.В, - 1/3 доли, а ответчику - 4/432 доли, что соответствует 0, 72 кв.м. жилой площади и не позволяет выделить ему в пользование отдельную комнату в этой квартире. Между тем, ответчик фактически занимает отдельную жилую комнату, чем нарушает его права как долевого собственника.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований Бухтеева В.И. отказано.

Дополнительным решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2019 года в удовлетворении исковых требований Бухтеева В.И. о выселении Бухтеева Вл.И. из квартиры "адрес" без предоставления другого жилого помещения с последующим снятием с регистрационного учета отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено в части отказа в признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру с выплатой денежной компенсации, в данной части принято новое решение: признано за Бухтеевым В.И. право собственности на 4/432 доли в праве общей долевой собственности трехкомнатную квартиру N, общей площадью 59, 2 кв.м, жилой площадью 43, 2 кв.м, расположенную на 1 этаже дома "адрес", с выплатой Бухтееву Вл.И. компенсации за 4/432 долей в размере 43 426 рублей; указано, что взысканная денежная компенсация подлежит перечислению Бухтееву Вл.И. со счета Санкт-Петербургского городского суда; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бухтеева В.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Бухтеевым Вл.И. в лице представителя Пономарева Р.Д, действующего на основании доверенности от 04 февраля 2018 года, поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда и об оставлении в силу решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права является:

- неприменение закона, подлежащего применению;

- применение закона, не подлежащего применению;

- неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что спорная квартира представляет собой трехкомнатную квартиру, общая площадь которой составляет 59, 2 кв.м, жилая площадь - 43, 2 кв.м, состоит из трех комнат площадью 16, 6 кв.м, 17, 8 кв.м. и 8, 8 кв.м.

Бухтееву В.И. в этом спорном объекте недвижимости принадлежит на праве долевой собственности 1/3 доли и 140/432 доли, Б.М.В, - 1/3 доли, а ответчику Бухтееву Вл.И. - 4/432 доли.

Ранее ответчик являлся собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения Бухтеев Вл.И. подарил 4/432 доли в праве собственности на квартиру К.В, Е, а ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи продал 140/432 доли в праве собственности на квартиру тому же лицу.

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2015 года признан недействительным договор дарения от 18 ноября 2014 года и применены последствия недействительности ничтожной сделки; по договору купли-продажи от 21 ноября 2014 года права и обязанности покупателя переведены на Бухтеева В.И.

На момент разрешения настоящего спора по жилому помещению зарегистрированы и проживают Бухтеев В.И, Бухтеев Вл.И, Б.М.В, Разрешая заявленные Бухтеевым В.И. исковые требования о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, принимая во внимание, что ответчик не имеет иного жилого помещения, пользуется принадлежащей ему долей, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, то есть имеет заинтересованность в использовании принадлежащего ему имущества, исходил из того, что в спорном случае отсутствует совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания за истцом права собственности на принадлежащие ответчику 4/432 доли в праве собственности на квартиру со взысканием соответствующей компенсации.

Разрешая заявленные Бухтеевым В.И. исковые требования о выселении ответчика из жилого помещения с последующим снятием с регистрационного учета, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, принимая во внимание, что Бухтеев Вл.И. является долевым собственником жилого помещения, соответственно, вправе проживать и пользоваться им, пришел к выводу о том, что основания для выселения в этом случае отсутствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Бухтеева В.И. о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности с выплатой ответчику соответствующей компенсации не согласилась и указала следующее.

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Доля ответчика в праве собственности на спорную квартиру соответствует 3, 8 кв.м. общей площади квартиры, из них 0, 72 кв.м. жилой площади, что свидетельствует о том, что жилое помещение, соразмерное доле в праве общей долевой собственности, ответчику не может быть выделено.

При той ситуации, когда при заключении в 2014 году договоров купли-продажи и дарения принадлежащих долей в праве собственности на спорную квартиру ответчик выразил свою волю на распоряжение и полную утрату права собственности на спорную квартиру, обстоятельства фактического проживания ответчика в квартире и отсутствие у него иного жилого помещения по настоящему сопру правового значения не имеет.

4/432 доли в праве собственности на квартиру были возвращены ответчику на основании решения Фрунзенского районного суда от 16 июля 2015 года в связи с признанием сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик своими действиями подтвердил отсутствие у него существенного интереса в использовании жилого помещения, а поскольку жилая площадь принадлежащей ответчику доли составляет менее одного квадратного метра, то она является незначительной и не может быть использована, поскольку жилое помещение подобного размера не существует, пользование жилым помещением нарушает права истца, что дает истцу право на выплату ответчику компенсации рыночной стоимости доли.

Принимая во внимание представленный стороной истца отчет об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости квартиры, отсутствие между сторонами спора об оценке стоимости объекта недвижимости, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при признании за Бухтеевым В.И. права собственности на 4/432 доли в праве собственности на спорную квартиру в пользу ответчика подлежит выплате компенсация в размере рыночной стоимости указанной доли в праве общей долевой собственности, которая составляет 43 426 рублей.

Исходя из положений пункта 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда полагала, что с получением компенсации Бухтеев Вл.И. утрачивает право на долю в общем имуществе спорного недвижимого объекта.

В связи допущенными судом первой инстанции нарушениями норм материального права судебная коллегия решение суда первой инстанции отменила в указанной части и приняла новое решение об удовлетворении соответствующих исковых требований Бухтеева В.И.

Отклоняя иные доводы апелляционной жалобы Бухтеева В.И, судебная коллегия полагала решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением и выселении из квартиры законным и обоснованным.

При этом судебная коллегия исходила из того, ответчик зарегистрирован и фактически проживает в спорной квартире, оплачивает коммунальные платежи, является членом семьи иного долевого собственника Б.М.В,, ведет с нею общее хозяйство, с её стороны возражений против его проживания в одной комнате с ней не заявлено, возражает против его выселения из квартиры.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда согласилась с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для выселения ответчика из квартиры и признания его утратившим право пользования жилым помещением.

В кассационной жалобе Бухтеев Вл.И. в обоснование своих доводов ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии в него существенного интереса в использовании жилым помещением, фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям, в отсутствие всех необходимых оснований, перечисленных в указанной норме.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит такие доводы кассационной жалобы несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, направленными на иную оценку установленным по делу обстоятельствам.

По настоящему спору правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом апелляционной инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вышеприведенные выводы судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в оспариваемой ответчиком части являются правильными, мотивированными, подтвержденными исследованными доказательствами и не вызывают сомнений в законности.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что нормы материального права применены и истолкованы судом апелляционной инстанций правильно, а процессуальных нарушений не допущено, оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 апреля 2019 года по доводам кассационной жалобы Бухтеева Вл.И. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 апреля 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Бухтеева В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи