Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2019 г. по делу N 8Г-762/2019

N 88-486/2019

Санкт-Петербург

21 ноября 2019 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Медведкина В.А, изучив кассационную жалобу Фалина Д.С. на решение мирового судьи судебного участка N 63 Вологодской области от 03 июня 2019 г. и апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 августа 2019 г. по делу N2-131/2019 по исковому заявлению Фалина Д.С. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, установил:

Фалин Д.С. обратился в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование", и после уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать страховое возмещение в размере 7210 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 4500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, неустойку за период с 29.11.2018 по 15.05.2019 в размере 12040 рублей, расходы на юридические услуги в размере 5500 рублей, штраф. В обоснование требований пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 августа 2018 г. по адресу: "адрес", принадлежащему ему автомобилю марки "Лада Приора 217230", государственный регистрационный знак N, были причинены механические повреждения. При обращении в страховую компанию в порядке прямого урегулирования в выплате страхового возмещения было отказано.

Решением мирового судьи судебного участка N 63 Вологодской области от 03 июня 2019 г. исковые требования Фалина Д.С. удовлетворены частично, с АО "АльфаСтрахование" в пользу Фалина Д.С. взыскано страховое возмещение в размере 3090 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 1350 рублей, неустойка в размере 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 300 рублей, юридические расходы в размере 2000 рублей, штраф в размере 500 рублей, расходы на судебную экспертизу в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

Апелляционным определением Вологодского городского суда Вологодской области от 15 августа 2019 г. решение мирового судьи судебного участка N 63 Вологодской области от 03 июня 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фалин Д.С. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судом установлено, что 29 августа 2018 г. в 08.00 час. по адресу: "адрес" Фалин Д.С, управляя автомобилем "Лада Приора 217230", государственный регистрационный знак N, выезжал с дворовой территории на главную дорогу - "адрес", при выезде на середину дороги произошло столкновение с автомобилем "Ауди А1", государственный регистрационный знак N, под управлением Беднягиной И.Н, которая двигалась в прямом направлении частично по встречной полосе. В результате столкновения автомобили получили механические повреждения.

На месте дорожно-транспортного происшествия Фалиным Д.С. и Беднягиной И.Н. был оформлен бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в соответствии с пунктом 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N431-П, и статьей 11.1 Закона об обязательном страховании автогражданской ответственности.

В ходе судебного разбирательства была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля марки Лада Приора, государственный регистрационный знак В 550 ТА 35, Фалина Д.С, не соответствовали требованиям пунктов. 3, 1.5, 8.1, 8.3, 10.1 ч.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, а действия водителя Ауди А1, государственный регистрационный знак К 313 АТ 35, Беднягиной И.Н, не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5, 9.1, 9.2, 10.1 ч.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Разрешая заявленный спор и частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что столкновение автомобилей и причинение вреда произошло по вине обоих водителей, при этом, суд исходил из того, что допущенное истцом нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, поскольку, не уступив дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, он выехал с второстепенной дороги на перекресток и не предоставил преимущество в движении автомобилю "Ауди А1" под управлением Беднягиной И.Н, создав опасность для ее движения, в результате чего произошло столкновение.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Из судебных постановлений следует, что доказательств отсутствия вины истцом не представлялось.

Кроме того, в соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Таким образом, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред. Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, признав всех участников дорожно-транспортного происшествия ответственными за причиненный вред, установилстепени вины каждого.

Доводы кассационной жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке доказательств не могут быть приняты во внимание, поскольку право оценки относимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит суду, разрешающему спор.

Оценка доказательств производится судом при принятии решения, обязанность по представлению доказательств согласно статьям 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на сторонах, которые реализуют это право до окончания рассмотрения дела по существу и независимо от возможных результатов последующей оценки доказательств судом.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судах, где им дана правовая оценка, и к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Суд кассационной инстанции в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по переоценке представленных по делу доказательств.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что судами были допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, с учетом положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 63 Вологодской области от 03 июня 2019 г. и апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фалина Д.С. - без удовлетворения.

Судья