Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2019 г. по делу N 8Г-763/2019

N 88-539/2019

город Санкт-Петербург

21 ноября 2019 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирнова О.В, изучив кассационную жалобу Шевченко А.В. на определение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 15 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 24 июля 2019 г. по гражданскому делу N 2-715/2019 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области к Шевченко А.В. о сносе самовольной постройки, установил:

Шевченко А.В. обратился в Зеленоградский районный суд Калининградской области с заявлением о пересмотре решения Зеленоградского районного суда Калининградской области от 10 октября 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области к Шевченко А.В. о сносе самовольной постройки.

В обоснование заявления указывал, что решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 10 октября 2018 г. удовлетворён иск о сносе его гаража в ГО "Юг", однако судом не учтено, что границы земельного участка с кадастровым номером N (далее - земельный участок) достоверно не установлены.

Ссылается на то, что земельный участок образован не в 1997 г, а в 2012 г, таким образом, ГО "Юг" было предоставлено не три, а четыре земельных участка, в том числе земельный участок площадью 0, 31 га предоставлен в соответствии с проектом земельных участков 1998 г, включавшим 1-3 очереди строительства гаражей, в составе которого находится гараж истца. В постановлении администрации от 8 июня 2012 г. об утверждении схемы расположения земельного участка ссылка на постановление администрации от 26 декабря 1997 г. N отсутствует и границы земельного участка имеют частичное наложение исходя из сведений проекта.

Определением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 15 мая 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 24 июля 2019 г, в удовлетворении заявления Шевченко А.В. о пересмотре решения Зеленоградского районного суда Калининградской области от 10 октября 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе Шевченко А.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, указывая на существенное нарушение норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, полагаю, что оснований для её удовлетворения не имеется.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

По настоящему делу таких нарушений с учётом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом установлено, что в качестве вновь открывшихся обстоятельств Шевченко А.В. ссылается на постановления главы администрации Зеленоградского района от 26 декабря 1997 г. N 1002, главы МО "Зеленоградский район" от 8 июня 2012 г. N 784, проект земельных участков от 28 сентября 1998 г, разрешение на строительство гаража от 20 сентября 1999 г. N 187 и на заключение кадастрового инженера, согласно которому его гараж расположен на земельном участке, предоставленном ГО "Юг" на основании постановления главы администрации Зеленоградского района от 26 декабря 1997 г. N 1002, площадью 0, 31 га.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований Шевченко А.В, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что указанные заявителем обстоятельства вновь открывшимися не являются.

Полагаю выводы судов законными, основанными на правильном применении норм процессуального права - частей 2, 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса - и правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", согласно которой вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

Между тем указанных обстоятельств судом не установлено.

Обстоятельства, на которые в заявлении ссылается Шевченко А.В, нельзя отнести к тем обстоятельствам, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения Зеленоградского районного суда Калининградской области от 10 октября 2018 г. в соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса.

Из характера спорных правоотношений, рассматриваемых судом первой инстанции при разрешении исковых требований уполномоченного органа о сносе постройки, следует, что предоставленные заявителем доказательства были предметом исследования и надлежащей оценки суда по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса и, как следствие, не могли быть ему неизвестны.

Правомерным является вывод судов о том, что указанные заявителем обстоятельства также не входят и в перечень оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащимся в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса, поскольку фактически доводы Шевченко А.В, приведённые в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку представленных доказательств.

Таким образом, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя по спору, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 15 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 24 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шевченко А.В. - без удовлетворения.

Судья