Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2019 г. по делу N 8Г-777/2019

N 88-692/2019

город Санкт-Петербург

28 ноября 2019 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирнова О.В, изучив кассационную жалобу Миханюка Б.Д, на определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 27 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 августа 2019 г. по гражданскому делу N 13-138/2019 по ходатайству Миханюк Л. о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Таллиннского окружного суда от 27 октября 2017 г. о разделе имущества в части взыскания с Миханюка Б.Д. возмещения сверхполученного совместного имущества, установил:

Миханюк Л. обратилась в суд с ходатайством о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Таллиннского окружного суда от 27 октября 2017 г. о разделе имущества в части взыскания с Миханюка Б.Д. возмещения сверхполученного совместного имущества.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 27 июня 2019 г. ходатайство Миханюк Л. удовлетворено. Признано и разрешено принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения Таллиннского окружного суда от 27 октября 2017 г. по делу N 2-13-5799 по апелляционной жалобе Миханюка Б.Д. на решение Харьюского уездного суда от 14 февраля 2017 г. по иску Миханюк Л. к Миханюку Б.Д. и встречному иску Миханюка Б.Д. о разделе совместной собственности, в части взыскания с Миханюка Б.Д. в пользу Миханюк Л. денежных средств в размере 133 812, 69 евро в качестве возмещения сверхполученного совместного имущества.

Не согласившись с определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 27 июня 2019 г, Миханюк Б.Д. подал на него частную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 августа 2019 г. частная жалоба Миханюка Б.Д. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе Миханюком Б.Д. ставится вопрос об отмене определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 27 июня 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 августа 2019 г.

Кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, не нахожу оснований для её удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

По настоящему делу таких нарушений с учётом доводов кассационной жалобы не имеется.

Удовлетворяя ходатайство Миханюк Л, судья Санкт-Петербургского городского суда, руководствуясь положениями главы 45 Гражданского процессуального кодекса, Договором между Российской Федерацией и Эстонской Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключённым 26 января 1993 г. в г. Москве, ратифицированным Федеральным законом от 5 августа 1994 г. N 20-ФЗ "О ратификации Договора между Российской Федерацией и Эстонской Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам" (далее - Договор о правовой помощи и правовых отношениях), исходил из отсутствия оснований для отказа в принудительном исполнении решения иностранного суда, предусмотренных статьёй 56 Договора о правовой помощи и правовых отношениях, статьёй 412 Гражданского процессуального кодекса.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда указала, что на территории Эстонской Республики возбуждено исполнительное производство в отношении должника Миханюка Б.Д. на основании решения Таллиннского окружного суда от 27 октября 2017 г. по делу N 2-13-5799, которое в силу Договора о правовой помощи и правовых отношениях не исключает возможность принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения иностранного суда.

Полагаю, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, законны, основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно статье 409 Гражданского процессуального кодекса решения иностранных судов, в том числе решения об утверждении мировых соглашений, признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.

В соответствии со статьями 51, 52 Договора о правовой помощи и правовых отношениях суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные указанным договором, соблюдены.

Статьёй 56 Договора о правовой помощи и правовых отношениях предусмотрено, что в признании судебного решения или в разрешении исполнения может быть отказано: если лицо, возбудившее ходатайство, или ответчик по делу не принял участия в процессе вследствие того, что ему или его уполномоченному не был своевременно и надлежаще вручен вызов в суд; если по тому же правовому спору между теми же сторонами на территории Договаривающейся Стороны, где должно быть признано и исполнено решение, было уже ранее вынесено вступившее в законную силу решение или если учреждением этой Договаривающейся Стороны было ранее возбуждено производство по данному делу; если согласно положениям настоящего Договора, а в случаях, не предусмотренных настоящим Договором, согласно законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой решение должно быть признано и исполнено, дело относится к исключительной компетенции ее учреждений.

Согласно части 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса отказ в принудительном исполнении решения иностранного суда допускается в случае, если решение по праву страны, на территории которой оно принято, не вступило в законную силу или не подлежит исполнению; сторона, против которой принято решение, была лишена возможности принять участие в процессе вследствие того, что ей не было своевременно и надлежащим образом вручено извещение о времени и месте рассмотрения дела; рассмотрение дела относится к исключительной подсудности судов в Российской Федерации; имеется вступившее в законную силу решение суда в Российской Федерации, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, или в производстве суда в Российской Федерации имеется дело, возбужденное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям до возбуждения дела в иностранном суде; исполнение решения может нанести ущерб суверенитету Российской Федерации или угрожает безопасности Российской Федерации либо противоречит публичному порядку Российской Федерации; истек срок предъявления решения к принудительному исполнению и этот срок не восстановлен судом в Российской Федерации по ходатайству взыскателя.

Ставя вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, Миханюк Б.Д. в кассационной жалобе указывает на нарушение судами статьи 411 Гражданского процессуального кодекса, выразившееся в несоразмерности обеспечительных мер исковым требованиям, отклонении ходатайства Миханюка Б.Д. о направлении запроса в Таллинский окружной суд для установления величины судебного обеспечения иска заявителя.

С данными доводами кассационной жалобы согласиться нельзя, поскольку в соответствии со статьями 51, 52 Договора о правовой помощи и правовых отношениях суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные Договором о правовой помощи и правовых отношениях, соблюдены. В случае если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении. Основания к отказу в признании и исполнении решений судов договаривающихся сторон указаны в статье 56 Договора о правовой помощи и правовых отношениях и части 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса. Перечень таких оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Довод кассационной жалобы о незаблаговременном извещении Миханюка Б.Д. о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции по месту его постоянной регистрации в Эстонской Республике не является основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Из системного толкования статей 10, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьёй 35 Гражданского процессуального кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и предвидеть наступление неблагоприятных последствий несовершения ими действий, с которым законодатель связывает возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из материалов дела усматривается, что Миханюк Б.Д. о месте и времени рассмотрения его частной жалобы извещался надлежащим образом по всем известным суду адресам. Обжалуя определение судьи, Миханюк Б.Д. должен был проявлять интерес к её рассмотрению, в том числе путём отслеживания сведений о назначении судебного заседания по рассмотрению частной жалобы на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и получения судебного извещения посредством почтовой связи.

Довод кассационной жалобы об одновременном исполнении судебного акта в принудительном порядке как на территории иностранного государства, так и в Российской Федерации выражает несогласие с правильным суждением суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении ходатайства взыскателя при наличии приостановленного исполнительного производства в Эстонской Республике. Российское законодательство и договаривающиеся стороны в международном договоре определили пределы полномочий суда при разрешении ходатайства. Во исполнение статьи 52 Договора о правовой помощи и правовых отношениях заявителем предоставлена справка судебного исполнителя г. Таллинн Фейнман К. от 22 марта 2019 г, согласно которой в её производстве находится исполнительное дело N 034/2018/296 в отношении должника Миханюка Б, приостановленное с 28 июня 2018 г. на основании пункта 1 части 1 статьи 46 Кодекса об исполнительном производстве.

Иные доводы кассационной жалобы выражают несогласие с данной судьёй оценкой доказательств, а также установленными обстоятельствами и не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 27 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Миханюка Б.Д. - без удовлетворения.

Судья