Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2019 г. по делу N 8Г-778/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К, судей:

Бурматовой Г.Г, Лепской К.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 21976/2019 по иску Каламажниковой Елены Юрьевны к Министерству внутренних дел по Республике Карелия и Никитину Денису Семеновичу о возмещении убытков, по кассационной жалобе Министерства внутренних дел по Республике Карелия на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Респулики Карелия от 10 сентября 2019 года, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бурматовой Г.Г, объяснения представителя ответчика Министерства внутренних дел по Республике Карелия Веретенникова Е.В. по доверенности от 27 декабря 2018 года, представителя ответчика Никитина Д.С. - Романова М.В. по доверенности от 04 марта 2019 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Каламажникова Е.Ю. обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Карелия и Никитину Д.С. о возмещении убытков, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ей автомобиль, припаркованный у дома по адресу: "адрес", упал элемент ("рама") остекления лоджии "адрес", причинив механические повреждения. Истица просила взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 174 700 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 694 руб.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 июля 2019 года исковые требования Каламажниковой Е.Ю. были удовлетворены, с Министерства внутренних дел по Республике Карелия в пользу истца взыскан ущерб в размере 174 700 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 694 руб, а в удовлетворении иска к Никитину Д.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Респулики Карелия от 10 сентября 2019 года решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Министерства внутренних дел по Республике Карелия без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик Министерство внутренних дел по Республике Карелия просит отменить судебные постановления в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, полагая, что является ненадлежащим ответчиком, так как судами при принятии решения не учтены обязанности нанимателя по договору найма специализированного жилого помещения, не дана надлежащая оценка доказательствам отсутствия вины ответчика в причинении ущерба.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, многоквартирный жилой "адрес" Республики Карелия находится в собственности Российской Федерации и закреплен на праве оперативного управления за Министерством внутренних дел по Республике Карелия

Строительство данного многоквартирного дома осуществлялось на основании государственного контракта от 07 ноября 2012 года, заключенного между Министерством внутренних дел по Республике Карелия (заказчик) и ООО "Тяжэнерго" (генеральный подрядчик). Оказание услуг по осуществлению технического надзора за ходом строительства дома осуществляло ООО "Техстройинвест". Разрешение на ввод дома выдано администрацией Петрозаводского городского округа 31 июля 2015 года. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО УО "Карельская лифтовая компания" на основании договора от 10 марта 2017 года.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ООО "Тяжэнерго", завод современных стротельных технологий "Век-Стеклов", ФКУ "Цхисо МВД по РК", ООО УО "Карельская лифтовая компания"

Из материалов дела также следует, что "адрес" Республики Карелия передана на основании договора найма служебного жилого помещения от 05 февраля 2018 года Никитину Д.С.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 53 мин. в дежурную часть УМВД России по городу Петрозаводску обратился ФИО8 с сообщением о том, что на принадлежащем Каламажниковой Е.Ю. а/м Пежо возле "адрес" обнаружены повреждения. Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на а/м Пежо обнаружены повреждения лобового стекла, вмятина левого переднего крыла, левое зеркало заднего вида в корпусе отсутствует и иные повреждения.

Постановлением УУП ОП-1 УМВД России по городу Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по статье 167 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано за отсутствием события преступления, т.к. механические повреждения а/м истицы были причинены в результате падения рамы окна с балкона "адрес".

Согласно заключению эксперта ООО "Консалтинговая компания "Кронос-Карелия" от 10 июня 2019 года остекление лоджии в "адрес" в "адрес" соответствует представленной проектной документации. Выявлены следующие недостатки: не удалены клинья для временной фиксации; оконные сливы установлены без использования шумопоглащающих подкладок; не выполнена заделка кромок отлива в откосы стены; выявлена зыбкость конструкции. Все выявленные недостатки относятся к нарушениям при установке алюминиевого остекления лоджии. Причиной выпадения створки остекления лоджии являются нарушения при монтаже, а именно некачественное закрепление верхней обвязки лоджии.

Согласно отчету об оценке от 23 августа 2018 года КРОУ ЦЭОС "Карелавтоэксперт" стоимость восстановительного ремонта а/м Пежо составляет 174 700 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями татей 210, 296, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является Министерство внутренних дел по Республике Карелия, взыскав в полном объеме ущерб в пользу истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия согласилась с такими выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций верны, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков по правилам статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие состава правонарушения, включающего совокупность признаков: наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Проверяя обоснованность исковых требований Каламажниковой Е.Ю, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, правомерно исходил из системного применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу требований действующего законодательства, регламентирующих основания и порядок возмещения ущерба, а также требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии доказательств причинения вреда иным лицом, в том числе при совершении противоправных действий, достаточным основанием для отнесения имущественной ответственности на собственника имущества, которым причинен ущерб, обязанного его содержать надлежащим образом, является принадлежность лицу этого имущества.

Согласно статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Исходя из системного толкования положений статей 216, 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что бремя содержания имущества, наравне с правомочиями по его использованию и владению им, передаются собственником в компетенцию оперативного управляющего такого имущества.При таком положении, устанавливая наличие материально-правовой ответственности ответчика Министерства внутренних дел по Республике Карелия по заявленным требованиям, суды правильно исходили из обязанности министерства по содержанию вверенного ему на основании оперативного управления имущества.

Доводы о наличии вины нанимателя служебного жилого помещения были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, при этом судами дана оценка и показаниям свидетеля по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений применения правил оценки судами допущено не было.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 10 сентября 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: