Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2019 г. по делу N 8Г-781/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовикой И.Г, судей Шкарупиной С.А, Ирышковой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-388/2018 по исковому заявлению Надь П. Г. к Прохорову А. В, Демьянченковой О. Г. о взыскании суммы долга по договору займа, по кассационным жалобам Прохорова А. В, Демьянченковой О. Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Надь П.Г. обратился в суд с иском Прохорову А.В, Демьянченковой О.Г. о взыскании солидарно долга по договору займа и договорной неустойки в размере 2 048 812, 50 рублей, о взыскании почтовых расходов в сумме 5 503, 18 рублей.

Данные требования истцом мотивированы тем, что 07 октября 2017 года по договору займа Прохоров А.В. взял у него в долг 21 000 долларов США на срок до 07 ноября 2017 года.

Поручителем по данному договору выступала Демьянченкова О.Г.

Поскольку сумма долга своевременно возвращена не была, истец полагал, что сумма долга и договорная неустойка подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2018 года исковые требования Надь П.Г. удовлетворены в полном объеме.

На основании определения от 13 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда перешла к рассмотрению дела по апелляционной жалобе Демьянченковой О.Г. по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июля 2019 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым взысканы солидарно с Прохорова А.В. и Демьянченковой О.Г. в пользу Надь П.Г. задолженность по договору займа и неустойка в общем размере 2 48 812, 50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 444, 06 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Прохоров А.В. поставил вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда. Ссылаясь на нарушением судом норм материального и процессуального права, полагает, что в спорном случае суд не дал оценку представленным им доказательствам о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки, проигнорировал правила толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, чем грубо нарушил его право на судебную защиту.

В кассационной жалобе Демьянченкова О.Г. в лице своего представителя Хаяури Р.М. также поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда. В доводах жалобы заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указала, что при наличии в производстве другого суда спора о признании договора займа недействительной сделкой производство по настоящему делу подлежало приостановлению. При разрешении спора судом не была ей предоставлена возможность представить дополнительные доказательства при отложения рассмотрения дела и назначении по делу почерковедческой экспертизы, а также не была дана оценка всем представленным ею доказательств тому, что договор займа она не подписывала. Одновременно заявитель выразила несогласие с выводом суда в части размера взысканной неустойки по приведенным выше доводам кассационной жалобы Прохорова А.В.

В судебном заседании Прохоров А.В, представитель Демьянченковой О.Г. - Хаяури Р.М. кассационные жалобы поддержали по изложенным в них доводам.

Надь П.Г. в судебном заседании полагал обжалуемое судебное постановление законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения указанных лиц, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права является:

- неприменение закона, подлежащего применению;

- применение закона, не подлежащего применению;

- неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора по правилам суда первой инстанции судом апелляционной инстанций установлено, что в соответствии с договором займа N б/н от 07 октября 2017 года Надь П.Г. (займодавец) передал в собственность Прохорова А.В. (заемщик) денежную сумму в размере 21 000 долларов США. При этом заемщик обязался возвратить указанную сумму займодавцу в срок до 07 ноября 2017 года.

По условиям данного договора (пункт 3.3.) заемщик также обязался выплатить займодавцу пени в размере 0, 5% в день с невозвращенной суммы займа по день исполнения своего обязательства.

Поручителем по данному договору, исходя из условий его пункта 5.1, выступила Демьянченкова О.Г, которая взяла на себя обязательство нести вместе с заемщиком солидарную ответственность по всем рискам договора.

Представленный в материалы дела договор содержит подписи от имени займодавца Надь П.Г, заемщика Прохорова А.В. и поручителя Демьянченковой О.Г.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагал, что между названными сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком Прохоровым А.В. от истца.

Проверив представленный стороной истца расчет задолженности по договору займа, в отсутствие между сторонами спора по данным обстоятельствам суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что общая сумма задолженности заемщика перед займодавцем в рублевом эквиваленте составляет 2 048 812, 50 рублей, из которых сумма основного долга - 1 237 021, 50 рублей, пени - 811 839 рублей.

При такой ситуации, учитывая отсутствие допустимых доказательств исполнения обязательства по возврату суммы займа, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда на основании добытых по делу доказательств в их совокупности пришла к выводу о том, что у истца возникло право требования возвращения суммы основного долга и неустойки в указанном выше размере, а у ответчиков возникла корреспондирующая обязанность по выплате истцу этой суммы долга в солидарном порядке.

Отклоняя доводы Демьянченковой О.Г. о том, что она не являлась стороной по договору займа, его не подписывала, судебная коллегия исходила из отсутствия относимых, достоверных и достаточных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что подпись в договоре займа в качестве поручителя выполнена не ею.

При этом, оценивая представленные стороной ответчика в материалы дела доказательства (заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, справку об авиаперелете от ДД.ММ.ГГГГ), судебная коллегия указала, что данные доказательства не содержат в себе обстоятельств, безусловно свидетельствующих о том, что в день заключения договора займа Демьянченкова О.Г. не находилась в Санкт-Петербурге и не подписывала указанный договор, а ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы сторона ответчика не заявила.

Разрешая заявление стороны ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, учел все существенные обстоятельства дела и не усмотрел оснований для применения в спорном случае положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения заявленной истцом неустойки в сумме 811 839 рублей.

Суд полагал, что такая сумма является вполне разумной и объективной, так как требуемые истцом штрафные санкции соразмерны последствиям нарушения обязательства ответчиками и соответствуют компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. Также суд учел, что размер неустойки в соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации согласован сторонами при заключении договора займа.

Приведенные выводы суда апелляционной инстанции основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах дела, нормах действующего гражданского законодательства, являются правильными, мотивированными и не вызывают сомнений в законности.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом апелляционной инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб не подтверждают нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, сводятся к иной, отличной от данной судом оценки доказательствам по делу, что не может служить основанием для отмены в кассационном порядке состоявшегося по делу судебного акта.

Вопреки доводам кассационной жалобы Демьянченковой О.Г, исходя из положений статей 220-221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для приостановления производства по настоящему делу при ситуации, когда сторона ответчика уведомила суд апелляционной инстанции об обращении в другой суд с самостоятельным исковым заявлением по оспариванию договора займа и просила в судебном заседании о приобщении незаверенной в установленном законом порядке копии протокола предварительного судебного заседания от 18 апреля 2019 года в Кировском районном суде Санкт-Петербурга, не имелось. В данном случае, сторона ответчика не лишена возможности в будущем на обращение в суд за пересмотром вступившего в законную силу судебного постановления по новым обстоятельствам (пункт 2 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что нормы материального права применены и истолкованы судами первой и апелляционной инстанций правильно, а процессуальных нарушений не допущено, оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июля 2019 года по доводам кассационных жалоб Прохорова А.В, Демьянченковой О.Г. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июля 2019 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Прохорова А.В, Демьянченковой О.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи