Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2019 г. по делу N 8Г-786/2019

Дело N 88-656/2019

г. Санкт-Петербург

26 ноября 2019 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупина С.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело N 2-1261/2018 по иску Голиковой В. В. к СНТ "Пурово-ЛМЗ" о предоставлении документов, взыскании расходов на ремонт дороги, по кассационной жалобе Голиковой В. В. на определение Волховского городского суда Ленинградской области от 08 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 августа 2019 года, установила:

ответчик СНТ "Пурово-ЛМЗ" обратилось в суд с заявлением о взыскании с истца Голиковой В.В. понесенных по указанному гражданскому делу судебных расходов в сумме 33 629, 96 рублей.

Определением Волховского городского суда Ленинградской области от 08 мая 2019 года с Голиковой В.В. в пользу СНТ "Пурово-ЛМЗ" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 32 000 рублей, по оплате проезда представителя в сумме 1 376 рублей, по оплате ксерокопирования документов сумме 160 рублей, почтовые расходы в сумме 93, 96 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 августа 2019 года судебное постановление суда первой инстанции в части взыскания расходов на ксерокопирование документов отменено и в удовлетворении заявления СНТ "Пурово-ЛМЗ" о взыскании таких расходов отказано, в остальной части судебное постановление оставлено без изменения, частная жалоба Голиковой В.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Голиковой В.В. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений в части отказа в удовлетворении её частной жалобы. В доводах жалобы заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, полагает, что при её частичном отказе от исковых требований вследствие добровольности исполнения ответчиком этих требований оснований для полного возмещения судебных издержек ответчика не имелось. В отсутствие надлежащего её извещения о месте и времени рассмотрения заявления ответчика о взыскании судебных расходов, а также частной жалобы, заявитель считает, что судами были нарушены её процессуальные права.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права является:

- неприменение закона, подлежащего применению;

- применение закона, не подлежащего применению;

- неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие уплате экспертам, специалистам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.

Приведенный в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Между тем, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку по рассмотренному гражданскому делу Голиковой В.В. отказано в удовлетворении требований к СНТ "Пурово-ЛМЗ", то при разрешении заявления последнего о возмещении понесенных по делу судебных расходов суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что такие судебные расходы подлежат взысканию с истца.

Распределение судебных расходов осуществляется в разумных пределах, вместе с тем законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие необходимость несения расходов на оплату услуг представителя, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Судебными инстанциями установлено, что решением Волховского городского суда Ленинградской области от 07 ноября 2018 года Голиковой В.В. отказано в иске к СНТ "Пурово-ЛМЗ" о предоставлении документов, взыскании расходов на ремонт дороги.

Интересы ответчика СНТ "Пурово-ЛМЗ" в судебных заседаниях (22.08.2018, 17.09.2018, 03.10.2018, 18.10.2018, 22.10.2018, 6-7.11.2018) по настоящему гражданскому делу представляла Б.Е.В. на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ, вознаграждение за названные услуги составило 21 000 рублей.

Также Б.Е.В. ответчику были оказаны иные правовые услуги: консультация по правовым вопросам, подготовка и составление возражений на исковое заявление Голиковой В.В.; составление возражений на апелляционную жалобу, вознаграждение за такие услуги составило 11 000 рублей.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 32 000 рублей, судебными инстанциями, вопреки позиции заявителя, обоснованно учтены конкретные обстоятельства дела, категория дела, объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, требования разумности и справедливости.

Ссылка автора кассационной жалобы на то, что в ходе судебного разбирательства ею заявлялся частичный отказ от исковых требований вследствие их добровольного удовлетворения ответчиком, является несостоятельной. По настоящему делу указанное письменное заявление истцом не подавалось и соответствующее судебное постановление не принималось.

Удовлетворяя заявление ответчика о взыскании иных понесенных по делу расходов на проезд представителя в судебные заседания суда первой инстанции, почтовые расходы, расходы на ксерокопирование, суд первой инстанции полагал, что данные расходы являлись необходимыми и обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с обоснованностью расходов стороны ответчика в части проезда представителя и почтовых расходов, полагала, что ответчиком не представлено доказательств несения расходов на ксерокопирование документов именно по настоящему гражданскому делу, в связи с чем в данной части судебный акт суда первой инстанции отменен с разрешение вопроса по существу - в удовлетворении заявления ответчика во взыскании расходов на ксерокопирование документов отказано.

Такие выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, мотивированными, подтвержденными исследованными доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, сделанными на основе правильно примененных норм процессуального права и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы жалобы об отсутствии надлежащего извещения истца о месте и времени рассмотрения заявления ответчика о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции являлись предметом исследования и проверки суда апелляционной инстанции, выводы судебной коллегии в этой части обоснованы, мотивированы и не вызывают сомнений в законности.

Что же касается доводов жалобы об отсутствии надлежащего извещения истца о месте и времени рассмотрения поданной ею частной жалобы в суде апелляционной инстанции, то они не могут быть признаны обоснованными и основанием к отмене судебных постановлений не являются.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Постановлением от 20 октября 2015 года N 27-П Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспоренная норма (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 436-ФЗ) являлась предметом рассмотрения постольку, поскольку во взаимосвязи с иными нормативными положениями данного Кодекса она допускает рассмотрение судом апелляционной инстанции частной жалобы на определение суда первой инстанции о распределении понесенных по делу судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения данной частной жалобы.

Конституционный Суд признал оспоренную норму не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку в системной нормативной взаимосвязи ее положения предполагают, что сторонам будет обеспечена возможность - посредством процессуальных механизмов (процедур) письменного производства без проведения слушания с участием сторон - изложить свои доводы и возражения по рассматриваемому вопросу и направить суду письменные доказательства.

Если для проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции, на которое подана частная жалоба, суду апелляционной инстанции необходимо исследовать и оценить не только доказательства, положенные в основу данного определения, но и представленные стороной новые доказательства, которые не были ею представлены в суд первой инстанции по уважительной причине, суд апелляционной инстанции обязан назначить судебное заседание с проведением слушания и известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

При этом Конституционный Суд указал, что рассмотрение судом апелляционной инстанции частной жалобы на определение суда первой инстанции в процедуре письменного производства в судебном заседании без проведения слушания с участием сторон по делу может осуществляться лишь при условии надлежащего гарантирования им права на судебную защиту на основе принципа состязательности.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает частную жалобу, представление прокурора на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в судебном заседании с обязательным ведением протокола по правилам, предусмотренным главой 21 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания вышеприведенных норм права и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2015 года N 27-П следует, что поскольку вопрос о возмещении судебных расходов связан с оспариванием выводов суда первой инстанции, хотя и имеющих оценочный характер, но основанных на уже представленных сторонами доказательствах, в том числе и письменных, рассмотрение частной жалобы, по общему правилу, не требует предоставления лицам, участвующим в деле, возможности донести свою позицию по этому вопросу в судебном заседании в устной форме. Их ссылки на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, как и на доказательства, подтверждающие обоснованность указанных выводов, могут найти отражение в самой частной жалобе, а также в отзывах на нее.

Таким образом, в случаях, когда вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом первой инстанции не в самом решении по гражданскому делу, а отдельным постановлением, которое выносится в форме определения (статьи 104 и 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), частная жалоба на него рассматривается в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием процессуальной формы разрешения дела без проведения слушания с участием сторон.

Как следует из материалов гражданского дела, при рассмотрении частной жалобы Голиковой В.В. на определение Волховского городского суда Ленинградской области от 08 мая 2019 года о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для вызова в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и жалоба была рассмотрена 29 августа 2019 года с использованием процессуальной формы разрешения дела без проведения слушания с участием сторон.

При таких обстоятельства, с учетом приведенных положений закона, при рассмотрении в судебном заседании 29 августа 2019 года частной жалобы Голиковой В.В. на определение Волховского городского суда Ленинградской области от 08 мая 2019 года без извещения лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в полной мере соблюдены нормы процессуального права, и нарушений процессуальных прав истца допущено не было.

Иные доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушение судами норм процессуального права, сводятся к иной, отличной от данной судами оценки доказательств по делу, что не может служить основанием для отмены в кассационном порядке состоявшихся по делу судебных постановлений.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что нормы материального права применены и истолкованы судами первой и апелляционной инстанций правильно, а процессуальных нарушений не допущено, оснований для отмены определения Волховского городского суда Ленинградской области от 08 мая 2019 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 августа 2019 года по доводам кассационной жалобы Голиковой В.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

определение Волховского городского суда Ленинградской области от 08 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 августа 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Голиковой В.В. - без удовлетворения.

Судья С.А. Шкарупина