Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2019 г. по делу N 8Г-793/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Байдаевой Л.В, судей Кузнецова С.Л, Рогожина Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2602/2019 по иску Репиной В. В. к Разиной Г. М, Лебедеву Г. А, Леонову Р. И, Гончарову И. В, Мышкину К. В. о признании сделок недействительными, исключении из ЕГРН записей о государственной регистрации прав, восстановлении земельного участка в прежних границах, установлении фактов принятия наследства, признании права собственности по кассационной жалобе Репиной В. В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения Мышкина К.В, представителя Гончарова И.В. - Зайнетдиновой А.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Репина В.В. обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области к Разиной Г.М, Лебедеву Г.А, Леонову Р.И, Гончарову И.В, Мышкину К.В. с требованиями о признании сделок недействительными, исключении из ЕГРН записей о государственной регистрации прав, восстановлении земельного участка в прежних границах, установлении фактов принятия наследства, признании права собственности.

В обоснование заявленных исковых требований Репина В.В. указала, что решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22 февраля 2013 года по делу N 2-590/2013 за ответчиком Разиной Г.М. признано право собственности на дом и земельный участок площадью 1308 кв.м. с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес". Основанием для удовлетворения требований Разиной Г.М. послужили договор купли-продажи от 29 августа 2012 года и расписки, подписанные прежними собственниками - продавцами Васильевым В.В. и Васильевой М.И, приходившимися ей родителями.

Как она полагает, договор купли-продажи заключенный от имени её родителей и расписки ничтожны, поскольку Васильев В.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, а Васильева М.И. - ДД.ММ.ГГГГ. Она фактически приняла наследство после смерти отца и матери, наследственных дел не открывалось. Разина Г.М. зарегистрировала свои права на основании судебного решения и 27 марта 2015 года по договору купли-продажи произвела отчуждение дома и земельного участка Лебедеву Г.А..

6 мая 2015 года Лебедев Г.А. заключил договор купли-продажи указанного земельного участка и дома с Леоновым Р.И, 25 сентября 2015 года Леонов Р.И. продал данное имущество Гончарову И.В..

Гончаров И.В. подписал соглашение о реальном разделе земельного участка с кадастровым номером N, в результате чего образовалось два земельных участка площадью 649 кв.м с кадастровым номером N и 602 кв.м с кадастровым номером N.

9 августа 2017 года Гончаров И.В. продал земельный участок с кадастровым номером N Мышкину К.В, который на основании соглашения от 28 октября 2017 года объединил указанный участок с принадлежавшим ему земельным участком с кадастровым номером N площадью 551 кв. м по адресу: "адрес".

Оставшийся земельный участок с кадастровым номером N площадью 649 кв.м Гончаров И.В. объединил с принадлежавшим ему участком с кадастровым номером N площадью 1004 кв. м по адресу: "адрес", подписав одностороннее соглашение об объединении земельных участков.

Уточнив требования, истец Репина В.В. просила признать недействительными (ничтожными) сделки:

договор купли-продажи от 29 августа 2012 года, заключенный между Васильевым В.В, Васильевой М.И. и Разиной Г.М, договор купли-продажи от 27 марта 2015 года, заключенный между Разиной Г.М. и Лебедевым Г.А, договор купли-продажи от 6 мая 2015 года, заключенный между Лебедевым Г.А. и Леоновым Р.И, договор купли-продажи от 25 сентября 2015 года, заключенный между Леоновым Р.И. и Гончаровым И.В, - соглашение Гончарова И.В. о реальном разделе земельного участка с кадастровым номером N, в результате которого образованы земельный участок с кадастровым номером N и земельный участок с кадастровым номером N;

договор купли-продажи от 9 августа 2017 года, заключенный между Гончаровым И.В. и Мышкиным К.В. в отношении земельного участка с кадастровым номером N;

- соглашение Мышкина К.В. от 28 октября 2017 года об объединении земельного участка с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N, в результате которого образован земельный участок с кадастровым номером N;

соглашение Гончарова И.В. об объединении земельного участка с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N, в результате которого образован земельный участок с кадастровым номером N;

исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности Гончарова И.В. на земельный участок площадью 1653 кв.м, с кадастровым номером N, распложенный по адресу: "адрес";

исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности Мышкина К.В. на земельный участок площадью 1653 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"

восстановить земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 1251 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", в прежних границах межевого плана, сформированного 28 марта 2017 года;

установить факты принятия ею наследства, открывшегося после смерти ее отца Васильева В.В. и ее матери Васильевой М.И.;

признать за ней право собственности в порядке наследования на земельный участок общей площадью 1251 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", в границах межевого плана земельного участка, сформированного 28 марта 2017 года.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 09 октября 2018 года в удовлетворении всех заявленных исковых требований Репиной В.В. к Разиной Г.М, Лебедеву Г.А, Леонову Р.И, Гончарову И.В, Мышкину К.В. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 апреля 2019 года, решение Гатчинского городского суда от 09 октября 2018 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Репиной В.В. без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 15 октября 2019 года, заявитель просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 апреля 2019 года. В обоснование заявленных требований Репина В.В. ссылается на неправильное применение судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, что по её мнению повлекло несоответствие выводов содержащихся в обжалуемых судебных постановлений, фактическим обстоятельства дела.

В настоящее судебное заседание истец Репина В.В, ответчики Разина Г.М, Лебедев Г.А, Леонов Р.И, Гончаров И.В. не явились о его дате, времени и месте сотрудниками суда извещались надлежащим образом.

Основываясь на данных о надлежащем извещении участников судебного разбирательства, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, находит возможным - рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 апреля 2019 года не усматривает.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии апелляционного определения по данному делу не усматривает.

Судом в рамках судебного разбирательства по настоящему делу установлено, что 29 августа 2012 года Васильев В.В. и Васильева М.И. продали, а Разина Г.М. купила жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

Решением Гатчинского городского суда от 22 февраля 2013 года за Разиной Г.М. признано право собственности на указанные объекты недвижимого имущества.

27 марта 2015 года Разина Г.М. продала указанный жилой дом и земельный участок Лебедеву Г.А, 6 мая 2015 года имущество продано Леонову Р.И, а 25 сентября 2015 года - Гончарову И.В.

24 декабря 2015 года жилой дом по вышеуказанному адресу по заявлению Гончарова И.В. снят с кадастрового учета в связи с уничтожением объекта.

Гончаров И.В. произвел кадастровые работы в отношении земельного участка, вид разрешенного использования которого был изменен на "для индивидуального жилищного строительства", уточнив его площадь и границы, площадь участка составила 1251 кв. м.

Далее Гончаров И.В. подписал соглашение о реальном разделе земельного участка с кадастровым номером N, в результате чего образовалось два земельных участка: площадью 649 кв.м с кадастровым номером N - участок 27а, и 602 кв.м с кадастровым номером N - участок 27, а земельный участок площадью 1251 кв.м. с кадастровым номером N снят с кадастрового учета.

9 августа 2017 года Гончаров И.В. продал земельный участок с кадастровым номером N Мышкину К.В, который на основании соглашения от 28 октября 2017 года объединил указанный участок с принадлежавшим ему земельным участком с кадастровым номером N, площадью 551 кв.м по адресу: "адрес", и в настоящее время Мышкину К.В. принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1153 кв.м по "адрес".

Оставшийся земельный участок с кадастровым номером N площадью 649 кв.м. Гончаров И.В. объединил с принадлежавшим ему участком с кадастровым номером N площадью 1004 кв.м. по адресу: "адрес", в настоящее время Гончарову И.В. принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1653 кв.м по "адрес".

В обоснование требований истец Репина В.В. ссылалась на то, что Васильев В.В. и Васильева М.И. не могли заключить договор купли-продажи жилого дома с Разиной Г.М, поскольку умерли задолго до подписания договора купли-продажи дома и земельного участка. При этом, в соответствии с её утверждениями она является наследником первой очереди после смерти Васильева В.В. и Васильевой М.И, фактически приняла наследство.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 166, 168, 301 ГК РФ пришли к выводу, что нет оснований для признания сделок недействительными и применении последствий их недействительности в виде возврата сторон в первоначальное положение и истребования имущества из чужого незаконного владения, поскольку ответчики по заявленным требованиям являются добросовестными.

Оценивая заявленные Репиной В.В. требования, в части установления факта принятия наследства после смерти родителей в рамках рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что данные требования не влекут за собой возникновение у истицы права на спорное имущество. Иных целей, для которых необходимо установление данного факта, в иске не указано, поэтому судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в указанной части. Однако данное обстоятельство не препятствует истцу установить факт принятия наследства в рамках требований о признании права собственности на иное наследственное имущество.

Оценивая заявленные Репиной В.В. требования, суд первой и апелляционных инстанций пришли к верному выводу, что в состав наследственного имущества мог быть включен только жилой дом, который ко дню обращения Репиной В.В. с иском в суд не сохранился. При этом, земельный участок объектом наследственных прав являться не мог, поскольку ни одному из наследодателей на день смерти не принадлежал.

Проверяя доводы Репиной В.В, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на то, что в ситуации оспаривания цепочки последовательно совершенных сделок по отчуждению имущества надлежащим способом защиты является предъявление виндикационного требования к гражданам - конечным приобретателям данного имущества.

Объектом виндикации во всех без исключения случаях является индивидуально-определенная вещь, сохранившаяся в натуре.

Таким образом, надлежащим способом защиты нарушенного права в настоящем споре является предъявление виндикационного иска, удовлетворение которого по требованиям Репиной В.В. невозможно ввиду отсутствия объекта виндикации.

При наличии установленных судами по делу обстоятельств судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что суд апелляционной инстанции, оставив без изменения решения суда первой инстанции, правомерно учел положения действующего законодательства и постановилапелляционное определение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции отмечает, что они по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, правовых оснований закрепленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации для отмены или изменения судебного постановления они не содержат.

Каких либо существенных нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 апреля 2019 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Репиной В. В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: