Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2019 г. по делу N 8Г-817/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Байдаевой Л.В, судей Кузнецова С.Л, Рогожина Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-51/2019 по иску Дмитренко Е. М. к Арзуманяну А. Л. о признании договора аренды недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки по кассационной жалобе Дмитренко Е. М. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения Дмитренко Е.М, ее представителя адвоката Большаковой Н.В, представителя Арзуманяна А.Л. - Головачевой К.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дмитриенко Е.М. обратилась в суд с иском к Арзуманяну А.Л. о признании договора аренды земельного участка от 20 февраля 2017 года, заключенного между Дмитренко Е.М. и Арзуманяном А.Л, недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки в виде исключения из ЕГРН сведений о государственной регистрации договора аренды и права собственности Арзуманяна А.Л. на нежилое здание - хозяйственную постройку площадью 80, 5 кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

В обосновании заявленных исковых требований Дмитриенко Е.М. ссылалась на то, что она является собственником земельного участка площадью 600 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по указанному выше адресу. 18 октября 2017 года она заключила с Тикко С.М. договор аренды, по условиям которого передала во временное пользование Тикко С.М. 2/3 доли названного ранее земельного участка с находящемся на нем нежилым зданием - баней, на срок 11 месяцев. В ноябре и начале декабря 2017 года она вела переговоры с Арзуманяном А.Л. о передаче ему в аренду другой части этого же земельного участка с расположенным на ней недостроенным строением. Данное строение ответчик хотел использовать в качестве торгового павильона, в котором она планировала работать и получать заработную плату.

05 декабря 2017 года она заключила с Арзуманяном А.Л. договор аренды 1/6 доли указанного земельного участка с ежемесячным размером арендной платы в размере 3000 рублей сроком на 10 лет. Данный договор передали на государственную регистрацию, она выдала доверенность на обращение в регистрационный орган. 10 февраля 2018 года она получила зарегистрированный договор аренды от 20 декабря 2017 года, заключенный с ответчиком. Из текста данного договора аренды ей стало известно, что она передала ответчику во временное пользование не 1/6 долю земельного участка, а весь земельный участок площадью 600 кв.м, с ежемесячным размером арендной платы в размере 3000 рублей сроком на 10 лет. Она подписала договор аренды земельного участка от 20 декабря 2017 года под влиянием обмана со стороны ответчика, который попросил её в январе 2018 года подъехать для подписания договоров в павильон пожарной охраны. В данном павильоне ей был передан прошитый документ, состоящий из несколько листов, открытый на последней странице, и она его подписала. Ответчик воспользовался ее доверчивостью и путем обмана получил ее подписи в договоре аренды земельного участка. Также Арзуманян А.Л. зарегистрировал за собой право собственности на хозяйственную постройку, уже после принятия судом запрета государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок и баню.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований Дмитренко Е. М. к Арзуманяну А. Л. о признании договора аренды недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 августа 2019 года, решение Всеволожского городского суда от 12 марта 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 16 октября 2019 года, заявитель просит об отмене указанных судебных постановлений. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Судами первой и второй инстанций неправильно применены нормы материального и нарушены нормы процессуального права, а именно: в связи с неправильным определением предмета доказывания по ст. 179 ГК РФ суды стали самостоятельно доказывать отсутствие обмана со стороны ответчика, исключительно цитируя текст обжалуемого договора, а также признавая незаключенным Договора аренды от 05.12.2017 года.

В нарушение статей 12 и 57 ГПК РФ суды отказали ей в назначении экспертизы давности изготовления документа, тем самым лишили её единственной возможности состязательно доказывать свои аргументы. Суды оставили без должного внимания не только материалы регистрационного дела, но и предоставленную истцом оценку рыночной стоимости земельного участка, установленную оценщиком в размере 15000000. При обычных условиях делового оборота объект недвижимости не мог быть передан в аренду за 3000 рублей в месяц на срок десять лет с безграничными правами арендатора. Указанное возможно только после его обмана.

В настоящее судебное заседание ответчик Арзуманян А.Л. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы он работниками суда извещался надлежащим образом.

С учетом надлежащего извещения всех участников судебного разбирательства, мнения явившихся в судебное заседание лиц, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика Арзуманяна А.Л..

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 марта 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 августа 2019 года не усматривает.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии апелляционного определения по данному делу не усматривает.

Судом в рамках судебного разбирательства по настоящему делу установлено, что действительно Дмитренко Е.М. является собственником земельного участка площадью 600 кв.м, с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес", на основании договора реального раздела земельного участка от 31 октября 2014 года, свидетельства о праве на наследство по закону от 21 мая 2014 года.

Также Дмитренко Е.М. принадлежит на праве собственности баня, расположенная на этом земельном участке, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Судами также установлено, что 5 декабря 2017 года между Дмитренко Е.М. и Арзуманяном А.Л. 20 декабря 2017 года был заключен договор аренды земельного участка площадью 600 кв.м, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", сроком на 10 лет, размер арендной платы - 3000 рублей в месяц, правоотношения распространяются на отношения сторон, возникшие с 5 ноября 2017 года.

В пунктах 7.5 и 7.6 договора указано, что договор содержит все согласованные сторонами условия в актуальной редакции, иные документы и соглашения, регулирующие предоставление земельного участка в аренду и противоречащие условиям настоящего договора, утрачивают свою силу и не могут быть использованы в качестве доказательства при возникновении каких-либо споров между сторонами.

Стороны подтвердили, что в дееспособности не ограничены, по состоянию здоровья могут самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять свои обязанности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписанного договора и обстоятельства его заключения, у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие заключить настоящий договор на крайне невыгодных условиях, и настоящий договор не является для них кабальной сделкой.

Договор аренды от 20 декабря 2017 года зарегистрирован 5 февраля 2018 года.

В пункте 4.3.2 договора аренды от 20 декабря 2017 года отражено, что арендатор имеет право возводить (строить) на земельном участке здания, строения, сооружения в соответствии с действующим законодательством РФ для собственных нужд.

В процессе судебного разбирательства судами аналогично установлено, что ответчик Арзуманян А.Л. возвел на земельном участке хозяйственную постройку площадью 80, 5 кв.м. 03 апреля 2018 года за ним зарегистрировано право собственности на указанный объект недвижимости.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 153, 154, 420, 421, 432, 607, 609, 611, 614, 178, 179 ГК РФ, установил, что в договоре аренды земельного участка установлены его предмет, срок, размер арендной платы, он заключен в письменной форме, оснований для вывода о том, что при заключении договора аренды земельного участка истец Дмитренко Е.М. была обманута относительно условий договора, либо арендодатель умолчал об обстоятельствах, о которых должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота, не имеется, в связи с чем, указанная сделка по заявленным Дмитренко Е.М. основаниям не может быть признана недействительной и исковые требования в указанной части, в том числе и производные от признания сделки недействительной, не подлежат удовлетворению. Доводы истца о заключении сделки под влиянием заблуждения являются бездоказательными. Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (не потребляемые вещи).

На основании пункта 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

С учетом того, что приводимые истцом обстоятельства не указывают на обман ответчиком истца при подписании оспариваемой сделки, а также отсутствие причинной связи с решением истца заключить указанные сделки и ввиду недоказанности умысла, оснований для признания договора аренды недействительными у суда первой инстанции по основанию, предусмотренному частью 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

Не находит своего подтверждения и совершение истцом сделки под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела истцом Дмитриенко Е.М. не были представлены доказательства того, что на момент заключения 20 декабря 2017 года договора аренды земельного участка площадью 600 кв.м, волеизъявление истца было искажено под влиянием заблуждения или обмана со стороны ответчика Арузманяна А.Л, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной.

Из договора аренды земельного участка от 20 декабря 2017 года следует, что Дмитренко Е.М. и Арзуманяном А.Л. был заключен договор аренды земельного участка площадью 600 кв.м, сроком на 10 лет, начиная с 5 ноября 2017 года, размер арендной платы - 3000 рублей в месяц, что свидетельствует о том, что истец понимала характер сделки, ее предмет и другие, имеющие значение для формирования воли лица обстоятельства, что она заключила договора аренды земельного участка, а не договор на пожарную охрану павильона, собственником которого она никогда не являлась, и по правоустанавливающим документам такой объект недвижимости на земельном участке отсутствует. Дмитриенко Е.М. непосредственно совершила все юридически значимые действия, результатом которых явилось заключение договора аренды земельного участка. Использование арендатором земельного участка не по назначению не влечет недействительность сделки, а имеет иные правовые последствия.

Как правильно указал суд, в договоре аренды от 5 декабря 2017 года не был согласован предмет договора аренды, поскольку не указаны идентификационные признаки имущества, подлежащего передаче в аренду. Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ при отсутствии этих данных в договоре, условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор - не заключённым. Дмитриенко Е.М. не могла не понимать, она является собственником земельного участка 600 кв.м, и именно земельным участком в указанной площади она могла распоряжаться и передавать в аренду, в том числе его долю. Земельного участка площадью 100 кв.м, с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес", не существует.

Оценивая договор аренды 2/3 части земельного участка с кадастровым номером N, заключенный 18 октября 2017 года между Дмитренко Е.М. и Тикко С.М. сроком на 11 месяцев, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что наличие такого договора не является основанием для признания договора аренды земельного участка от 20 декабря 2017 года недействительным. При этом, в пункте 4.2.2 договора от 20 декабря 2017 года указано, что арендодатель гарантирует арендатору, что земельный участок не обременен какими-либо правами третьих лиц.

Поскольку истец не оспаривал того, что подпись от ее имени в договоре аренды от 20 декабря 2017 года поставлена ею лично, суды пришли к обоснованным выводам, что не имелось оснований для назначения по делу судебно-технической экспертизы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что суд первой и апелляционной инстанций, разрешив спор вышеуказанным образом, правомерно учли положения действующего законодательства и постановили решение и апелляционное определение отвечающие вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя доводы кассационной жалобы Дмитренко Е.М. суд кассационной инстанции отмечает, что они по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, которым судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, правовых оснований закрепленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации для отмены или изменения судебных постановлений они не содержат.

Каких либо существенных нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 389.1, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 августа 2019 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Дмитренко Е. М. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: