Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2019 г. по делу N 8Г-83/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В.

судей Медведкиной В.А, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2621/2019 по иску Чернобая Виктора Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт. Карелия" о признании незаконным действий и обязании совершить определенные действия

по кассационной жалобе Чернобая Виктора Ивановича на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 28 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, выслушав объяснения представителей ТСЖ "Ровио, 3А" председателя правления Фалалеевой Л.И. и Вольновой Е.В, полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чернобай Виктор Иванович обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт. Карелия" о признании незаконными отказа общества от исполнения публичного договора энергоснабжения, заключенного с истцом, введения обществом для расчета с истцом нового формата платежного документа (счета) по оплате потребленной электроэнергии, применения обществом при осуществлении продажи электроэнергии гражданину норм жилищного законодательства, расчета оплаты за электроэнергию в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг, требования производить оплату потребленной электроэнергии только по счетам; а также об обязании восстановить лицевой счет 054000231098, обеспечить возможность самостоятельно всеми способами вносить плату за электроэнергию, принять оплату за электроэнергию с декабря 2018 года по май 2019 года без начисления пени. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что является собственников "адрес". Ответчик является гарантирующим поставщиком электроэнергии. 03 января 2019 г. истец обнаружил, что лицевой счет, открытый на его имя удален, что лишает его права оплачивать используемую электроэнергию. Полагает, что ответчик отказался в одностороннем порядке выполнять условия договора энергоснабжения и функций гарантирующего поставщика.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 апреля 2019 г. исковые требования Чернобая Виктора Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт. Карелия" о признании незаконным действий и обязании совершить определенные действия, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 28 июня 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Чернобай В.И. ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции истец Чернобай В.И, ООО "Энергокомфорт. Карелия", ООО "УК Фирма комфорт" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Чернобай В.И. от получения судебной корреспонденции уклонился, ООО "Энергокомфорт. Карелия" представило возражения, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию остальные неявившиеся лица не представили, в связи с чем на основании статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

На основании пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно пункту 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии со статьей 546 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Отношения между исполнителями и потребителями услуги по электроснабжению, порядок начисления оплаты за оказанные услуги, установка и замена приборов учета регламентируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354 и Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".

Как установлено судом, Чернобай В.И. является собственником "адрес", а также собственником стояночного места по адресу: "адрес"

В "адрес" создано товарищество собственников жилья - ТСЖ "Ровио, 3/А", истец членом ТСЖ не является.

ТСЖ "Ровио, 3/А" в рамках предоставленных полномочий заключило 01 апреля 2018 г. договор управления многоквартирным домом с ООО "УК Фирма Комфорт", предметом которого является осуществление по заданию собственников в течение согласованного срока функций по управлению многоквартирным домом.

ООО "УК Фирма Комфорт" в свою очередь уведомило ООО "Энергокомфорт. Карелия" о принятии в управление указанного многоквартирного дома и включении его в договор энергоснабжения, по которому ООО "Энергокомфорт. Карелия" поставляет электроэнергию, а ООО "УК Фирма Комфорт" оплачивает поставленный ресурс.

Ранее для начисления платы за электрическую энергию и учета поступивших платежей по жилому помещению истца был открыт лицевой счет N 054000231098. Сторонами не оспаривалось, что с июля 2018 года ответчиком истцу счета на оплату электроэнергии не выставляются, лицевой счет был закрыт, однако подача электроэнергии в квартиру истца не была ограничена либо прекращена.

Разрешая спор, руководствуясь, в том числе, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отклоняя требования Чернобая В.И. в полном объеме, суд исходил из того, что факт нарушения прав истца, как потребителя, не доказан, в связи с чем отсутствуют основания для обязания ООО "Энергокомфорт. Карелия" восстановить лицевой счет истца, при отсутствии в материалах дела доказательств отказа ответчика от исполнения договора и при условии, что подача электроэнергии в квартиру истца не прекращалась и не ограничивалась. При этом судом отмечено, что ресурсоснабжающая организация при отсутствии решения общего собрания собственников многоквартирного дома о внесении платы за поставленную электроэнергию непосредственно ресурсоснабжающей организации, не вправе требовать от жильцов многоквартирного дома, обслуживаемых управляющими организациями, плату за коммунальные ресурсы.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований для отмены.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при разрешении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, не допущено, обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения суда первой инстанции, по делу не установлены.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции были неправильно установлены предмет и основания иска, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном понимании положений процессуального законодательства, противоречат содержанию искового заявления. Предмет иска составляет материально-правовое требование, заявленное истцом, основание иска - это обстоятельства, на которых он его основывает. Так, в силу положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований является правом истца, которое им было реализовано, а привлечение к участию в деле 3-их лиц само по себе не свидетельствует об изменении предмета и основания иска, а также замене ответчика по делу.

Остальные доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо опровергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются лишь существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Поскольку таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 28 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чернобая Виктора Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи