Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2019 г. по делу N 8Г-855/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Шкарупиной С.А, Ирышковой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-458/2019 по исковому заявлению Удода А. В. к Королеву В. А. о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Удода А. В. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 26 марта 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Удод А.В. обратился в суд с иском к Королеву В.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 238 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 580 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 39 000 рублей.

Данные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ им были заключены договоры купли-продажи земельных участков, по которым от имени и в интересах продавцов на основании доверенностей выступал Королев В.А.

При заключении этих сделок, помимо денежных средств за земельные участки, он передал ответчику дополнительные денежные средства в сумме 238 000 рублей, из которых по расписке от 30 сентября 2011 года 100 000 рублей в качестве вступительного взноса как член СНТ "Мыслинка", 100 000 рублей в качестве целевых взносов на развитие инфраструктуры СНТ "Мыслинка"; 6 000 рублей в качестве членского взноса за 2012 года, в соответствии с записями в членской книжке 10 000 рублей в качестве членского взноса, 10 000 рублей в качестве членского взноса, 12 000 рублей в качестве целевого взноса на развитие инфраструктуры СНТ "Мыслинка".

Ссылаясь на то, что в члены СНТ "Мыслинка" он принят не был, что установлено решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 05 июня 2017 года, с ним как с лицом, ведущим садоводство в индивидуальном порядке, договор заключен не был, полагал, что уплаченные спорные денежные средств являются неосновательным обогащением ответчика.

Решением Тосненского городского суда Ленинградского области от 26 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований Удода А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 июня 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Удода А.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Удодом А.В. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. В доводах жалобы заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на неправильную оценку представленным доказательствам, настаивает на том, что спорные денежные средства являются неосновательным обогащением. Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, полагает, что такой срок им не пропущен, поскольку о том, что он не является членом СНТ "Мыслинка" ему стало известно только 06 октября 2016 года.

В судебном заседании Удод А.В, его представитель - адвокат Алексахин С.Б. кассационную жалобу поддержали по указанным в ней доводам.

Ответчик Королев В.А. в судебное заседание не явился, от его представителя Кокшарова Б.С. поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными и просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права является:

- неприменение закона, подлежащего применению;

- применение закона, не подлежащего применению;

- неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между П.Д.А. в лице представителя Королева В.А, со стороны продавца, и Удодом А.В, со стороны покупателя, заключен договор купли-продажи земельного участка N в СНТ "Мыслинка".

ДД.ММ.ГГГГ между А.А, В. в лице представителя Королева В.А, со стороны продавца, и Удодом А.В, со стороны покупателя, заключен договор купли-продажи земельного участка N в СНТ "Мыслинка".

В установленном законом порядке осуществлен переход права собственности на указанные земельные участки.

Согласно пунктам 3 названных договоров при подписании сторонами сделки за отчуждаемые земельные участки покупатель выплатил продавцу по 100 000 рублей за каждый участок.

В расписке от ДД.ММ.ГГГГ Королев А.В. подтвердил получение от Удода А.В. денежных средств за продажу участков N N и N в сумме 200 000 рублей, а также указал, что окончательный расчет между сторонами будет произведен после оформления участков в собственность Удода А.В, остаток в сумме 200 000 рублей не позднее трех суток после получения документов.

Сведения, отраженные на обороте указанной расписки подтверждают получение Королевым В.А. ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 100 000 рублей к расписке от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ остатка в сумме 100 000 рублей.

Также на обороте расписки содержится запись об уплате ДД.ММ.ГГГГ членских взносов за 2012 год в сумме 6 000 рублей, которая скреплена подписью Королева А.В.

Из записей, содержащихся в членской книжке садовода СНТ "Мыслинка" массива "Рябово", выданной Удоду А.В. как собственнику двух участков N N, N, следует, что им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись платежи в качестве членских взносов, целевых взносов, за подключение электроснабжения.

При этом сведения о принятии Удода А.В. в члены товарищества на основании конкретного решения общего собрания членов СНТ "Мыслинка" отсутствуют.

Вступившим в законную силу решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 05 июня 2017 года установлено, что Удод А.В. свое волеизъявление о принятии его в члены СНТ "Мыслинка" не выражал.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Удодом А.В. исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что дословное прочтение расписки от ДД.ММ.ГГГГ не позволяет установить, что 100 000 рублей были переданы истцом ответчику в качестве вступительного взноса при приеме в члены СНТ, а переданные Удодом А.В. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 100 000 рублей являются целевыми взносами на развитие инфраструктуры СНТ "Мыслинка". Напротив, из содержания расписки следует, что получение указанных сумму обусловлено заключенными сделками купли-продажи земельных участков, стороной по которым ответчик не является в силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание то, что на основании решения общего собрания прием целевых и членских взносов с 2008 года в СНТ "Мыслинка" осуществляется председателем правления, суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что при принятии от истца целевых и членских взносов Королев В.А. действовал в своих интересах, в связи с чем он не является надлежащим ответчиком по заявленному спору.

Также с учетом поданного ответчиком заявления суд полагал, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании целевых и членских взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с 2012 года истец должен был знать о том, что не является членом СНТ "Мыслинка" массива "Рябово".

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, дополнительно указала следующее.

Представленные в материалы дела доказательства с учетом достаточности и взаимной связи свидетельствуют о волеизъявлении Удода А.В. на передачу ответчику как представителю продавцов П.Д.А. и А.А, В. спорной денежной суммы в размере 200 000 рублей и на передачу ответчику как председателю правления СНТ "Мыслинка" массива "Рябово" спорной денежной суммы в общей сумме 38 000 рублей.

Тогда как исковые требования предъявлены к Королеву А.В. как самостоятельному носителю гражданских прав и обязанностей, у которого отсутствовали обязательства стороны по вышеуказанным гражданско-правовым правоотношениям.

При передаче в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в общем размере 238 000 рублей Удод А.В. действовал по своей воле при осуществлении своих гражданских прав и своих интересах.

Указывая на то, что вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности является неправильным, суд апелляционной инстанции посчитал, что это не может повлечь отмену судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, поскольку проверка законности и обоснованности постановленного ДД.ММ.ГГГГ судебного акта подтвердила правомерность других выводов суда первой инстанции, положенных в основу отказа в удовлетворении исковых требований Удода А.В. за отсутствием правовой состоятельности.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судами правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вышеприведенные выводы судов об отсутствии правовых оснований для признания спорных денежных средств неосновательным обогащением ответчика и для их взыскания в пользу истца, являются правильными, мотивированными, подтвержденными исследованными доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, сделаны на основе правильно примененных норм права и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Приведенные в кассационной жалобы доводы фактически воспроизводят доводы, на которых заявитель основывал свои исковые требования и апелляционную жалобу, являлись предметом исследования и проверки судов первой и апелляционной инстанций, и свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судебных инстанций, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что нормы материального права применены и истолкованы судами первой и апелляционной инстанций правильно, а процессуальных нарушений не допущено, оснований для отмены решения Тосненского городского суда Ленинградской области от 26 марта 2019 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 июня 2019 год по доводам кассационной жалобы Удода А.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 26 марта 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 июня 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Удода А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи