Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2019 г. по делу N 8Г-869/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Медведкиной В.А, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2670/2019 по иску Вологодской региональной общественной организации "Бюро защиты прав потребителей", действующей в интересах Игнатова А.В, к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - ООО "Страховая Компания "Согласие") о признании случая страховым, об отказе от исполнения комплексного ипотечного договора страхования, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к ООО "Страховая Компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, встречному иску ООО "Страховая Компания "Согласие" к Игнатову А.В. о признании комплексного ипотечного договора страхования недействительным по кассационной жалобе Вологодской региональной общественной организации "Бюро защиты прав потребителей", действующей в интересах Игнатова А.В, на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 июня 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 октября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, выслушав объяснения представителя ООО "Страховая Компания "Согласие" Сорокиной Ю.А, действующей на основании доверенности от 11 сентября 2019 г. N 2446/Д, возражавшей против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Вологодская региональная общественная организация "Бюро защиты прав потребителей", действующая в интересах Игнатова А.В, обратилась в суд с иском к ООО "Страховая Компания "Согласие", просила признать случай Игнатова А.В. по установлению инвалидности страховым, расторгнуть договор N N комплексного ипотечного страхования, заключенный между ООО "Страховая Компания "Согласие" и Игнатовым А.В, взыскать с ООО "Страховая Компания "Согласие" в пользу Игнатова А.В. остаток ссудной задолженности на дату страхового случая 26 сентября 2017 г. в размере 1 919 122, 06 руб, неустойку 203 427, 78 руб, сумму за пролонгацию договора комплексного ипотечного страхования 13 346, 16 руб, компенсацию морального вреда 10 000 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Взыскать с ООО "Страховая Компания "Согласие" в пользу Вологодская региональная общественная организация "Бюро защиты прав потребителей" штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50 процентов от суммы взысканного штрафа, присуждённого судом в пользу Игнатова А.В.

Третье лицо Банк ВТБ (ПАО) заявил самостоятельные требования относительно существа спора, просил взыскать с ООО "Страховая Компания "Согласие" в пользу Банка ВТБ (ПАО) страховое возмещение в размере 1 860 976, 32 руб, равном остатку задолженности Игнатова А.В. на 26 сентября 2017 г. по кредитному договору от 29 ноября 2013 г. N, ссылаясь на положения статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

ООО "Страховая Компания "Согласие" обратилось в суд со встречным иском к Игнатову А.В. о признании договора комплексного ипотечного страхования N от 21 декабря 2016 г. недействительным.

В обоснование исковых требований Вологодская региональная общественная организация "Бюро защиты прав потребителей", действующая в интересах Игнатова А.В, указала, что 21 декабря 2016 г. между Игнатовым А.В. и ООО "СК "Согласие" заключен договор комплексного ипотечного страхования, предметом которого является страхование имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и потери трудоспособности. 26 сентября 2017 г. Игнатову А.В. установлена вторая группа инвалидности, причиной инвалидности явилось заболевание, полученное в период военной службы. 18 октября 2017 г. Игнатов А.В. обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения, на что получил отказ.

Во встречных исковых требованиях ООО "Страховая Компания "Согласие" сослалось на положения статей 178, 179, 944 Гражданского кодекса и недостоверность предоставленных Игнатовым А.В. при заключении договора комплексного ипотечного страхования сведений об отсутствии у него на момент его заключения заболеваний сердца и сердечно-сосудистой системы, гипертонической болезни, что влечёт признание договора страхования недействительным.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 26 июня 2018 г. в удовлетворении исковых требований Вологодской региональной общественной организации "Бюро защиты прав потребителей", действующей в интересах Игнатова А.В, отказано. Встречные исковые требования ООО "Страховая Компания "Согласие" к Игнатову А.В. удовлетворены. Договор комплексного ипотечного страхования N от 21 декабря 2016 г, заключенный между ООО "Страховая Компания "Согласие" и Игнатовым А.В, признан недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 октября 2018 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении встречных исковых требований ООО "Страховая Компания "Согласие" к Игнатову А.В. Договор комплексного ипотечного страхования N от 21 декабря 2016 г, заключенный между ООО "Страховая Компания "Согласие" и Игнатовым А.В, признан недействительным в части личного страхования. Применены последствия недействительности договора в части личного страхования: с ООО "Страховая Компания "Согласие" в пользу Игнатова А.В. взысканы денежные средства в размере 19 765, 26 руб.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 28 мая 2019 г. Вологодской региональной общественной организации "Бюро защиты прав потребителей", действующей в интересах Игнатова А.В, восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.

В кассационной жалобе Вологодской региональной общественной организацией "Бюро защиты прав потребителей", действующей в интересах Игнатова А.В, ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения ООО "Страховая Компания "Согласие" на кассационную жалобу, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены такого характера существенные нарушения норм права, выразившиеся в следующем.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 21 декабря 2016 г. между ООО "Страховая Компания "Согласие" (страховщик), и Игнатовым А.В. (страхователь, застрахованный) заключен договор N комплексного ипотечного страхования (личное и имущественное страхование).

Пунктом 3.2.2. договора предусмотрено, что страховыми случаями по страхованию риска причинения вреда жизни и потери трудоспособности определены: смерть застрахованного, являющаяся следствием несчастного случая и/или болезней, кроме случаев, предусмотренных действующим законодательством; постоянная утрата трудоспособности (установление инвалидности 1 или II группы в результате несчастного случая; временная утрата трудоспособности застрахованного в результате несчастного случая).

Под "постоянной утратой трудоспособности" понимается состояние полной, постоянной и необратимой утраты трудоспособности в результате несчастного случая или заболевания, при которой он на постоянной основе утрачивает способность трудиться и получать доход от любой работы, документально подтвержденное уполномоченным органом, установление I или II группы инвалидности (абзац второй пункта 3.2.2.2 договора).

Договор заключен на срок с 22 декабря 2016 г. до момента полного исполнения обязательств страхователя по кредитному договору, а именно в течение 143 месяцев.

На дату заключения договора страховая сумма по каждому объекту страхования составила 2 220 875, 07 руб. На каждый последующий год страхования страховая сумма устанавливается в размере суммы остатка ссудной задолженности страхователя по кредитному договору на дату начала очередного страхового года, увеличенной на 12 процентов.

По страховому случаю, сумма выплаты по которому превышает 157 561, 65 руб, выгодоприобретателем является Банк ВТБ (ПАО) в части размера задолженности страхователя по кредитному договору; по страховому случаю, сумма выплаты по которому не превышает 157 561, 65 руб. включительно, а также в части, превышающей выплату, подлежащую уплате банку, выгодоприобретателем является страхователь.

Инвалидность II группы по причине того, что заболевание получено в период военной службы, была установлена Игнатову А.В. впервые 26 сентября 2017 г, что подтверждается справкой серии МСЭ-2015 N, выданной ФКУ "ГБ МСЭ по Вологодской области" Минтруда России Бюро N 8 - филиал ФКУ "ГБ МСЭ по Вологодской области".

18 октября 2017 г. Игнатов А.В. обратился в ООО "Страховая Компания "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Страховщик письмом от 7 декабря 2017 г. в выплате страхового возмещения отказал, указав, что заявленное Игнатовым А.В. событие не является страховым случаем по риску "постоянная утрата трудоспособности (установление инвалидности I или II группы) застрахованного в результате заболевания".

Отказывая в удовлетворении исковых требования Вологодской региональной общественной организации "Бюро защиты прав потребителей", действующей в интересах Игнатова А.В, и удовлетворяя встречные исковые требования ООО "Страховая Компания "Согласие", суд первой инстанции указал на то, что Игнатов А.В, зная о наличии у него заболеваний, умышленно сообщил страховщику не соответствующие действительности сведения об отсутствии каких-либо заболеваний. При этом данные сведения в силу статьи 944 Гражданского кодекса относились к обстоятельствам, оговоренным в стандартной форме заявления-анкеты, являющейся приложением к договору, имели существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска). Поскольку со стороны Игнатова А.В. имел место обман страховой компании, имеющий существенное значение для ООО "Страховая Компания "Согласие" в целях определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления при производстве страховой выплаты, руководствуясь статьями 164, 166, 179 Гражданского кодекса, признал недействительным договор комплексного ипотечного страхования N N от 21 декабря 2016 г.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда отменила решение в части, сославшись на статью 167 Гражданского кодекса, в соответствии с которой пришла к выводу о необходимости применения последствий недействительности сделки в части размера страховой премии, уплаченной Игнатовым А.В. по заключенному договору личного страхования, и взыскании с ООО "Страховая Компания "Согласие" в пользу Игнатова А.В. денежных средств в размере 19 765, 26 руб.

Вместе с тем, соглашаясь с выводом суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении исковых требований "Бюро защиты прав потребителей", действующей в интересах Игнатова А.В, судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда сослалась на показания привлеченного к участию в деле в качестве специалиста главного невролога Департамента здравоохранения Вологодской области Тиханкина И.А, пояснившего, что артериальная гипертония 3-й стадии является причиной развития инсульта, между этими заболеваниями имеется прямая причинно-следственная связь, и с учётом изложенного пришла к выводу о том, что произошедший с Игнатовым А.В. ишемический инсульт связан с имевшейся у него на момент заключения договора страхования гипертонической болезнью, прогрессировавшей в течение ряда лет и явившейся безусловным фактором для развития инсульта.

С данным выводом суда согласиться нельзя.

Признавая договор личного страхования недействительным и отказывая во взыскании страхового возмещения на основании того, что истец, заключая договор, скрыл наличие заболевания, по которому впоследствии установлена группа инвалидности, суду необходимо было установить свидетельствует ли появление в 2010 г. отдельных симптомов заболевания у Игнатова А.В. о том, что оно произошло и было диагностировано до заключения договора страхования, о чём достоверно страхователю было известно; наступила ли инвалидность Игнатова А.В. вследствие незаявленного им при заключении договора заболевания.

Суд первой инстанции, обосновав свой вывод о наличии вины ответчика относительно введения в заблуждение страховой компании, не учёл, что возражения страхователя относительно периода диагностики у него заболевания могли быть подтверждены либо опровергнуты заключением судебной экспертизы, проведённой в соответствии со статьёй 79 Гражданского процессуального кодекса, поскольку для разрешения спора требуются специальные познания в области медицины.

Данное нарушение не было устранено судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда, несмотря на наличие предоставленным законодателем полномочий.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Положенные в основу судебного постановления суда апелляционной инстанции показания специалиста, главного невролога Департамента здравоохранения Вологодской области Тиханкина И.А, не могут быть признаны доказательством исходя из системного толкования статьи 188 Гражданского процессуального кодекса во взаимосвязи со статьёй 55 Гражданского процессуального кодекса.

В приведённых выше нормах права законодатель указывает, что консультация специалиста в отличие от заключения эксперта не является средством доказывания, даётся суду в устной или письменной форме, исходя из профессиональных знаний, без проведения специальных исследований, поэтому не признается источником сведений, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и не могут быть устранены без отмены апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 октября 2018 г. и нового рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, с учётом всех установленных обстоятельств и с соблюдением требований закона разрешить заявленные требования, и руководствуясь тем, что для разрешения вопросов, возникших при рассмотрении дела, требуются специальные познания, назначить по делу экспертизу, возлагая обязанность по оплате проведения экспертизы на ООО "Страховая Компания "Согласие", с учётом обстоятельств дела и бремени доказывания юридически значимых обстоятельств.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 октября 2018 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Вологодский областной суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи