Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2019 г. по делу N 8Г-892/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Меншутиной Е.Л.

судей:

Бурматовой Г.Г, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1664/2019 по иску Томашевской Лады Викторовны к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Выборгском районе Санкт-Петербурга о включении периодов в специальный стаж, признании права на досрочную страховую пенсию, по кассационной жалобе Томашевской Лады Викторовны на решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 августа 2019 года, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бурматовой Г.Г, выслушав объяснения представителя истца Власенко Л.Л, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Томашевская Л.В. обратилась в Выборгский районный суд Санкт- Петербурга с иском к ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Выборгском районе Санкт-Петербурга (далее - УПФР в Выборгском районе Санкт-Петербурга), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила включить в специальный стаж периоды работы с 01июля 1993 года по 22 августа 1993 года в должности помощника воспитателя в яслях-саду N 126 Выборгского района Ленинграда, учебы в Санкт-Петербургском высшем педагогическом училище N4 с 15 мая 1997 года по 30 сентября 1998 года, период работы с 01 сентября 2001 года по 06 декабря 2009 года, с 01 января 2010 по 31 декабря 2017 года, с 21 мая 2018 года по 24 декабря 2018 года в должности инструктора физкультуры в детском саду N113 комбинированного вида Выборгского района Санкт-Петербурга, обязать назначить досрочною страховую пенсию по старости на основании пункта 19 части 1 статьи 30 ФЗ "О страховых пенсиях", мотивируя обращение тем, что оснований для отказа в назначении пенсии не имелось, а специальный стаж подтвержден необходимыми документами.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2019 года на УПФР в Выборгском районе Санкт-Петербурга возложена обязанность включить в специальный стаж Томашевской Л.В. период обучения в Высшем педагогическом училище N4 с 17 июля 1997 года по 30 сентября 1998 года, в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 29 августа 2019 года решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ПИК" без удовлетворения.

В кассационной жалобе истица Томашевская Л.В. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения в части отказа в удовлетворении требований о включении в специальный стаж периода работы в должности инструктора физической культуры ввиду его незаконности и необоснованности, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, а кроме того, информация была размешена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 июня 2018 года Томашевская Л. В. обратилась в УПФР в Выборгском районе Санкт-Петербурга с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании пункта 19 части 1 статьи 30 ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением УПФР в Калининском районе Санкт-Петербурга от 24 мая 2016 года N 23 истице отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости из-за отсутствия требуемого специального стажа 25 лет.

При этом из специального стажа, дающего право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, исключены, в том числе работы с 01 июля 1993 года по 22 августа 1993 в должности помощника воспитателя в яслях-саду N126 Выборгского района Ленинграда; учебы в Санкт-Петербургском высшем педагогическом училище N4 с 15 мая 1997 года по 30 сентября 1998 года; периоды работы с 01 сентября 2001 года по 06 декабря 2009 года, с 01 января 2010 года по 31 декабря 2017 года, с 21 мая 2018 года по 24 декабря 2018 года в должности инструктора физкультуры в детском саду N113 комбинированного вида Выборгского района Санкт-Петербурга.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части включения в специальный стаж периода учебы истца в Санкт-Петербургском высшем педагогическом училище N4 с 15 мая 1997 года по 30 сентября 1998 года, суд первой инстанции исходил из того, что непосредственно периоду обучения предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность.

Решение суда в указанной части сторонами по делу не оспаривается и предметом проверки суда кассационной инстанции не является.

Отказывая Томашевской Л.В. в удовлетворении требования о включении в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости периода работы с 01 сентября 2001 года по 06 декабря 2009 года, с 01 января 2010 года по 31 декабря 2017 года, с 21 мая 2018 года по 24 декабря 2018 года в должности инструктора физкультуры в детском саду N113 комбинированного вида Выборгского района Санкт-Петербурга, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств осуществления истцом трудовой деятельности в определенных условиях, определяющих наличие права на досрочное назначение пенсии по старости.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, которые оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности

Ответчиком периоды работы с 01 сентября 2001 года по 06 декабря 2009 года, с 01 января 2010 года по 31 декабря 2017 года, с 21 мая 2018 года по 24 декабря 2018 года в должности инструктора физкультуры в детском саду N113 комбинированного вида Выборгского района Санкт-Петербурга, не включены в стаж для досрочного назначения страховой пенсии в связи с тем, что должность "инструктор физкультуры" Списками от 22 сентября 1999 года N1067 и от 29 октября 2002 N781 не поименнована и на основании статьи 14 ФЗ "О страховых пенсиях", т.к. на индивидуальный лицевой счет Томашевской Л. В. сведения о работе занесены с обычными условиями труда.

Согласно трудовой книжке истицы 01 июля 1993 года она была принята на работу на должность помощника воспитателя в детский сад N12, 26 сентября 1993 года переведена на должность воспитателя.

В период с 13 мая 1996 года по 01 декабря 2000 года она работала в должности воспитателя в детском саду N113, а 01 декабря 2000 года переведена на должность руководителя физического воспитания. 03 сентября 2001 года истица переведена на должность инструктора физкультуры, в которой работает по настоящее время.

Отказывая в удовлетворении иска в части включения период работы в должности инструктора физической культуры в педагогический стаж, дающий права на досрочную пенсию, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что устанавливая правовые основания и условия назначения пенсий и предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения страховой пенсии по старости, законодатель связывает право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой в определенной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда (в данном случае речь идет о педагогической деятельности в учреждениях для детей). При этом также учитываются различия в характере работы и функциональных обязанностях работающих лиц. Так, право на досрочное назначение страховой пенсии по старости имеют лица, непосредственно осуществлявшие не менее 25 лет педагогическую деятельность в определенных должностях и в определенных учреждениях для детей, предусмотренных соответствующими списками учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности.

В пункте 1 раздела "Наименование должностей" Списка N 781, который подлежит применению к спорным периодам трудовой деятельности истицы, в дошкольных образовательных учреждениях (детских садах всех наименований, центре развития ребенка - детском саду, яслях-садах (садах- яслях), детских яслях) предусмотрены должности "воспитатель", "преподаватель", "руководитель физического воспитания". При этом такая должность, как "инструктор по физической культуре", не поименована.

Не поименованы такие должности и в разделе "Наименование должностей" Списка N 463, подлежащего применению для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 01 января 1992 года по 31 октября 1999 года включительно.

Также указанные должности не предусмотрены в пункте 1 раздела "Наименование должностей" Списка N 1067, применяемого для учета периодов работы, имевшей место в период с 1 ноября 1999 года по 31 декабря 2001 года.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъяснено, что в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

Таким образом, суд, являясь правоприменительным органом, в силу приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не уполномочен устанавливать тождественность различных наименований работ, профессий и должностей. Вопрос же о тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем должностям, которые дают право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, мог быть решен судом только в случае неправильного наименования работодателем должностей истца, которые не содержатся в нормативно-правовых актах.

Общероссийским классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов, утвержденным постановлением Госстандарта России от 26 декабря 1994 года N 367, и вступившим в действие с 1 января 1996 года, предусмотрена должность инструктора по физической культуре. Также в данном классификаторе указана и должность руководителя физического воспитания, которая включена в Список N781.

Данные должности являются различными, что отражено как в вышеназванном классификаторе, так и в Общероссийском классификаторе занятий, утвержденном постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 30 декабря 1993 года N 298, и приказе Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14 августа 2009 года N 593 "Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих" (раздел "Квалификационные характеристики должностей работников образования"), действовавшим до издания Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации приказа от 26 августа 2010 года N 761н "Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников образования" (далее - Единый квалификационный справочник).

Согласно Единому квалификационному справочнику, действующему в настоящее время, к должностям педагогических работников наряду с должностью инструктора по физической культуре отнесена и должность руководителя физического воспитания.

Для каждой из этих должностей в Едином квалификационном справочнике предусмотрены свои должностные обязанности. Должности инструктора по физкультуре, руководителя физического воспитания и соответствующие им должностные обязанности определены независимо друг от друга и не совпадают.

Должность истца "инструктор по физической культуре" работодателем поименована правильно.

Из штатных расписаний ГБДОУ N113 усматривается, что до 2014 года. имелись должности, как руководителя физического воспитания, так и инструктора по физической культуре.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части у суда не имелось.

Поскольку, с учетом включения в специальный страховой стаж периода обучения продолжительность специального стажа истицы составит 6 лет 9 месяцев 18 дней, то оснований для удовлетворения требования о признании за истицей права на досрочную страховую пенсию по старости на основании п. 19 ч. 1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях" у суда также не имелось.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 августа 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Томашевской Лады Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: