Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2019 г. по делу N 8Г-904/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К, судей:

Бурматовой Г.Г, Лепской К.И, с участием прокурора второго отдела (апелляционно-кассационного) с дислокацией в г. Санкт-Петербурге управления по обеспечению участию прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Андреевой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 23483/2018 по иску Бородина Виталия Владимировича, Иванова Михаила Николаевича к акционерному обществу "Карелиянефтепродукт" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

по кассационной жалобе Бородина В.В, Иванова М.Н. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 15 июля 2019 года, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бурматовой Г.Г, объяснения истца Бородина В.В, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бородин В.В. и Иванов М.Н. обратились с иском к акционерному обществу "Карелиянефтепродукт" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований, что состояли в трудовых отношениях с ответчиком в должности водителей автомобиля грузоподъемностью свыше 10 тонн, на основании приказов о наказании работника от ДД.ММ.ГГГГ N-н и N-н к истцам было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Приказами от ДД.ММ.ГГГГ N N/с и N л/с истцы были уволены на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия со стороны работодателя. С указанными приказами истцы не согласны.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 15 июля 2019 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истцов без удовлетворения.

В кассационной жалобе истцы просят отменить судебные постановления в полном объеме, принять новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции о наличии оснований для применения дисциплинарного взыскания, в связи с несогласием с оценкой представленных доказательств: показаний свидетеля ФИО6, видеосъёмки и фотографий, указывают на непоследовательность действий ответчика, который обратился в полицию после применения дисциплинарного взыскания и обращения истцов в суд; исследование жидкостей, находившихся в канистрах, также произведено после обращения в суд; указывают, что ответчиком не установлена недостача материальных ценностей. Полагают, что судом допущены нарушения правил оценки доказательств, установленных статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В письменных возражениях представитель ответчика указал на законность и обоснованность судебных постановлений.

В судебном заседании при рассмотрении дела в кассационном порядке Бородин В.В. доводы кассационной жалобы поддержал

Прокурор в заключении указал на законность и обоснованность принятых судебных постановлений.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав истца, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановленных судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бородин В.В. на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N, дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с АО "Карелиянефтепродукт"с ответчиком в должности водителя автомобиля грузоподъемностью свыше 10 тонн; место работы - г. Петрозаводск.

ДД.ММ.ГГГГ между Бородиным В.В. и АО "Карелиянефтепродукт" был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принял на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему предприятием материальных ценностей и денежных средств.

Иванов М.Н. на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с АО "Карелиянефтепродукт" ответчиком в должности водителя автомобиля грузоподъемностью свыше 10 тонн, место работы - г.Петрозаводск.

ДД.ММ.ГГГГ между Ивановым М.Н. и АО "Карелиянефтепродукт" также был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу, ухудшение состояния вверенного ему имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба, причиненного работником, иным лицам.

Аналогичные обязанности по обеспечению сохранности перевозимых грузов возложены на истцов в соответствии с должностной инструкцией водителя автомобиля грузоподъемностью свыше 10 тонн, утвержденной генеральным директором АО "Карелиянефтепродукт" ДД.ММ.ГГГГ. Бородин В.В. и Иванов М.Н. были ознакомлены с должностной инструкцией ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцы осуществляли перевозку нефтепродуктов на автомобиле КАМАЗ, принадлежащем ответчику, из Петрозаводского ТУ на "адрес" на АЗС N, а затем из Петрозаводского ТУ на "адрес" на АЗС N в "адрес". Из товарных накладных от ДД.ММ.ГГГГ, подписанных Бородиным В.В. на АЗС N "адрес", видно, что истцами перевозилось дизтопливо Евро, бензин АИ-92К5, а из путевого листа следует, что в то в 16:30 истцы прибыли в "адрес" на АЗС.

Поводом для привлечения к дисциплинарной ответственности истцов явилось то, что ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 заместителем генерального директора по экономической безопасности ФИО6 при проверке работы экипажа автомобиля Петрозаводского ТУ КАМАЗ (ГРНЗ N), было обнаружено, что экипаж автомобиля, совершая рейс с АЗС N (д.Верховье) на Петрозаводскую нефтебазу, остановился в районе примыкания второстепенной дороги в районе 993 км дороги Р-21 "Кола". При этом было зафиксировано, что водитель ПТУ Иванов М.Н. извлекал из бензовоза канистры и пластиковые емкости с жидкостью желтоватого цвета и укладывал их в снег с левой стороны примыкающей дороги. Водитель Бородин В.В. находился в кабине тягача и. по сути, действовал совместно с Ивановым М.Н, понимая противоправность совместных действий. Обнаруженные сотрудниками службы безопасности емкости свыше 60 л. с топливом Общества, которое было слито работниками без чьего-либо ведома в процессе выполнения рейса, впоследствии, по прибытии на нефтебазу было передано по акту охранникам ООО "ЧОП "Омега-Плюс". Также в технологическом ящике автомобиля КАМАЗ (ГРНЗ N) была обнаружена пустая пластиковая канистра. Анализ маршрута движения данного бензовоза, проведенный с использованием данных БСМТС ООО "Навигационные решения" показал, что перед местом выгрузки канистр с топливом, данное транспортное средство имело длительную остановку на стоянке, расположенной на примыкании второстепенной дороги в районе 337 км дороги Р-21 "Кола". В результате просмотра видео изъятого с видеосервера АЗС N установлено, что слив топлива с КАМАЗ (ГРНЗ N) на АЗС N осуществлялся в период 16.10 ? 17.34. Опломбировка ППЦ и бака бензовоза после слива осуществлена работником АЗС N ФИО7 На двух обнаруженных на месте происшествия канистрах для фиксации пробок использованы пломбы общества красного цвета N N.

По данному факту проведено внутреннее расследование и согласно заключению о результатах такого расследования от ДД.ММ.ГГГГ выявлены покушение на хищение топлива и неисполнение требований должностной инструкции и договор, в связи с чем принято решение об увольнении водителей в связи с утратой доверия, направлении заявления в правоохранительные органы по данному факту для привлечения водителей к ответственности.

В основу выводов заключения положены акт о проведении проверочного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ, запись с видеорегистратора места стоянки автомобиля и места складирования канистр, акт об обнаружении в инструментальном ящике КАМАЗа пластиковой емкости с нефтепродуктами, акт передачи обнаруженных емкостей, объяснения Бородина В.В, Иванова М.Н, работника АЗС ФИО7, относительно возможности слива справки по результатам изучения БСМТС, согласно которой зафиксированы две неустановленные остановки транспортного средства, фотографиями с места обнаружения канистр.

В ходе рассмотрения дела по существу судом также исследованы материал КУСП от ДД.ММ.ГГГГ N и протокол испытаний от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому жидкость в канистрах являлась топливом дизельным зимним ДТ-З-К5.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истцов, суд первой инстанции исходил из того, что вина истцов, являвшимися материально-ответственными лицами, в совершении действий, направленных на возможное причинение ущерба ответчику, нашла свое подтверждение совокупностью представленных в материалы дела доказательств, порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения соблюден, а дисциплинарное взыскание в виде увольнения соразмерно совершенному истцами проступку.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия согласилась с такими выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

В пункте 23 названного Постановления разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Суды верно пришли к выводу, что ответчиком в ходе рассмотрения дела указанные обстоятельства доказаны, а именно, судом первой инстанции установлено, не оспаривалось стороной истцов, что истцы обслуживали товарные и денежные ценности и с ними заключен договор о полной материальной ответственности. Факт совершения истцами виновных действий, направленных на возможное причинение ущерба ответчику, также установлен судом.

Представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушения правил которой судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

При этом судами учтены и доводы о противоречивости показаний свидетелей, однако, вопреки таким доводам, судами указано на непоследовательность и противоречивость пояснений именно истцов, тогда как представленными доказательствами подтвержден факт попытки хищения нефтепродуктов, а также причинно-следственная связь между установленным фактом и неисполнением истцами обязательств, принятыми на себя в соответствии с трудовым договором и договором о полной материальной ответственности.

Применительно к положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Признавая увольнение законным, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что у работодателя имелись основания для увольнения истцов и порядок применения к ним дисциплинарного взыскания работодателем был соблюден, учтена и тяжесть совершения проступка.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 15 июля 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Бородина Виталия Владимировича, Иванова Михаила Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: