Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2019 г. по делу N 8Г-908/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Меншутиной Е.Л, судей:

Бурматовой Г.Г, Птоховой З.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2536/2019 по иску Клюга Сергея Александровича к Артюхиной Ольге Васильевне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Клюга Сергея Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июля 2019 года, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бурматовой Г.Г, объяснения представителя истца Гуленковой Е.С, представителя ответчика и третьего лица Семерич Д.В, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Клюг С.А. обратился в суд с иском к Артюхиной О.В, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2105820 рублей 99 копеек за период с 10 августа 2014 года по 06 августа 2018 года, ссылаясь на то, что 09 августа 2011 года между Павловым А.Г. и Артюхиной О.В. заключен договор займа, по условиям которого ответчик получила в долг 12 845 658 рублей, которые ответчиком не возвращены, частично возвращено в период с 28 сентября 2014 года по 20 января 2016 года 6 400 000 рублей. Впоследствии между Павловым А.Г. и Клюгом С.А. заключен договор уступки права требования, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2019 года исковые требования Клюга С.А. удовлетворены: с Артюхиной О.В. в пользу Клюга С.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 августа 2014 года по 06 августа 2018 года в размере 2 105 820 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 983 рубля.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 18 июля 2019 года решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2019 года отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение судебной коллегии, полагая его принятыми с нарушением норм материального права, поскольку судом неверно исчислен срок исковой давности для повременных платежей, а также не учтено признание долга ответчиком.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ответчика и третьего лица возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, а кроме того, информация была размешена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 августа 2011 года между Павловым А.Г. и Артюхиной О.Г. был заключен договора займа, по условиям которого ответчик получил сумму беспроцентного займа в размере 12 845 658 рублей, сроком возврата до 09 августа 2013 года. В качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату денежных средств сторонами 09 августа 2011 года был заключен договор залога (ипотеки), предметом которого является земельный участок и расположенный на нем жилой дом.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2017 года по гражданскому делу N 2-533/2017, вступившими в законную силу, требования Павлова А.Г. удовлетворены, с Артюхиной О.В. взысканы денежные средства в размере 6 445 658 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 40 428 рублей, обращено взыскание на предмет залога - земельный участок, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость имущества в размере 12 845 658 рублей.

На основании договора уступки прав (цессии) от 25 декабря 2017 года, заключенного между Павловым А.Г. и Клюг С.А, согласно п. 1.2 предметом договора являются уступаемые права, которые включают в себя сумму основного долга по договору займа от 09 августа 2011 года в размере 6445658 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 40428 рублей.

Обратившись в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, истец ссылается на то, что сумма долга ответчиком не возвращена, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 августа 2014 года по 06 августа 2018 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции учел признание долга ответчиком, поскольку последний платеж был произведен 20 января 2016 года, что прервало течение срока исковой давности.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе удовлетворении иска, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского уда пришла к выводу о пропуске срока исковой давности в отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку исчисление срока необходимо производить с 10 августа 2014 года так как ответчик должен был исполнить обязанность по возврату займа до 09 августа 2014 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного с уда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с существенным нарушением норм материального права и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

При этом как разъяснено в пункте 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, подлежащих уплате по правилам статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки; аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами

Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах, которыми являются проценты, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то для правильного разрешения данного дела суду апелляционной инстанции следовало установить, по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен.

Между тем данные значимые обстоятельства судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда установлены не были.

Учитывая, что решение суда первой инстанции было отменено, а также принимая во внимание, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июля 2019 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: