Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2019 г. по делу N 8Г-920/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Медведкиной В.А, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-219/2019 по иску Евдокимова А.А. к Евдокимова С.В. об определении долей супругов в общем имуществе, включении имущества в состав наследства, признании права общей долевой собственности на наследственное имущество, взыскании денежных средств по кассационной жалобе Евдокимовой С.В. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 5 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 5 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Евдокимова А.А. обратилась в суд с иском к Евдокимовой С.В. об определении долей супругов в общем имуществе, включении имущества в состав наследства, признании права общей долевой собственности на наследственное имущество, взыскании денежных средств, просила о выделе из общего имущества Евдокимовой С.В. и Евдокимова А.В, умершего 24 июля 2017 г, доли, причитающейся включению в состав наследства в виде ? доли в праве на автомобиль Chevrolet Klan J200, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N (далее - транспортное средство, автомобиль), ? доли земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" (далее - земельный участок), ? доли от денежных средств в размере 61 597, 39 руб, находившихся на счёте N, и ? доли от денежных средств в размере 38 610, 74 руб, находившихся на счёте N, открытых на имя Евдокимовой С.В. в ПАО "Сбербанк России", признании за собой права в размере ? доли от указанного имущества, взыскании денежных средств в размере 25 051, 60 руб.

В обоснование исковых требований указывала, что её отец Евдокимов А.В. умер 24 июля 2017 г. После его смерти наследство принято истцом и ответчиком (супругой наследодателя). В период брака Евдокимовыми приобретены транспортное средство, земельный участок, вышеуказанные денежные средства, являющиеся общим имуществом супругов.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 5 апреля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 5 августа 2019 г, исковые требования Евдокимовой А.А. удовлетворены частично. Выделена супружеская доля Евдокимова А.В, нажитая в период брака с Евдокимовой С.В, в виде ? доли в праве собственности на автомобиль, ? доли в праве собственности на земельный участок, ? доли от денежных средств в размере 61 597, 39 руб, находившихся на счёте N, и ? доли от денежных средств в размере 38 610, 74 руб, находившихся на счёте N, открытых на имя Евдокимовой С.В. в ПАО "Сбербанк России". Включены в состав наследства после смерти Евдокимова А.В. ? доля в праве собственности на автомобиль, ? доля в праве собственности на земельный участок, денежные средства в размере 21 010, 57 руб. За Евдокимовой А.А. признано право общей долевой собственности на автомобиль в размере ? доли в праве, право общей долевой собственности на земельный участок в размере ? доли в праве. Взысканы с Евдокимовой С.В. в пользу Евдомимовой А.А. денежные средства в размере 21 010, 57 руб, государственная пошлина 2 712 руб.

В кассационной жалобе Евдокимовой С.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

По настоящему делу таких нарушений с учётом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами при рассмотрении дела установлено, что Евдокимов А.В. и Евдокимова С.В. состояли в браке с 16 февраля 2010 г. по день смерти супруга, 24 июля 2017 г. В период брака по договору купли-продажи от 2 мая 2012 г. у третьего лица на имя ответчика приобретён автомобиль, зарегистрированный в ГИБДД на её имя. Брачный договор между супругами не заключался, раздел имущества не осуществлялся. Стороны по делу являются наследниками Евдокимова А.В. по закону первой очереди, принявшими наследство.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 34, 36, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - Семейный кодекс), статьями 572, 574, 845, 1112, 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал общим имуществом супругов автомобиль, земельный участок и денежные средства на счетах, выделил из указанного общего имущества супругов ? долю, включил её в состав наследства Евдокимова А.В. и признал за Евдокимовой А.А. право на ? долю от наследственной доли.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия указала, что суд первой инстанции, правильно оценив расписку от 31 марта 2012 г. о принятии ответчиком в дар денежных средств в размере 400 000 руб. от родителей во взаимосвязи с показаниями одного из дарителей и иными материалами дела, признал факт дарения доказанным. Между тем, приобретение права истца на денежные средства не подтверждает последующее приобретение на них совместно нажитого имущества.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с данными выводами нижестоящих судов.

По смыслу главы 7 Семейного кодекса во взаимосвязи со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса независимо от того, на чьё имя приобретено имущество в браке, оно презюмируется общим имуществом супругов, супруг, претендующий на индивидуальный характер собственности такого имущества обязан предоставить этому убедительные, достоверные, допустимые доказательства.

Судами сделан правильный вывод об отсутствии каких-либо относимых и допустимых доказательств приобретения автомобиля на подаренные в браке одному из супругов денежные средства и, как следствие, возникновения режима личной собственности на движимое имущество.

Довод кассационной жалобы о том, что транспортное средство не было приобретено непосредственно после получения в дар денег ввиду выбора товара не имеет правового значения, поскольку не подтверждает наличия между супругами соглашения о создании режима индивидуальной собственности на имущество, приобретённое в браке.

Иные доводы кассационной жалобы выражают несогласие с данной судом оценкой доказательств, а также установленными судом обстоятельствами и не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 5 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 5 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Евдокимовой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи