Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2019 г. по делу N 8Г-923/2019

Дело N 88-720/2019

г. Санкт-Петербург

25 ноября 2019 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бурматова Г.Г, рассмотрев в порядке предусмотренном, частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу Волковой Наталии Викторовны на решение мирового судьи судебного участка N 175 Санкт-Петербурга от 25 декабря 2018 года и апелляционное определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2019 года по делу N 2-415/2018-175 по иску Волковой Наталии Викторовны, Волкова Михаила Александровича к Парфенову Федору Павловичу, Провоторову Игорю Николаевичу, Провоторову Андрею Игоревичу, Волковой Светлане Викторовне, Короленко Глебу Станиславовичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, установил:

Волкова Н.В, являясь собственником 1/18 доли жилого "адрес" литер А по "адрес", обратилась в суд с иском к иным собственникам об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым прощением, и с учетом уточнения иска просила обязать Провоторова И.Н. и Провоторова А.И. снять металлическую дверь, препятствующую пользованию истца нежилым помещением 10, 1 м и туалетом, восстановить перила на второй этаж, демонтированные из-за несогласованной с семьей истца установкой двери, убрать вещи из помещения, определенного семье истца в порядке пользования, выкачать сливное кольцо, которым они пользуются единолично, ограничивая доступ истцу к туалету, вывезти гору хлама, мусора и бутылок с общего участка, в силу единоличного захвата всех жилых и нежилых помещений дома с 1993 года Провоторовыми и ущемления прав пользования истца, возложить на Провоторовых расходы на содержание общего имущества: обязать за свой счет произвести ремонт фундамента и крыши, утвердить новый порядок пользования, оставив кухню и коридор 3 м2 в общем пользовании, поскольку истец намерен там жить и готовить пищу, нуждается в возможности пользовать газом и водой.

Волков М.А. обратился в суд с иском с аналогичными требованиями и определением мирового судьи от 26 ноября 2018 года данные гражданские дела объединены.

Решением мирового судьи судебного участка N 175 от 25 декабря 2018 года в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2019 года решение изменено в части взыскания судебных расходов за производство экспертизы, взыскано с Волковой Н.В. и Волкова М.А. в пользу ООО "Центр независимой экспертизы "ПетроЭксперт" по 26 250 руб. с каждого, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Волкова Н.В. просит отменить судебные постановления с направлением на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на несогласие с размером взысканных судебных расходов, а также с отказом в удовлетворении требований, как не соответствующим нормам материального права, указывает на то, что судом подменены предмет и основания иска и неправильно определены обстоятельства по делу, не в полном объеме исследованы доказательства.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их отмены не нахожу.

Разрешая по существу заявленные истцом требования, суды учли, что фактически истцами Волковыми заявлены два вида исковых требований - утвердить новый порядок пользования вспомогательными помещениями, оставив кухню и коридор площадью 3 кв.м. в общем пользовании и обязать ответчиков Провоторовых и Парфенова Ф.П. не чинить препятствий к пользованию истцам долями дома, убрать вещи из помещений, выделенных истцам, вывести хлам, мусор и т.д, при этом определение порядка пользования указанными помещениями за каждым собственником невозможно из-за незначительных долей каждого собственника и допустимо только в случае объединения долей собственников семьи Волковых и Провоторовых, а совершение иных действий возможно только по согласованию между всеми собственниками

Выводы судов первой и апелляционной инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны мирового судьи и суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, а также реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Согласно разъяснениям, данным в подпункте "б" пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом (в редакции от 06 февраля 2007 года), при установлении порядка пользования домом (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям. Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственником с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю. Указанные разъяснения применимы к определению порядка пользования квартирой.

Применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения) право собственника может быть реализовано иными способами.

В рамках настоящего спора требований о предоставлении в пользование части жилого дома предъявлено не было, по сути, требования истцов сведены к предоставлению доступа к вспомогательным помещениями, при этом как следует из материалов дела и установлено судом, в жилом доме имеется лишь одна жилая комната, площадью 17 кв.м, истец Волкова Н.В, обладая 1/18 долей в праве собственности, требований об определении порядка пользования жилой комнатой не заявляла, в жилом помещении не проживает, вследствие чего судами верно учтен ранее установленный судебный порядок пользования жилым помещением и приняты во внимание обстоятельства фактического проживания, тогда как истцы не лишены права иными способами реализовать права собственника.

Верно судами применены и положения статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагающей на долевых собственников обязанность по содержанию и сохранению помещения соразмерно своей доли.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции учел положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, суд верно взыскал с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 175 Санкт-Петербурга от 25 декабря 2018 года и апелляционное определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Волковой Н.В. - без удовлетворения.

Судья: