Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2019 г. по делу N 8Г-959/2019

N 88-652/2019

Санкт-Петербург

28 ноября 2019 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Медведкина В.А, изучив кассационную жалобу Цыпанова В.В. на судебный приказ мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми от 08 декабря 2017 г, вынесенного в рамках производства N 2-2487/17 по заявлению общества с ограниченной ответственностью МФК "Мани Мен" к Цыпанова В.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, установил:

08 декабря 2017 г. мировым судьей Сысольского судебного участка Республики Коми выдан судебный приказ о взыскании с Цыпанова В.В. задолженности по договору потребительского займа N 1844518 от 10.12.2014 за период с 10.01.2015 по 23.10.2017 в размере 63314, 46 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1049, 72 рублей.

05 апреля 2019 г. в адрес судьи от Цыпанова В.В. поступили возражения относительно исполнения этого приказа.

Определением мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми от 09 апреля 2019 г. в отмене судебного приказа отказано.

Апелляционным определением Сысольского районного суда Республики Коми от 20 июня 2019 г. определение мирового судьи судебного от 09 апреля 2019 г. об отказе в отмене судебного приказа оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Цыпанов В.В. просит отменить судебный приказ, ссылаясь на то, что возражение им не были поданы в срок, поскольку он отбывал наказание в местах лишения свободы.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течении десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Как следует из материалов дела, судебный приказ 13 декабря 2017 г. направлен должнику заказным письмом с уведомлением по адресу проживания.

Указанное почтовое отправление вернулось в адрес судебного участка без вручения по истечении срока хранения 25 декабря 2017 га.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда российской Федерации от 27 декабря 2016 года N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 ст.229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции)

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника (п.п. 33, 34 Постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2016 года N62).

Подателем кассационной жалобы указано, что 22.12.2014 г. он был задержан сотрудниками полиции, арестован и впоследствии осужден приговором Сысольского районного суда Республики Коми по делу N 1-65/2015.

Таким образом, находясь под стражей с 23.12.2014 г. и по настоящее время, что подтверждено соответствующими доказательствами, Цыпанов В.В. был лишен возможности подать возражения на судебный приказ в установленный законом срок.

В свою очередь, поданные возражения должника являются в силу закона безусловным основанием для отмены судебного приказа, независимо от конкретных мотивов несогласия с приказом.

Принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о подаче должником возражений относительно исполнения судебного приказа с пропуском установленного срока, судебный приказ подлежит отмене, что влечет для взыскателя возможность предъявления его требования в порядке искового производства.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

судебный приказ мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми от 08 декабря 2017 г. о взыскании с Цыпанова В.В. задолженности по договору потребительского займа N 1844518 от 10.12.2014 за период с 10.01.2015 по 23.10.2017 в размере 63314, 46 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1049, 72 рублей отменить.

Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью МФК "Мани Мен" что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Судья