Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2019 г. по делу N 8Г-960/2019

N 88-695/2019

город Санкт-Петербург

28 ноября 2019 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирнова О.В, изучив кассационную жалобу Мерзлякова В.А. на судебный приказ исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 180 города Санкт-Петербурга, мирового судьи судебного участка N 176 города Санкт-Петербурга (далее - мировой судья) от 31 мая 2019 г. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее - ООО "ЭОС") о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:

ООО "ЭОС" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Мерзлякова В.А. в пользу заявителя задолженности по кредитному договору от 3 апреля 2012 г. N (далее - кредитный договор) за период с 16 августа 2016 г. по 10 октября 2016 г. в размере 172 605, 33 руб, государственной пошлины 2 326, 06 руб.

В обоснование исковых требований указывало, что 3 апреля 2012 г. между публичным акционерным обществом РОСБАНК (далее - банк) и Мерзляковым В.А. заключен кредитный договор, в соответствии с которым Мерзлякову В.А. был предоставлен кредит в размере 500 000 руб. сроком на 24 месяца и на условиях, определённых кредитным договором.

10 октября 2016 г. между банком и ООО "ЭОС" заключен договор уступки права требования N N, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору в размере 173 055, 27 руб. уступлено заявителю.

По состоянию на 18 апреля 2019 г. задолженность по кредитному договору составляет 172 605, 33 руб. и подлежит взысканию с Мерзлякова В.А.

Судебным приказом мирового судьи от 31 мая 2019 г. с должника Мерзлякова В.А. в пользу ООО "ЭОС" взыскана задолженность по кредитному договору за период с 16 августа 2016 г. по 10 октября 2016 г. в размере 172 605, 33 руб, государственная пошлина 2 326, 06 руб.

26 сентября 2019 г. от должника поступили возражения относительно исполнения судебного приказа и ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи от 26 сентября 2019 г. Мерзлякову В.А. отказано в восстановлении пропущенного срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

В кассационной жалобе Мерзляков В.А. ставит вопрос об отмене судебного приказа мирового судьи от 31 мая 2019 г. как принятого с нарушением норм процессуального права.

Проверив представленный материал, изучив доводы кассационной жалобы, нахожу её подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Такие нарушения норм процессуального права были допущены мировым судьёй.

В соответствии с подпунктом 1 части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса и правовой позицией, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62), на вступивший в законную силу судебный приказ может быть подана кассационная жалоба.

Удовлетворяя требования ООО "ЭОС" и выдавая судебный приказ, мировой судья посчитал требования ООО "ЭОС" бесспорными.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтверждённые письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанных положений мировой судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве мировой судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Между тем из приложенных к материалам документов не представляется возможным бесспорно установить размер задолженности, образовавшейся у должника за период с 16 августа 2016 г. по 10 октября 2016 г, расчёт которой за указанный период не представлен.

Кроме того, с заявлением о выдаче судебного приказа ООО "ЭОС" обратилось посредством почтовой связи 22 мая 2019 г. В кассационной жалобе Мерзляков В.А. указывает на то, что при рассмотрении заявления ООО "ЭОС" в порядке приказного производства он был лишён возможности возражать предъявленным требованиям, в том числе ходатайствовать о применении к ним срока исковой давности.

Таким образом, выдачу судебного приказа мировым судьёй от 31 мая 2019 г. по заявлению ООО "ЭОС" о взыскании с Мерзлякова В.А. задолженности по кредитному договору нельзя признать законной, основанной на нормах процессуального права.

Допущенные нарушения норм процессуального права мировым судьёй являются существенными и непреодолимыми, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, и могут быть устранены лишь путём отмены судебного приказа мирового судьи от 31 мая 2019 г.

При этом отмена судебного приказа не лишает взыскателя права на судебную защиту в порядке искового производства путём предъявления иска к должнику.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2019 г. удовлетворено ходатайство Мерзлякова В.А. о приостановлении исполнения судебного приказа до окончания кассационного производства. Поскольку кассационное производство завершено разрешением жалобы по существу, приостановление исполнения судебного приказа от 31 мая 2019 г. подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

судебный приказ исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 180 города Санкт-Петербурга, мирового судьи судебного участка N 176 города Санкт-Петербурга от 31 мая 2019 г. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору отменить.

Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью "ЭОС" право разрешить возникший с Мерзлякова В.А. спор в порядке искового производства.

Отменить приостановление исполнения судебного приказа исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 180 города Санкт-Петербурга, мирового судьи судебного участка N 176 города Санкт-Петербурга от 31 мая 2019 г.

Судья