Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2019 г. по делу N 8Г-970/2019

Дело N 88-714/2019

г. Санкт-Петербург

25 ноября 2019 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бурматова Г.Г, рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу Лиминой Ирины Алексеевны на определение и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Вологодской области от 28 января 2019 года и апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 апреля 2019 года по делу N 2-109/2019 по иску Лиминой Ирины Алексеевны к акционерному обществу "Газпром газораспределение Вологда" о возмещении материального ущерба, установила:

определением и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Вологодской области от 28 января 2019 года производство по делу прекращено, в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Апелляционным определением Вологодского городского суда Вологодской области от 24 апреля 2019 года определением и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Вологодской области от 28 января 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лимина И.А. просит судебные постановления отменить, направить дело для рассмотрения по существу, поскольку требования о возмещении ущерба в виде разницы между установленной суммой ущерба, в результате дородно-транспортного происшествия, в размере 153 057 рублей и суммой выплаченного страхового возмещения в размере 72 673 рубля и взысканной суммы в рамках гражданского дела в размере 36 800 рублей, не являлись предметом рассмотрения в суде.

В силу положения части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их отмены не нахожу.

Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу, в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Лимина И.А. обратилась к мировому судье с иском к АО "Газпром газораспределение Вологда" о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ вблизи "адрес" с участием автомобиля "Тойота Камри", государственный регистрационный знак N, принадлежащего Лиминой И.А. и под ее управлением, и автомобиля "ЗИЛ 450850", государственный регистрационный знак N, принадлежащего АО "Газпром газораспределение Вологда" и под управлением ФИО1

Вместе с тем как следует из материалов гражданского дела, решением Вологодского городского суда Вологодской области от 20 сентября 2018 года по гражданскому делу N 2-4196/ 2018 по иску Лиминой И.А. к АО "Согаз", АО "Газпром газораспределение Вологда" о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, требования Лиминой И.А. были удовлетворены и, в частности, с АО "Газпром газораспределение Вологда" в пользу Лиминой И.А. было взыскано 36 800 рублей, а также судебные издержки.

Прекращая производство по гражданскому делу N 2-109/2019, и.о. мирового судья Вологодской области по судебному участку N2, руководствовался положениями абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что имеется вступившее в законную силу решение между теми же сторонами о возмещении ущерба в результате приведенного выше дорожно-транспортного происшествия в рамках гражданского дела N 2-4196/2018.

Апелляционная инстанция согласилась с такими выводами суда.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны мирового судьи и Вологодского городского суда по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Согласно абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из указанной нормы права следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание, при этом тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд, тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые заявитель ссылается в новом заявлении, входили ранее в основание заявления, по которому уже был принят судебный акт.

Доводы жалобы о том, что сумма ущерба не была предметом рассмотрения ранее рассмотренного гражданского дела, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Как верно указали суды, обращаясь в Вологодский городской суд, Лимина И.А. реализовала предусмотренное статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации право на возмещение убытков, предъявив иск, цена которого была определена истцом самостоятельно, и не воспользовалась в соответствии со статьёй 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом на увеличение исковых требований

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Вологодской области от 28 января 2019 года и апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области оставить без изменения, а кассационную жалобу Лиминой Ирины Алексеевны - без удовлетворения.

Судья: