Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2019 г. по делу N 8Г-980/2019

к делу N 88-875/2019

Санкт-Петербург

27 ноября 2019 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецов С.Л, рассмотрев в порядке предусмотренном, частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела N2-211/17 по кассационной жалобе Мазинг Н. П. на определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 сентября 2019 года, по делу N 2-211/2019 по заявлению Мазинг Надежды Павловны о взыскании судебных расходов, установила:

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2019 года заявление Мазинг Н. П. о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 сентября 2019 года определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 21 октября 2019 года в адрес суда кассационной инстанции, заявитель Мазинг Н.П. просит об отмене указанных судебных постановлений. В обоснование доводов жалобы Мазинг Н.П. считает, что отказывая в его требованиях о взыскании процессуальных расходов суд первой и апелляционной инстанций допустил нарушения в применении норм процессуального права.

В силу положения части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, оснований для отмены указанных судебных постановлений не усматриваю.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленных материалов усматривается, что решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга исковые требования Мазинг Н.П. оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 12.07.2018 решение отменено, принято новое решение об удовлетворении требований Мазинг Н.П. в части.

17 июня 2019 года в суд от Мазинг Н.П. поступили заявления о возмещении расходов по оплате юридических услуг, а также по оплате услуг по составлению экспертных заключений.

Принимая во внимание, что Мазинг Н.П. с заявлением о взыскании судебных расходов обратилась в суд по истечении одиннадцати месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу, суд первой инстанции посчитал, что Мазинг Н.П. пропущен срок обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, ссылкой на то, что приведенные в определении выводы соответствуют закону и установленным обстоятельствам.

Согласно части 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Как разъяснено в абзаце 3 п. 45 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года N 10, лица, участвующие в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением по вопросу о судебных расходах после принятия решения в порядке, предусмотренном статьей 112 АПК РФ. В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ данное правило подлежит применению также в судах общей юрисдикции. Такое заявление рассматривается с учетом особенностей, предусмотренных статьей 232.3 ГПК РФ, статьей 228 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, неразрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Из указанных норм и разъяснений Верховного Суда РФ прямо усматривается, что по аналогии закона судом общей юрисдикции подлежит применению норма части 2 ст. 112 АПК РФ, предусматривающая шестимесячный срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Таким образом, при постановлении обжалуемых судебных постановлений судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушение норм права, а доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, они не могут служить основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 сентября 2019 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Мазинг Н. П. - без удовлетворения.

Судья С.Л. Кузнецов