Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2019 г. по делу N 8Г-988/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Шкарупиной С.А, Рогачевой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-318/2019 по исковому заявлению Кремпольского В. М. к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Кремпольского В. М. на решение Няндомского районного суда Архангельской области от 13 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кремпольский В.М. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов России (далее - ФССП России), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - УФССП России по АО и НАО) о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Данные требования истца мотивированы тем, что решением Няндомского районного суда Архангельской области с ТСЖ "Северная Жемчужина" в его пользу взысканы 268 503, 93 рублей.

Исполнительный лист ДД.ММ.ГГГГ предъявлен к исполнению в отдел судебных приставов по Няндомскому району УФССП России по АО и НАО (далее - ОСП по Няндомскому району).

Вместе с тем решение суда до настоящего времени не исполнено. На протяжении более полутора лет должностные лица названного отдела уклоняются от исполнения указанного судебного акта, в том числе, отказывая в возбуждении уголовного дела в отношении председателя ТСЖ по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения его заявления о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации выяснилось, что счета ТСЖ "Северная Жемчужина" не заблокированы, а его председатель ими распоряжается, переводя денежные средства. Тем самым должностные лица ОСП по Няндомскому району имели возможность заблокировать счета, арестовать и реализовать имущество должника, но этого сделано не было.

Из-за бездействия судебных приставов-исполнителей он вынужден был взять кредит для ремонта квартиры, ему причинен вред здоровью.

В связи с изложенным, ссылаясь на наличие причинно-следственной связи между несвоевременным совершением судебным приставом-исполнителем действий по исполнению судебного акта (аресту денежных средств, находящихся на счете ТСЖ "Северная Жемчужина") и невозможности взыскания денежных средств в настоящее время, истец полагал, что с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации или Федеральной службы судебных приставов России в его пользу подлежат взысканию материальный ущерб в сумме 266 029, 31 рублей и компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей.

Решением Няндомского районного суда Архангельской области от 13 июня 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 10 сентября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кремпольским В.М. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и об удовлетворении заявленных им исковых требований. В доводах жалобы заявитель настаивает на том, что со стороны судебных приставов-исполнителей допускаются нарушения закона об исполнительном производстве, не осуществляются действия по принудительному исполнению судебного акта в двухмесячный срок. Вследствие незаконного бездействия, которое выразилось в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, по утверждению подателя жалобы, наступили негативные последствия в виде убытков в указанном выше размере и необходимости получения денежных средств на ремонт квартиры в кредит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права является:

- неприменение закона, подлежащего применению;

- применение закона, не подлежащего применению;

- неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судебными инстанциями допущено не было.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно статье 4 названного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

По сути, данная норма права закрепляет гражданско-правовой способ защиты прав заинтересованных лиц, который может быть реализован лицом, чьи права нарушены в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, независимо от его статуса в исполнительном производстве. При этом в рассматриваемой ситуации речь идет об убытках, причиненных в результате деятельности судебного пристава-исполнителя, на которого возложено непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По общему основанию вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что решением Няндомского районного суда Архангельской области от 21 июня 2017 года с ТСЖ "Северная Жемчужина" в пользу Кремпольского В.М. взыскана стоимость ущерба в размере 169 720, 62 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 87 360, 31 рублей, расходы на экспертизу в сумме 6 180 рублей, почтовые расходы в сумме 243 рубля, а всего взыскано 268 503, 93 рублей.

01 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Няндомскому району на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N-ИП, которое ДД.ММ.ГГГГ объединено с другими исполнительными производствами в сводное исполнительное производство.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы о предоставлении информации в отношении должника и его имуществе в контролирующие, регистрирующие органы и кредитные организации.

Согласно ответам соответствующих организаций и учреждений сведений об имуществе должника нет, имеются сведения об открытых в ПАО "Сбербанк России" счетах, на которых находятся денежные средства.

Из ответов иных кредитных организаций следует, что расчетных счетов в других банках не открывалось.

Также в рамках исполнительного производства председатель ТСЖ "Северная Жемчужина" Ф.И.Р. неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) предупреждалась об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения заявлений Кремпольского В.М. постановлениями дознавателя ОСП по Няндомскому району от 16 марта 2018 года, от 20 июля 2018 года отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьи 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Ф.И.Р. в связи с отсутствием состава преступления.

Постановлениями прокурора Няндомского района Архангельской области от 11 марта 2019 года отменены указанные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Принятое впоследствии постановление дознавателя ОСП по Няндомскому району от 25 апреля 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ф.И.Р. как председателя ТСЖ "Северная Жемчужина" за отсутствием состава преступления оставленон без изменения постановлением судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 27 мая 2019 года.

В акте о совершении исполнительных действий от 5 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Няндомскому району отражен факт осуществления должником производственной деятельности по адресу: "адрес", и отсутствие имущества, на которое возможно наложение ареста.

Из ответа комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации МО "Няндомский муниципальный район" от 20 февраля 2019 года N 359 следует, что с должником ТСЖ "Северная Жемчужина" договоры аренды земельных участком не заключались, сведения о наличии иных имущественных прав должника на землю отсутствуют.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Няндомскому району от 10 апреля 2018 ода обращено взыскание на денежные средства, поступающие в кассу ТСЖ "Северная Жемчужина"; должнику запрещен расход денежных средств в размере 50% от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, до погашения суммы взыскания 250 173 рубля 12 копеек, за исключением сумм, поступающих согласно бюджетной росписи.

23 апреля 2018 года с должника взыскан исполнительский сбор в сумме 16 990 рублей 26 копеек в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах, открытых в ПАО "Сбербанк России".

От ПАО "Сбербанк России" поступили уведомления о невозможности исполнения постановлений судебного пристава-исполнителя в части обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на специальных счетах.

В соответствии со справкой о наличии счетов (специальных банковских счетов) ПАО "Сбербанк России" от ДД.ММ.ГГГГ на имя ТСЖ "Северная Жемчужина" были открыты следующие счета: расчетный N (закрыт ДД.ММ.ГГГГ), специальный N, расчетный N (закрыт ДД.ММ.ГГГГ), специальный N, расчетный N.

В ходе исполнительного производства в пользу взыскателя Кремпольского В.М. удержаны и перечислены денежные средства должника в размере 66 894, 90 рублей.

При наличии таких обстоятельств суд первой инстанции, отказывая Кремпольскому В.М. в удовлетворении иска, исходил из недоказанности причинения истцу убытков, наличия нарушений Федерального закона "Об исполнительном производстве" со стороны должностных лиц службы судебных приставов и причинно-следственной связи между предполагаемыми стороной истца противоправными действиями (бездействием) должностных лиц отдела судебных приставов и заявленной к взысканию в качестве убытков суммы.

Соглашаясь с таким выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал следующее.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Няндомскому району были проведены розыскные мероприятиями в отношении принадлежащего должнику имущества, в результате которых выявлено, что должник имущества, на которое может быть обращено взыскание, не имеет. Вместе с тем выявлены банковские счета ТСЖ "Северная Жемчужина" и обращено взыскание на денежные средства, расположенные на расчетных счетах. Кроме того, с ТСЖ "Северная жемчужина" взыскан исполнительский сбор за неисполнение требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, а руководитель должника неоднократно предупреждался об уголовной ответственности за злостное уклонение от исполнения решения суда.

Наложение ареста на спорные специальные счета должника и взыскание с них денежных средств, имеющих целевое назначение и являющихся платежами физических лиц за оказанные ресурсоснабжающими организациями коммунальные услуги и услуги по управлению жилым фондом, действующим законодательством, в том числе Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом от 03 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", не допускается.

Возможность исполнения вышеуказанного судебного акта в полном объеме не утрачена.

С учетом изложенного, поскольку судом первой инстанции установлено совершение необходимых и достаточных исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения, а отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности отказа в удовлетворении заявленных Кремпольским В.М. исковых требований.

Такие суждения судов обеих инстанций основаны на тщательном исследовании представленных в материалы дела доказательств, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам дела, нормам действующего гражданского законодательства, и не вызывают сомнений в законности.

Из системного анализа вышеприведенных норм права следует, что для правильного разрешения настоящего спора суду надлежало установить наличие или отсутствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и причинную связь между такими действиями (бездействием) должностного лица и понесенными Кремпольским В.М. убытками в заявленном им размере.

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, то ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков, а также размер подлежащих возмещению убытков. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

По смыслу закона отсутствие реального исполнения как таковое не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительным документам и должно учитываться наряду с другими значимыми обстоятельствами, повлиявшими на ход исполнительного производства.

В этой связи суды первой и апелляционной инстанций, проверяя доводы истца о наличии причинно-следственной связи между незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей и причинением убытков Кремпольскому В.М, обоснованно пришли к выводу об отсутствии в спорном случае оснований для возложения на государство обязанности по возмещению истцу заявленных убытков, исходя из того, что судебным приставом-исполнителем в спорном случае совершаются необходимые, достаточные исполнительные действия и принимаются меры принудительного исполнения судебного акта, а наложение ареста на спорные специальные счета должника и взыскание с них денежных средств, имеющих целевое назначение, законом не допускается.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные постановления не могут быть признаны незаконными и необоснованными по доводам кассационной жалобы, которые фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судебными инстанциями в ходе судебного разбирательства. Кроме того, доводы заявителя не свидетельствуют о каких-либо существенных нарушениях норм материального и процессуального права, а также не опровергают исчерпывающие выводы судов, вытекающие из установленных по делу фактических обстоятельств, о том, что правовых оснований для взыскания с казны Российской Федерации убытков в заявленном Кремпольским В.М. размере не имеется.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к принятию неправильных судебных постановлений, из кассационной жалобы не усматривается.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами допущено не было, все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, судами исследованы, и им в соответствующих судебных актах дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Няндомского районного суда Архангельской области от 13 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 сентября 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кремпольского В. М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи