Апелляционное определение СК по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2019 г. по делу N 55-66/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Волкова Н.Г, судей Печерицы Ю.А, Нечепурнова А.В, при секретаре судебного заседания Лебедевой М.И, с участием:

прокурора отдела Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Новик Т.В, подсудимого Нуридинова Х.Р, защитника - адвоката Липкина М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционным жалобам подсудимого Нуридинова Х.Р. и защитника Фомина О.А. на постановление Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении Маклаева А.А, Гужина И.Н. и

Нуридинова Х.Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.33, п.п. "ж", "з" ч.2 ст.105, ч.1 ст.222 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Печерицы Ю.А. о содержании обжалуемого постановления, существе апелляционных жалоб и возражений на них прокурора Снигирь Е.А, выступления подсудимого Нуридинова Х.Р. и адвоката Липкина М.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Новик Т.В, возражавшей против их удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ приговор Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Маклаева А.А, Гужина И.Н, Нуридинова Х.Р, вынесенный с участием присяжных заседателей, отменён, а уголовное дело направлено на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Этим апелляционным определением в отношении Нуридинова Х.Р. мера пресечения оставлена содержание под стражей, срок которой продлён до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судьёй Самарского областного суда вынесено постановление об объявлении подсудимых Маклаева А.А. и Гужина И.Н. в розыск, избрании в отношении них меры пресечения в виде заключения под стражу, приостановлении производства в отношении указанных подсудимых до их розыска и продолжении рассмотрения уголовного дела в отношении обвиняемого Нуридинова Х.Р.

Кроме того, этим судебным постановлением отказано в удовлетворении ходатайства подсудимого Нуридинова Х.Р. об изменении меры пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе подсудимый Нуридинов Х.Р, считая обжалуемое постановление суда незаконным в части продолжения рассмотрения уголовного дела в отношении него, просит отменить обжалуемое решение в указанной части и вынести постановление о приостановлении производства по уголовному делу в полном объёме. По его мнению, взаимосвязь Маклаева А.А, Гужина И.Н. и Нуридинова существует во всех ключевых эпизодах обвинения, следовательно, рассмотрение уголовного дела в отсутствие Маклаева А.А. и Гужина И.Н. отразится на всесторонности и объективности разрешения уголовного дела. Полагает, что поскольку уголовное дело подлежит рассмотрению с участием присяжных заседателей, формирование коллегии присяжных заседателей, постановка перед ними вопросов, а также ответы и выводы, которые последуют из постановленного вердикта, в отсутствие подсудимых Маклаева А.А. и Гужина И.Н. будут носить не полный, а искажённый характер, что приведёт к неправомочности приговора в будущем.

Адвокат Фомин О.А. в своей апелляционной жалобе, поданной в интересах подсудимого Нуридинова Х.Р, ставит вопрос о полной отмене обжалуемого постановления суда. По его мнению, в оспариваемом судебном решении не отражена позиция стороны защиты о том, что предъявленные Маклаева А.А, Гужина И.Н. и Нуридинову Х.Р. обвинения взаимосвязаны. Считает, что без непосредственного исследования доказательств, касающихся обвинения Маклаева А.А. и Гужина И.Н. невозможно определить виновность либо невиновность, степень виновности всех подсудимых. Необходимость их допроса для подтверждения невиновности Нуридинова следует из материалов уголовного дела. Раздельное судебное разбирательство препятствует рассмотрению уголовного дела и отразится на всесторонности и объективности его разрешения, поэтому полагает, что должно быть приостановлено всё производство по уголовному делу.

Обжалуя постановление суда в части отказа в удовлетворении ходатайства Нуридинова Х.Р. об изменении меры пресечения на домашний арест, адвокат Фомин О.А. указывает на необоснованность такого решения, т.к. судом не приведены достаточные основания необходимости содержания под стражей. Адвокат указывает, что при применении домашнего ареста Нуридинов не будет иметь возможности оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Снигирь Е.А, выражает несогласие с изложенными в них доводами, просит оставить жалобы без удовлетворения, полагая, что обжалуемое судебное решение является обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Проверив материалы судебного производства и, обсудив доводы сторон, судебная коллегия находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, за исключением случая, указанного в части четвертой настоящей статьи, позволяющего провести судебное разбирательство в отсутствие подсудимого, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого до его розыска и продолжает судебное разбирательство в отношении остальных подсудимых. Если раздельное судебное разбирательство препятствует рассмотрению уголовного дела, то всё производство по нему приостанавливается. Суд выносит определение или постановление о розыске скрывшегося подсудимого.

Доводы авторов апелляционных жалоб о том, что раздельное судебное разбирательство в отношении Нуридинова Х.Р. невозможно без подсудимых Маклаева А.А. и Гужина И.Н, судебная коллегия находит несостоятельными. Каких-либо убедительных данных, подтверждающих это обстоятельство, кроме ссылки на то, что обвинение Нуридинова Х.Р. взаимосвязано с обвинением Маклаева А.А. и Гужина И.Н, стороной защиты не представлено.

Суд первой инстанции, изучив материалы уголовного дела, в том числе, доказательства, изложенные в обвинительном заключении, пришёл к выводу о том, что раздельное судебное разбирательство в отношении Нуридинова Х.Р. не препятствует рассмотрению уголовного дела и не отразится на всесторонности и объективности разрешения уголовного дела в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия не находит оснований, чтобы не согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

В соответствии с ч.2 ст.325 УПК РФ к подобному выводу суд может прийти и при решении вопроса о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей в отношении подсудимого, заявившего ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом в данном составе, и выделении уголовного дела в отдельное производство в отношении тех подсудимых, которые отказываются от суда с участием присяжных заседателей.

Вывод суда первой инстанции о том, что раздельное судебное разбирательство в отношении Нуридинова Х.Р. не препятствует рассмотрению уголовного дела и не отразится на всесторонности и объективности разрешения уголовного дела сделан с учётом того, что уголовное дело назначено к слушанию с участием присяжных заседателей. В соответствии с ч.7 ст.335 УПК РФ в ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст.334 настоящего Кодекса.

Довод апелляционной жалобы подсудимого Нуридинова Х.Р. о том, что вердикт присяжных заседателей в отсутствие подсудимых Маклаева А.А. и Гужина И.Н. будет носить не полный, а искажённый характер, является предубеждением автора апелляционной жалобы и не основан на положениях уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст.17 УПК РФ присяжные заседатели оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Довод апелляционной жалобы адвоката Фомина О.А. о том, что без непосредственного исследования доказательств, касающихся обвинения Маклаева А.А. и Гужина И.Н, невозможно определить виновность либо невиновность Нуридинова Х.Р. и других подсудимых, а также степень виновности всех подсудимых, не основан на положениях уголовно-процессуального закона.

В соответствие с ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. Поэтому вопрос о виновности либо невиновности иных лиц, кроме Нуридинова Х.Р, не является предметом судебного разбирательства уголовного дела в отношении него.

Жалоба адвоката Фомина О.А. о необоснованности обжалуемого постановления суда в части отказа в удовлетворении ходатайства Нуридинова Х.Р. об изменении меры пресечения на домашний арест, по мнению судебной коллегии, также не подлежит удовлетворению, поскольку доводы жалобы не основаны на содержании обжалуемого решения и материалов судебного производства.

Суд первой инстанции аргументировал свой отказ в удовлетворении ходатайства обвиняемого Нуридинова Х.Р. об изменении избранной меры пресечения на домашний арест тем, что срок содержания под стражей был продлён Нуридинову Х.Р. апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации, и основания для изменения этой меры пресечения не изменились и не отпали.

Судебная коллегия полностью соглашается с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого Нуридинова Х.Р. об изменении избранной меры пресечения на домашний арест.

Как следует из материала судебного производства, оснований, установленных ст.110 УПК РФ для отмены или изменения избранной Нуридинову Х.Р. меры пресечения, к моменту рассмотрения его ходатайства не появилось.

Отменяя приговор суда в отношении Нуридинова Х.Р. и иных подсудимых, суд апелляционной инстанции при обсуждении вопроса о мере пресечения пришёл к выводу о том, что с учётом обвинения его в совершении особо тяжкого преступления, представляющего повышенную общественную опасность, основания избрания в отношении него меры пресечения не изменились и не отпали. На этом основании мера пресечения в отношении Нуридинова Х.Р. была оставлена в виде содержания под стражей, а её срок продлён на 3 месяца до ДД.ММ.ГГГГ (л.м. N).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно сослался на указанное решение суда апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства обвиняемого Нуридинова Х.Р. об изменении меры пресечения на домашний арест и пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения избранной меры пресечения.

Какие-либо основания, предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ, для отмены либо изменения судебного решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, судебная коллегия, определила:

Постановление Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении подсудимых Маклаева А.А, Гужина И.Н. и Нуридинова Х.Р. оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого Нуридинова Х.Р. и защитника Фомина О.А. оставить без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара Самарской области) по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: