Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2019 г. по делу N 66а-145/2019

г. Нижний Новгород

25 декабря 2019 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Бушминой А.Е, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Борисова Олега Дмитриевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Ленинскому районному отделу судебных приставов N1, судебным приставам - исполнителям Ленинского районного отдела судебных приставов N1 Дудакову Н.А, Жукловой Ю.В. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок по частной жалобе Борисова Олега Дмитриевича на определение судьи Саратовского областного суда от 18 октября 2019 года о возвращении административного искового заявления, УСТАНОВИЛ:

Борисов О.Д. обратился в Саратовский областной суд с вышеуказанным административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, в обоснование которого указал, что решением Ленинского районного суда г. Саратова от 26 апреля 2017 года с жилищно-строительного кооператива "Восход-99" в пользу Борисова О.Д. взысканы денежные средства, однако указанное решение суда до настоящего времени не исполнено, в связи с чем нарушено право административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок.

Административный истец Борисов О.Д. просил суд: взыскать из бюджета Саратовской области в пользу Борисова Олега Дмитриевича компенсацию в размере 54 226 руб. за нарушение права на исполнение судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП N1 г. Сарова Жукловой Ю.В. в разумный срок решения Ленинского районного суда г. Саратова от 6 декабря 2017 года по гражданскому делу N 2-1870/2017.

Определением судьи Саратовского областного суда от 18 октября 2019 года на основании пункта 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административное исковое заявление возвращено Борисову О.Д.

В частной жалобе Борисов О.Д. просил определение Саратовского областного суда от 18 октября 2019 года отменить, направить апелляционной определение в Саратовский областной суд для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда. Указал, что не согласен с определением, поскольку административное исковое заявление подписано представителем административного истца, действующим на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании.

Кроме того, от административного истца в порядке статьи 68 КАС РФ поступили письменные объяснения к частной жалобе, в которых указал, что вывод судьи о том, что Борисов О.Д. не обладает право на обрушение в суд с таким административным исковым заявлением является незаконным, статья 250 КАС РФ не содержит положений о том, что обязательным условием для принятия иска является неисполнение установленной решением суда обязанности должника уплатить взыскателю определенную денежную сумму за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, письменных объяснений к частной жалобе административного истца, оценив доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено частью 1 статьи 250 КАС РФ, лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение такого права.

Положениями пункта 4 части 1 статьи 254 КАС РФ предусмотрено, что судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из содержания приведенной нормы следует, что правом на присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок наделены лишь те взыскатели, право которых нарушено неисполнением в разумный срок судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что действие Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" распространяется на случаи: нарушения разумных сроков исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с действующим на момент возникновения данных правоотношений законодательством, в том числе:

по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц;

по административным исковым заявлениям, заявлениям о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования;

по искам о взыскании денежных средств за счет казны публично-правового образования, в том числе в порядке субсидиарной ответственности;

возлагающих обязанности на органы государственной власти, органы местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих произвести выплаты за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета;

по денежным обязательствам казенного учреждения, органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления.

Под денежным обязательством согласно статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации понимается обязанность получателя бюджетных средств уплатить бюджету, физическому лицу и юридическому лицу за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки, заключенной в рамках его бюджетных полномочий, или в соответствии с положениями закона, иного правового акта, условиями договора или соглашения.

Действие Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" не распространяется на требования о присуждении компенсации в случаях нарушения срока исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на денежные средства граждан, а также организаций, не являющихся получателями бюджетных средств, в том числе бюджетных учреждений.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что заявление о компенсации подлежит возвращению, если оно подано ненадлежащим лицом (пункты 1 и 4 части 1 статьи 254 КАС РФ). Не имеют права на подачу заявления о компенсации лица, требующие присуждения компенсации за нарушение права на исполнение судебных актов, не предусматривающих обращения взыскания на средства федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета (часть 1 статьи 1 Закона о компенсации); лица, не подпадающие под действие части 1 статьи 1 Закона о компенсации.

Таким образом, для признания нарушения права гражданина на исполнение судебного акта в разумный срок должно иметь место неисполнение установленной решением суда обязанности должника уплатить взыскателю определенную денежную сумму за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

Вместе с тем из административного искового заявления Борисова О.Д. следует, что 26 апреля 2017 года решением Ленинского районного суда г. Саратова, измененного Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 декабря 2017 года в части неустойки, штрафа, расходов по уплате государственной пошлины и отмененного в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, с жилищно-строительного кооператива "Восход-99" в пользу Борисова О.Д. взысканы неустойка за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве за период с 27 сентября 2016 года по 22 февраля 2017 года в размере 75 669, 44 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 38 334, 72 руб, расходы по уплате услуг представителя в размере 6 000 руб.

Таким образом, решение Ленинского районного суда г. Саратова от 26 апреля 2017 года, о взыскании с жилищно-строительного кооператива "Восход-99" в пользу Борисова О.Д. неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия, компенсации морального вреда и расходов по уплате услуг представителя не предусматривает обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. При этом обстоятельств, с которыми вышеприведенные положения закона связывают возможность обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, из административного искового заявления и приложенных к нему материалов не усматривается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Борисов О.Д. не обладает правом на обращение в суд с данными требованиями.

Несогласие заявителя с указанными обстоятельствами не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

По мнению суда апелляционной инстанции, судья правильно определилобстоятельства, послужившие основанием для возвращения административного искового заявления, выводы судьи мотивированы, соответствуют требованиям закона и в частной жалобе не опровергнуты. При таких обстоятельствах оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы административного истца о том, что он не согласен с определением, поскольку административное исковое заявление подписано представителем административного истца, действующим на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, не могут повлечь отмену определения, поскольку основанием возврата административного искового заявления не являлось отсутствие у представителя административного истца доверенности от Борисова О.Д. или диплома о высшем юридическом образовании.

Другие доводы частной жалобы и письменных объяснений к частной жалобе административного истца основаны на ошибочном толковании и неверном понимании административным истцом норм процессуального законодательства, с чем являются несостоятельными и не могут повлечь отмену определения судьи.

Обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдение норм процессуального права. Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Саратовского областного суда от 18 октября 2019 года о возвращении административного искового заявления - оставить без изменения, частную жалобу Борисова Олега Дмитриевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через Саратовский областной суд.

Судья А.Е. Бушмина