Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2019 г. по делу N 66а-152/2019

г. Нижний Новгород

24 декабря 2019 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Мироновой Н.В, рассмотрев частную жалобу Крылосова "данные изъяты" на определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 октября 2019 года, которым возвращено административное исковое заявление Крылосова "данные изъяты" к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, установил:

Крылосов Д.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству Финансов РФ, администрации Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, в котором просил вынести решение о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 55 000.

В обоснование предъявленного административного искового заявления Крылосов Д.И. указал, что 22 июля 2017 года он направил в Комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан заявление о привлечении к административной ответственности Крылосовой Е.А. за совершение последней правонарушения, предусмотренного статьей 5.35 ч.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ).

Административный истец считает, что его заявление не было рассмотрено уполномоченным должностным лицом, так как ему было предложено обратиться в отдел полиции N 2 УМВД России по городу Уфа.

22 ноября 2017 года административный истец повторно предъявил заявление о привлечении к административной ответственности Крылосову Е.А. за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 5.35 ч.2 КоАП РФ, однако, получил ответ с предложением об обращении в судебные инстанции.

Не согласившись с указанным ответом, Крылосов Д.И. обратился 26 декабря 2017 года в Кировский районный суд города Уфы, решением данного суда от 10 января 2018 года на должностных лиц комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Калининского района городского округа город Уфа возложена обязанность рассмотреть заявление Крылосова Д.И. от 22 ноября 2017 года и принять решение в соответствии с КоАП РФ.

Дважды 22 ноября 2018 года, 24 января 2019 года должностными лицами комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Калининского района города Уфы Республики Башкортостан принимались решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Крылосовой Е.А. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, а также в связи с отсутствием в ее действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.35 КоАП РФ.

По утверждению административного истца последним судебным актом по его заявлению о привлечении к административной ответственности Крылосовой Е.А. является определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 мая 2019 года, которым решение Калининского районного суда города Уфы от 18 марта 2019 года было изменено.

Из резолютивной части данного решения исключено указание об исключении из резолютивной части определения от 24 января 2019 года, принятого заместителем председателя комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Калининского района города Уфы суждение об отсутствии в действиях Крылосовой Е.А. признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.35 КоАП РФ.

Крылосов Д.И. считает, что нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, так как его общая продолжительность составила 22 месяца (с 24 июля 2017 года по 29 мая 2019 года) и просит присудить ему в связи с этим денежную компенсацию.

Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 октября 2019 года административное исковое заявление Крылосова Д.И. к Министерству Финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок было возвращено.

В частной жалобе Крылосов Д.И. ставит вопрос об отмене определения судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 октября 2019 года и направлению его административного искового заявления в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование доводов, изложенных в частной жалобе, Крылосов Д.И. указал, что не согласен с выводом судьи о том, что он не является лицом, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, а также, что он не является потерпевшим. Однако, судья не учел, что правом на обращение с суд с заявлением о компенсации могут обратиться и иные лица.

Полагает, что вывод судьи о невозможности соблюдения условия подачи заявления о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок ввиду отсутствия возбужденного административного дела об административном правонарушении является неверным, в данном случае нарушение возникло в ходе досудебного производства по делу об административном правонарушении, до возбуждения дела, в связи с чем, просит применить аналогию закона, о возможности обращения с заявлением о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводства в разумный срок по уголовным делам, когда такой срок нарушен в ходе досудебного производства по уголовным делам.

Заявитель частной жалобы также считает неверным вывод суда об отсутствии сведений о последнем судебном акте.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, оценив доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Частью 1 статьи 315 КАС РФ предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 310 часть 2 пункты 1-4 КАС РФ).

Таких нарушений при рассмотрении административного искового заявления Крылосова Д.И. и принятии решения о его возврате не было допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11) не имеют права на подачу заявления о компенсации, в том числе лица, не подпадающие под действие части 1 статьи 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Согласно пункта 5 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ и по смыслу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ о компенсации, по делу об административном правонарушении лицо, в отношении которого велось (ведется) производство по такому делу, а также потерпевший вправе обратиться в суд с заявлением о компенсации в случае нарушения разумного срока судопроизводства.

Возвращая административное исковое заявление Крылосова Д.И. судья пришел к выводу, что административный истец не является потерпевшим по делу об административном правонарушении, а также установив, что последний судебный акт не является актом о назначении административного наказания, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, принял правильное решение о возвращении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, по основанию, изложенному в пункте 4 части 1 статьи 254 КАС РФ.

Данные выводы судьи и процессуальное решение является правильными, доводы частной жалобы подлежат отклонению.

Материалами дела подтверждается, что 22 июля 2017 года Крылосов Д.И, в интересах ФИО7, обратился с заявлением об административном правонарушении в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Калининского района городского округа город Уфа, в котором просил привлечь мать ребенка Крылосову Е.А. к административной ответственности по части 2 статьи 5.35 КоАП РФ (л.д. 8-9). 22 ноября 2017 года Крылосов Д.И. обратился с аналогичным заявлением (л.д. 21).

22 ноября 2018 года председатель комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Калининского района городского округа город Уфа отказал в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Крылосовой Е.А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 36-37).

Решением Калининского районного суда города Уфы от 21 декабря 2018 года определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Крылосовой Е.А. было отменено, заявление Крылосова Д.И. о привлечении к административной ответственности Крылосовой Е.А. по ст. 5.35 ч.2 КоАП РФ направлено в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Калининского района городского округа город Уфа для принятия решения в соответствии с требованиями КоАП РФ. (л.д. 38-41).

24 января 2019 года заместитель председателя комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Калининского района городского округа город Уфа принятым определением отказал в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Крылосовой Е.А. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, а также в связи с отсутствием в действиях Крылосовой Е.А. признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.35 КоАП РФ (л.д. 42-44).

Решением Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 18 марта 2019 года определение заместителя председателя комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Калининского района городского округа города Уфы от 24 января 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Крылосовой Е.А. по обращению Крылосова Д.И. от 24 июля 2017 года было изменено, исключено из него суждение об отсутствии в действиях Крылосовой Е.А. признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.35 КоАП РФ.

Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 мая 2019 года определение судьи Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 18 марта 2019 года оставлено без изменения, уточнена резолютивная часть, указано, "изменить, исключив из резолютивной части определения от 24 января 2019 года суждение об отсутствии в действиях Крылосовой Е.А. признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.35 КоАП РФ".

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, судья пришел к верному выводу, что Крылосов Д.И. не обладает правом на предъявление административного иска о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, поскольку потерпевшим по делу об административном правонарушении не является, он обращался с заявлением в защиту нарушенных, по его мнению, прав других лиц.

В соответствии со статьей 25.2 пункт 1 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Исходя из смысла статьи 25.2 пункта 1 КоАП РФ для признания лица потерпевшим необходимо, чтобы производство по делу об административном правонарушении было возбуждено, а само правонарушение, предусмотренное статьей особенной части Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, было совершено именно в отношении такого лица, а объектом правонарушения (то есть тем, на что посягает правонарушитель) являлись собственность, жизнь, честь, достоинство, здоровье потерпевшего.

Частью 5 статьи 28.1 вышеуказанного Кодекса предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом процессуальные действия должностного лица административного органа в данном случае досудебным производством в рамках Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации не являются, поскольку указанные должностные лица вправе также рассматривать дела об административных правонарушениях и принимать процессуальное решение.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 указано, что по делам, об административных правонарушениях, рассматриваемыми судами, последним судебным актом может являться судебное постановление, решение о назначении административного наказания, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а для арбитражных судов также решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление административного органа по делу об административном правонарушении и последующие судебные акты вышестоящих судебных инстанций, принятые по делу об административном правонарушении.

Представленными материалами подтверждается, что в судебном порядке проверялась только законность вынесенного должностным лицом определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24 января 2019 года, дело об административном правонарушении не было возбуждено и судом по существу не рассматривалось.

По смыслу положений статей 1 - 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11, статей 10, 250 - 252, 258 - 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закон предоставляет право на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок только по делам, по которым принят последний судебный акт, которым дело рассмотрено или разрешено по существу.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводами судьи о возвращении административного искового заявления Крылосова Д.И. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, поскольку заявитель не имеет права на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по вышеуказанным основаниям, не имеется, определение судьи о возвращении административного искового заявления является законным и обоснованным.

Обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдение норм процессуального права. Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями ст.316, ст.317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, определил:

определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 октября 2019 года о возвращении административного искового заявления - оставить без изменения, частную жалобу Крылосова "данные изъяты" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 35 КАС РФ, через Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья Н.В. Миронова