Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2019 г. по делу N 66а-154/2019

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кузьмичева В.А, судей Калугина Д.М, Бушминой А.Е, при секретаре Глуховой М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества "Салаватстекло" о признании недействующими пунктов 4429, 4430 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2019 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, утвержденного Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 24 декабря 2018 года N636, по апелляционным жалобам Правительства Республики Башкортостан и Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на решение Верховного суда Республики Башкортостан от 4 октября 2019 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Калугина Д.М, заключение прокурора отдела Генеральной Прокуратуры Российской Федерации ФИО6, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

пунктами N и N перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2019 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень на 2019 год), утвержденного постановлением Правительства Республики Башкортостан от 24 декабря 2018 года N 636, размещенного на официальном сайте Правительства Республики Башкортостан (http://www.pravitelstvorb.ru) и официальном Интернет-портале правовой информации Республики Башкортостан (http://www.npa.bashkortostan.ru), нежилые здания: центральная столовая, площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N и административный корпус N, площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес", признаны объектами недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) как кадастровая стоимость.

Акционерное общество "Салаватстекло", собственник вышеуказанных зданий, обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующими с момента принятия нормативного правового акта указанных пунктов Перечня на 2019 год, обосновывая свою позицию тем, что спорные здания не обладают признаками объекта налогообложения, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, указанные здания входят в единый производственный комплекс, столовая предназначена для организации питания сотрудников предприятия, не оказывают услуги общественного питания. Виды разрешенного использования земельных участков "промышленные предприятия и коммунально-складские организации I-III классов опасности", "строительная промышленность" также не соответствуют требованиям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Включение зданий в Перечень на 2019 год нарушает права общества, так как незаконно возлагает обязанность по уплате налога на имущество в повышенном размере.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 октября 2019 года административное исковое заявление удовлетворено, признаны недействующими с момента принятия пункты N, N Перечня на 2019 год в части включения в него спорных зданий. Взысканы с Правительства Республики Башкортостан в пользу административного истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 500 рублей.

В апелляционных жалобах Правительством Республики Башкортостан и Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан ставится вопрос об отмене судебного акта и вынесении решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Относительно доводов, изложенных в апелляционных жалобах, участвующим в деле прокурором и административным истцом представлены возражения об их необоснованности и законности судебного решения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав заключение прокурора, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 72 и 76 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

Суд первой инстанции, проанализировав положения подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 14, пункта 2 статьи 372, пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, Закона Республики Башкортостан от 28 ноября 2003 года N 43-з "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон о налоге на имущество организаций), пункта 2 постановления Правительства Республики Башкортостан от 18 апреля 2014 года N 180 "О Порядке определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость", постановления Правительства Республики Башкортостан от 23 мая 2018 года N 233 "О мерах по организации процесса определения перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, и его уточнения", сделал верный вывод о том, что оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом, в пределах своей компетенции с соблюдением порядка его опубликования.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Налог на имущество организаций относится к региональным налогам (статьи 3 и 14 НК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 375 НК РФ налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 этого кодекса.

На территории Республики Башкортостан в соответствии со статьей 1 Закона Республики Башкортостан от 30 октября 2014 года N 141-з "О внесении изменений в Закон Республики Башкортостан "О налоге на имущество организаций" с 1 января 2015 года введен налог на имущество организаций, исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества.

Как следует из позиции административного ответчика, спорные здания включены в Перечень на 2019 год.

Судом первой инстанции было установлено, а также материалами дела подтверждается, что

- нежилое здание площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N расположено в границах земельного участка с кадастровым номером N с видом разрешенного использования: "строительная промышленность", - нежилое здание площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N расположено в границах земельного участка с кадастровым номером N с видом разрешенного использования: "промышленные предприятия и коммунально-складские организации I-III классов опасности".

Анализируя указанные виды разрешенного использования земельных участков, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на дату принятия оспариваемого распоряжения данные здания не могли быть отнесены к объектам недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из кадастровой стоимости, ни по одному из предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 2.1 Закона о налоге на имущество организаций критериев.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по административным делам соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что каждое здание не отвечало признакам объекта недвижимости, в отношении которого налоговая база могла быть определена исходя из кадастровой стоимости, в связи с чем, они не подлежали включению в Перечень на 2019 год.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что понятия "административный корпус" и "офисное здание (помещение) административного назначения" не являются идентичными, в связи с чем для решения вопроса об отнесении объекта налогообложения, размещенного на таком земельном участке, к административно-деловому центру требовалось установление иных предусмотренных для этого законом оснований.

Из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, следует, что спорное здание с кадастровым номером N имеет назначение "нежилое здание", наименование "Административный корпус N", спорное здание с кадастровым номером N имеет назначение "нежилое здание", наименование "Центральная столовая".

В соответствии с документами технического учета (инвентаризации) объекта недвижимости с кадастровым номером N, административный корпус включает в себя помещения следующего назначения: коридоры, кабинеты, тамбуры, санузлы, актовый зал, приемная, вспомогательные помещения.

Поскольку термин "кабинет" не является тождественным термину "офис", помещения с назначением "кабинет" правомерно не учтены судом первой инстанции в качестве офисных помещений.

То обстоятельство, что согласно техническому паспорту в наименовании спорного здания имеется слово "административное", о правомерности его включения в Перечень на 2019 год само по себе без учета содержащихся в экспликации наименования и назначения помещений, его образующих, а также без проведения мероприятий по определению вида его фактического использования свидетельствовать не может.

В соответствии с документами технического учета (инвентаризации) объекта недвижимости с кадастровым номером N, центральная столовая включает в себя помещения следующего назначения: тамбуры, коридоры, мясной цех, склады, кабинет, комната отдыха, бытовки, санитарные узлы, биллиардная, шкаф, лестничные клетки, гардеробные, умывальные, туалеты, кладовые, душевая, комната гигиены, буфетные, мучной цех, овощной цех, вентиляционное отделение, моечная, кухня, банкетный зал, обеденный зал, кабинеты, касса, архив, лифт, элеваторный узел, электрощитовая, подвал, вспомогательные помещения.

В данном случае из имеющейся в технической документации экспликации к поэтажному плану не следует, что не менее 20 процентов общей площади спорного здания предусматривает размещение помещений, которые можно отнести к объекту общественного питания.

Кроме того, судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что размещение в спорном здании помещений обеденного зала, банкетного зала, кухни также не означает, что это здание предназначено для использования в целях размещения объектов общественного питания ввиду того, что названные помещения используются исключительно для обслуживания и питания работников предприятия, расположены на территории промышленной площадки с пропускным режимом, здание, как самостоятельный коммерческий объект общественного питания, не используется.

Следовательно, суд первой инстанции правильно констатировал, что в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, а также в соответствии с документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости спорные здания в Перечень на 2019 год включению также не подлежали.

По делу достоверно установлено, что до принятия оспариваемого нормативного правового акта мероприятия по обследованию спорного здания с целью определения вида его фактического использования на предмет включения в Перечень на 2019 год административным ответчиком не проводились. При этом сведения, содержащиеся в акте обследования от 18 марта 2019 года, правового значения для разрешения настоящего дела не имеют ввиду проведения обследования уже после включения спорного здания в данный Перечень.

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 КАС РФ, административный ответчик обязан доказать законность включения спорного здания в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Между тем ни Правительством Республики Башкортостан, ни Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие спорных зданий критериям, установленным НК РФ и необходимым для включения названного объекта в Перечень на 2019 год, не представлено.

Не содержится таких доказательств и в апелляционной жалобе.

Другие доводы, приведенные в апелляционных жалобах аналогичны доводам, заявлявшимся в суде первой инстанции, которым в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для несогласия с которой судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции не усматривает.

При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

С учётом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Правительства Республики Башкортостан и Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 35 КАС РФ, через Верховный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий

Судьи