Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2019 г. по делу N 66а-167/2019

г. Нижний Новгород

26 декабря 2019 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Красновой Н.П, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стеклостиль" на определение Пермского краевого суда от 26 сентября 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стеклостиль" о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стеклостиль" (далее - ООО "Стеклостиль", административный истец) обратилось в Пермский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное уголовное производство в разумный срок в сумме 10 000 000 (десять миллионов) рублей.

В обоснование заявленных административных исковых требований административный истец указал, что 17 января 2013 года от руководителя ООО "Стеклостиль" ФИО4 в ОП N (дислокация Дзержинский район) Управления МВД России по г. Перми поступило заявление о привлечении к уголовной ответственности Васехи Я.Ю. за хищение денежных средств, принадлежащих ООО "Стеклостиль".

28 января 2013 г. дознавателем ОД ОП N 1 (дислокация Дзержинский район) УМВД России по г. Перми вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое прокурором Дзержинского района г. Перми было отменено. В дальнейшем также неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии отменялись в установленном законом порядке.

4 октября 2013 года по факту хищения у ООО "Стеклостиль" денежных средств в сумме 2 770 000 рублей возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 160 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

19 октября 2013 года ООО "Стеклостиль" признано потерпевшим по данному уголовному делу.

4 июня 2014 года Васехе Я.Ю. предъявлено обвинение по части 3 статьи 160 УК РФ, а в дальнейшем ее действия были переквалифицированы на часть 4 статьи 159 УК РФ. Продолжительность досудебного уголовного производства по данному уголовному делу с момента подачи заявления о совершении преступления (17 января 2013 года) и до вынесения 26 декабря 2018 года постановления о прекращении уголовного преследования в отношении Васехи Я.Ю. по факту совершения преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, составила более 5 лет (68 месяцев).

По мнению административного истца, предварительное расследование по данному уголовному делу необоснованно приостанавливалось по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), и производство по уголовному делу прекращалось по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Административный истец считает, что на длительность производства по уголовному делу повлияли следующие факторы: несвоевременное начало проверки и несвоевременное возбуждение уголовного дела; бездействие органов предварительного расследования, в том числе не проведение необходимых следственных действий, непринятие мер по привлечению предполагаемых виновных лиц к ответственности, недостаточная тщательность расследования; нарушения со стороны надзорных органов.

Определением Пермского краевого суда от 26 сентября 2019 года прекращено производство по административному делу по административному исковому заявлению ООО "Стеклостиль" о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок по основаниям, предусмотренным частями 5 и 6 статьи 250 КАС РФ.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, административный истец подал на него частную жалобу, в которой просит отменить определение суда о прекращении производства по делу, как необоснованное и незаконное.

В обоснование доводов жалобы административный истец указал, что при производстве предварительного расследования по данному уголовному делу органами следствия не были предприняты меры направленные на своевременное расследование данного уголовного дела. Действия органов следствия и должностных лиц привели к волоките, поскольку, в рамках данного уголовного дела неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые в последующем неоднократно отменялись прокурором и материалы проверки возвращались следователю для производства процессуальных следственных действий. Кроме того, в ходе расследования по данному уголовному делу в качестве обвиняемой была привлечена Васеха Я.Ю, однако, в отношении нее уголовное дело неоднократно было прекращено за отсутствием в ее действиях состава преступления. Данные постановления неоднократно отменялись прокурором. Общий срок досудебного уголовного производства по данному уголовному делу с момента принятия постановления о возбуждении уголовного дела составил 4 года 9 месяцев, а с момента обращения с заявлением о совершении преступления - 6 лет 9 месяцев. Указанную продолжительность административный истец считает чрезмерной и нарушающей его право на уголовное судопроизводство в разумный срок, что является основанием для присуждения компенсации.

Представитель административного истца - адвокат ФИО7 направила в суд заявление о рассмотрение дела без ее участия, доводы частной жалобы поддерживает, просит определение суда о прекращении производства по делу отменить, принять новое решение.

Заинтересованное лицо УМВД России по городу Перми направило в суд заявление о рассмотрение дела без участия заинтересованного лица.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, рассмотрев доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исходя из положений части 1 и части 5 статьи 250 КАС РФ, лицо, полагающее, что государственным органом, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (далее также - административное исковое заявление о присуждении компенсации).

В силу части 4 статьи 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение административного истца и других участников уголовного процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; 4) общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ).

Как следует из представленных материалов уголовного дела и установлено судом первой инстанции, 4 октября 2013 года дознавателем ОД ОП N 1 (дислокация Дзержинский район) УМВД России по г. Перми возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 160 УК РФ, по факту присвоения денежных средств, принадлежащих ООО "Стеклостиль" на общую сумму 2 770 000 рублей в период времени с конца августа 2011 года до августа 2012 года, по месту нахождения ООО "Стеклостиль", расположенного по адресу: "адрес", строение 3. Уголовное дело возбуждено при рассмотрении сообщения о преступлении КУСП N от 17 января 2013 года.

19 октября 2013 года по данному уголовному делу ООО "Стеклостиль" признано потерпевшим.

4 июня 2014 года Васехе Я.Ю. предъявлено обвинение по части 4 статьи 160 УК Российской Федерации.

10 июня 2014 года, 28 июля 2014 года, 1 октября 2014 года уголовное дело по обвинению Васеха Я.Ю. вместе с обвинительным заключением направлено прокурору Дзержинского района г. Перми.

21 июня 2014 года, 1 августа 2014 года и 13 октября 2014 года, соответственно, материалы уголовного дела возвращены прокурором в отдел по расследованию преступлений на обслуживаемой территории (далее - ОРПОТ) Дзержинского района СУ Управления МВД России по г. Перми для проведения дополнительного расследования.

29 декабря 2014 года, 29 мая 2015 года, 28 декабря 2016 года, 26 января 2018 года вынесены постановления о прекращении уголовного преследования в отношении Васеха Я.Ю. на основании пункта 2 части 1 статьи 24, пункта 2 части 1 статьи 27 УПК Российской Федерации, в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 УК РФ.

Действия неустановленного лица каждый раз переквалифицировались на часть 4 статьи 159 УК РФ. Приведённые постановления были отменены постановлениями заместителя прокурора Дзержинского района г. Перми, заместителя прокурора Пермского края.

Предварительное следствие по уголовному делу N за весь период предварительного расследования неоднократно приостанавливалось по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК Российской Федерации, в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

Часть постановлений были отменены как незаконные и необоснованные вышестоящими лицами следственных органов и органами прокуратуры.

Постановлением старшего следователя ОРПОТ Дзержинского района СУ Управления МВД России по г. Перми от 26 декабря 2018 года уголовное преследование в отношении Васеха Я.Ю. по факту совершения преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК Российской Федерации, прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24, пунктом 2 части 1 статьи 27 УПК Российской Федерации (за отсутствием в её действиях состава преступления).

Постановлением старшего следователя ОРПОТ Дзержинского района СУ УМВД России по г. Перми от 26 декабря 2018 года предварительное следствие по уголовному делу N, возбуждённому в отношении неустановленного лица, действия которого квалифицированы по части 4 статьи 159 УК РФ, приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.

Постановлением заместителя прокурора Дзержинского района г. Перми от 18 марта 2019 года постановление от 26 декабря 2018 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу N отменено, уголовное дело направлено начальнику ОРПОТ Дзержинского района СУ УМВД России по г. Перми для возобновления предварительного расследования.

Право на судебную защиту, гарантированное Конституцией Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, включает в себя, в том числе право на судопроизводство в разумный срок.

Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

В силу части 1 статьи 1 Федеральный закон N 68-ФЗ потерпевшие в уголовном судопроизводстве могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном этим законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Заявление о компенсации рассматривается судом общей юрисдикции по общим правилам КАС РФ с особенностями, установленными главой 26 настоящего Кодекса.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 марта 2016 года N 11 подчеркнул, что Федеральный закон N 68-ФЗ распространяется на случаи нарушения разумных сроков в ходе досудебного производства по уголовным делам, по которым вынесено постановление о приостановлении предварительного расследования в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, и разъяснил, что к лицам, имеющим право на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации (далее - заявление о компенсации), относятся граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, полагающие, что их право нарушено, являющиеся согласно процессуальному законодательству в уголовном судопроизводстве, в том числе потерпевшими (подпункт "в" пункта 2 и пункт 5).

Следовательно, административный истец, является лицом, имеющим право на подачу заявления о компенсации.

Прекращая производство по настоящему административному делу, как по основанию, предусмотренному частью 5 статьи 250 КАС РФ, так и по основанию, предусмотренному частью 6 статьи 250 КАС РФ, суд первой инстанции исходил из того, что уголовное дело N по факту принадлежащих ООО "Стеклостиль" денежных средств в сумме 2 770 000 рублей возбуждено 4 октября 2013 года в отношении неустановленного лица, постановление о прекращении уголовного преследования по части 4 статьи 159 УК РФ вынесено ДД.ММ.ГГГГ только в отношении Васеха Я.Ю, при этом принятое в этот же день постановление о приостановлении предварительного следствия на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ по данному уголовному делу в отношении неустановленного лица по части 4 статьи 159 УК РФ заместителем прокурора Дзержинского района г. Перми отменено 18 марта 2019 года, уголовное дело направлено в ОРПОТ Дзержинского района СУ УМВД России по г. Перми для возобновления предварительного расследования, с учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ООО "Стеклостиль", как у потерпевшего по уголовному делу, отсутствует право на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не соглашается, поскольку они основаны на неправильном толковании закона.

В силу части 5 статьи 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство. При условии, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено, административное исковое заявление о присуждении компенсации может быть подано также до окончания производства по уголовному делу в случае, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 250 КАС РФ, регламентирующей порядок и сроки подачи такого заявления по уголовному делу до окончания по нему производства, и определяющей субъекта, имеющего право на подачу заявления о присуждении компенсации, административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд до окончания производства по уголовному делу потерпевшим в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Как следует из материалов дела, общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу, по которому ООО "Стеклостиль" признано потерпевшим, и производство по которому до настоящего времени не окончено, составляет более пяти лет.

Из материалов дела следует, что по уголовному делу, возбужденному 4 октября 2013 года, предварительное следствие на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечения в качестве обвиняемого, приостанавливалось, а в последующем, данные постановления о приостановлении предварительного расследования, как незаконные, отменялись либо прокурором, либо вышестоящим должностным лицом.

На момент обращения административного истца с административным исковым заявлением в суд, постановлением заместителя прокурора Дзержинского района города Перми от 18 марта 2019 года постановление следователя о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу N от 26 декабря 2018 года отменено. Уголовное дело направлено начальнику отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Дзержинского района СУ Управления МВД России по городу Перми для возобновления предварительного расследования и исполнения, изложенных в решении прокурора, указаний.

По смыслу приведенных законоположений, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отмена постановления о приостановлении предварительного расследования и его возобновление на момент подачи потерпевшим по уголовному делу заявления о компенсации или в период его рассмотрения в порядке административного судопроизводства, не является препятствием для рассмотрения заявленных требований по существу, если административным истцом (является потерпевшим по уголовному делу, производство по которому не окончено) соблюдены требования части 6 статьи 250 КАС РФ, а нарушение по делу порядка и срока подачи такого заявления по уголовному делу влечет иные правовые последствия, нежели прекращение производства по делу.

В противном случае, потерпевший будет лишен возможности на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок несмотря на его продолжительность более четырех лет в ситуации, когда постановление о приостановлении производства по уголовному делу будет неоднократно отменяться в день его вынесения, что может свидетельствовать о злоупотреблении со стороны публичной власти своим правом, которое недопустимо в демократическом правовом государстве. Кроме того, исходя из общего правила, предусмотренного КАС РФ о процессуальных последствиях прекращения производства по делу (часть 1 статьи 195 КАС РФ), исключают возможность повторного обращения ООО "Стеклостиль" в суд с тождественным административным иском, следовательно, нарушают право потерпевшего на доступ к правосудию, потенциально препятствуют восстановлению и защите его права на судопроизводство в разумные сроки.

Суд апелляционной инстанции, установив, что допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлекли принятие незаконного определения, без отмены которого невозможно восстановление и защита прав и законных интересов ООО "Стеклостиль", считает необходимым обжалуемое определение отменить и административное дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 311, 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Пермского краевого суда от 26 сентября 2019 года отменить, административное дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Пермский краевой суд.

Судья Н.П. Краснова