Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2019 г. по делу N 66а-174/2019

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Ходус Ю.А, судей

Мироновой Н.В, Рогожиной Е.В, при секретаре

Левиной М.Ю, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры - Яковлевой Ю.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению закрытого акционерного общества "Дедал" о признании недействующими со дня принятия пункта 311 таблицы 1 Приложения "Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2018 год" к постановлению Правительства Пермского края от 25 ноября 2017 г, N 944-п "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" и пункта 231 таблицы 1 Приложения "Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2019 год" к постановлению Правительства Пермского края от 29 ноября 2018 г. N 756-п "Об определении на 2019 год перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость"

по апелляционной жалобе Правительства Пермского края на решение Пермского краевого суда от 12 сентября 2019 года, которым административное исковое заявление закрытого акционерного общества "Дедал" удовлетворено, заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Мироновой Н.В, возражения на жалобу закрытого акционерного общества "Дедал", возражения Прокуратуры Пермского края, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, установила:

в суд с административным исковым заявлением о признании недействующими в части нормативных правовых актов обратился административный истец закрытое акционерное общество "Дедал" (далее ЗАО "Дедал"). В обоснование предъявленных административных исковых требований административный истец указал, что 25 ноября 2017 года Правительством Пермского края вынесено постановление N 944-п "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" (далее Перечень на 2018 год). Согласно Приложению к настоящему постановлению определен перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2018 год. 30 ноября 2017 года нормативный правовой акт размещен на официальном интернет-портале правовой информации htt://www.pravo.ru.

4 декабря 2017 года вышеуказанное постановление с приложением опубликовано в официальном печатном издании "Бюллетень законов Пермского края, правовых актов губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, исполнительных органов государственной власти Пермского края" N 48.

29 ноября 2018 года Правительством Пермского края вынесено постановление N 756-п "Об определении на 2019 год перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" (далее Перечень на 2019 год). Согласно Приложению к настоящему постановлению определен перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2019 год. 30 ноября 2018 года нормативный правовой акт размещен на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru.

3 декабря 2018 года вышеуказанное постановление с приложением опубликовано в официальном печатном издании "Бюллетень законов Пермского края, правовых актов губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, исполнительных органов государственной власти Пермского края" N 47 часть 2.

Пунктом 311 таблицы N 1 приложения "Перечень зданий (строений, сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" в Перечень на 2018 год включено здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес".

Пунктом 231 таблицы N 1 приложения "Перечень здания (строений, сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" в Перечень на 2019 год включено здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес".

Административный истец считает, что указанные нормативно правовые акты являются недействующими в оспариваемой части и затрагивают его права и законные интересы, так как он является собственником объекта капитального строительства с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". Объект недвижимости с кадастровым номером N не обладает признаками объектов налогообложения, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость; включение этого здания в Перечень на 2018 год и Перечень на 2019 год противоречит положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 2 Закона Пермского края от 13 ноября 2017 года N 141-ПК "О налоге на имущество организаций на территории Пермского края и о внесении изменений в Закон Пермской области "О налогообложении в Пермском крае", что нарушает права и законные интересы ЗАО "Дедал" в сфере экономической деятельности, так как незаконно возлагает на административного истца обязанность по уплате налога на имущество в повышенном размере.

Административный истец ЗАО "Дедал" просит суд: признать недействующим со дня принятия пункта 311 таблицы 1 Приложения "Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2018 год" к постановлению Правительства Пермского края от 25 ноября 2017 г. N 944-п, в отношении объекта недвижимости - 1 этажное кирпичное здание склада-гаража (лит.В), общей площадью 1870, 5 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"; признать недействующим со дня принятия пункт 231 таблицы 1 Приложения "Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2019 год" к постановлению Правительства Пермского края от 29 ноября 2018 г. N 756-п, в отношении объекта недвижимости - 1 этажное кирпичное здание склада-гаража (лит.В), общей площадью 1870, 5 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"; взыскать с правительства Пермского края расходы по уплате госпошлины в размере 9000 рублей.

Решением Пермского краевого суда от 12 сентября 2019 года административное исковое заявление ЗАО "Дедал" было удовлетворено.

Признаны недействующими со дня принятия пункт 311 таблицы 1 Приложения "Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2018 год" к постановлению Правительства Пермского края от 25 ноября 2017 г. N 944-п "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" и пункт 231 таблицы 1 Приложения "Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2019 год" к постановлению Правительства Пермского края от 29 ноября 2018 г. N 756-п "Об определении на 2019 год перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость". В пользу закрытого акционерного общества "Дедал" с Правительства Пермского края взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере 9 000 (девять тысяч) рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе административный ответчик Правительство Пермского края просит решение Пермского краевого суда от 12 сентября 2019 года отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Правительство Пермского края указало, что спорный объект недвижимого имущества включено в Перечень на 2018 год и в Перечень на 2019 год в соответствии с требованиями статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, а именно расположение здания (строения, сооружения) на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения. Спорный объект недвижимости с кадастровым номером N общей площадью 1870, 5 кв.м расположен на земельном участке с кадастровым номером N, общей площадью 8995 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования: административно-хозяйственные, деловые, общественные учреждения и организации и включен в Перечень на 2018 год и в Перечень на 2019 год при условии расположения объекта на земельном участке, вид разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, что соответствует п.3 ст.378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. При вынесении решения судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Решение суда основано на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, в связи с чем, подлежит отмене.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе Правительства Пермского края, участвующим в деле прокурором представлены возражения о их необоснованности и законности судебного решения.

В возражениях административного истца, представленных на апелляционную жалобу, содержится требование об оставлении решения суда без изменения, а апелляционных жалоб без удовлетворения.

ЗАО "Дедал", представитель административного истца на основании доверенности Клименко Е.В, Правительство Пермского края, Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края в судебном заседании суда апелляционной инстанции не присутствовали, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении им судебных извещений. О причинах неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, судебную коллегию в известность не поставили, при указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 310 части 2 пунктов 1-4 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера не было допущено судом первой инстанции при рассмотрении административного дела по административному исковому заявлению ЗАО "Дедал".

Материалами дела подтверждается, что пунктом 311 таблицы 1 Приложения "Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2018 год" определенного постановлением Правительства Пермского края от 25 ноября 2017 года N 944-п "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" включено нежилое здание, кадастровый N общей площадью 1870, 5 кв.м, расположенное по адресу: "адрес" (далее здание с кадастровым номером N), оно признано объектом недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость в соответствии со статьей 378.2 НК РФ (л.д. 13-14).

Пунктом 231 таблицы 1 Приложения "Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2019 год" определенного постановлением Правительства Пермского края от 29 ноября 2018 года N 756-п "Об определении на 2019 год перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" включено нежилое здание, кадастровый N общей площадью 1870, 5 кв.м, расположенное по адресу: "адрес" (далее здание с кадастровым номером N), оно признано объектом недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость в соответствии со статьей 378.2 НК РФ (л.д.16-17).

ЗАО "Дедал" является собственником здания с кадастровым номером N, общей площадью 1870, 5 кв.м, с назначением - нежилое здание, наименование - склад, расположенного по адресу: "адрес" (л.д. 20-21).

Материалами дела также подтверждается, что здание с кадастровым номером N расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 8995 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: административно-хозяйственные, деловые, общественные учреждения и организации (л.д. 32-37).

ЗАО "Дедал" считает, что спорный объект недвижимости не обладает признаками объекта налогообложения, в отношении которого, налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, а включение в Перечень на 2018 год и в Перечень на 2019 год противоречит статье 378.2 НК РФ.

Удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоответствии в части оспариваемых нормативных правовых актов федеральному законодательству, обоснованно указал, что вид разрешенного использования: "административно-хозяйственные, деловые, общественные учреждения и организации" безусловно не предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, в связи с чем содержание вида разрешенного использования земельного участка должно быть установлено с учетом фактического использования объекта недвижимости, расположенного на таком земельном участке, однако, это административным ответчиком сделано не было.

Суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, установил, что спорное здание не предназначено и не используется фактически для размещения офисов, в нем не осуществляется самостоятельная деловая, административная или коммерческая деятельность, в связи с чем, пришел к выводу, что спорный объект капитального строительства не является объектом недвижимости, в отношении которого при действующем правовом регулировании допустимо использовать его кадастровую стоимость для последующего определения размера налоговой базы, поскольку с экономической точки зрения такой объект недвижимости не приносит самостоятельного дохода и его использование возможно исключительно по функциональному назначению.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильно определенных фактических обстоятельствах дела, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, которым дана верная оценка, судом правильно применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы Правительства Пермского края об обратном, подлежат отклонению.

Частью 8 статьи 213 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 2 и 3 части 8 настоящей статьи, возлагается на орган, организацию, должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт (статья 213 часть 9 КАС РФ).

В соответствии со статьей 62 частью 2 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Часть 7 статьи 213 КАС РФ предписывает судам, при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта проверять законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются, однако, при проверке законности этих положений суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 настоящей статьи, в полном объеме.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство при разрешении административного иска о признании недействующим нормативного правового акта, возлагает на орган, принявший оспариваемый нормативный правовой, представить доказательства, подтверждающие его соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, при этом, суд не связан доводами административного искового заявления, ему предписано установить обстоятельства, изложенные в части 8 статьи 213 КАС РФ.

Из возражений на административное исковое заявление, представленных Правительством Пермского края от 23 августа 2019 года (л.д. 69-72) установлено, что объект недвижимости, принадлежащий ЗАО "Дедал" был включен в Перечень на 2018 год и Перечень на 2019 год, поскольку вышеуказанный объект на момент включения в Перечни представлял собой склад, вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N, на котором расположен объект недвижимости значился как "административно-хозяйственные, деловые, общественные учреждения и организации", т.е. обладал признаками, определенными в части 3 статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав предписания подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статей 372 и 378.2 НК РФ, пункта 1 статьи 2 Пермского края от 13.11.2017 N 141-ПК "О налоге на имущество организаций на территории Пермского края и о внесении изменений в Закон Пермской области "О налогообложении в Пермском крае" (принят ЗС ПК 26.10.2017) (далее закон N 141-ПК"), а также постановления Правительства Пермского края от 16 октября 2015 года N 848-п "Об определении уполномоченного исполнительного органа государственной власти Пермского края и утверждения Порядка определения фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость", сделал верный вывод о принятии оспариваемых в части нормативных правовых актов уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования.

Налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с НК РФ и законами субъектов Российской Федерации, и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 14 Закона N 141-ПК и 372 НК РФ).

Законом о налоге на имущество организаций с 1 января 2018 года на территории Пермского края введен указанный налог исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества (статья 8 Закона N 141-ПК).

Частью 1 статьи 2 Закона N 141-ПК, на основании статьи 372, пункта 2 статьи 375 и статьи 378.2 НК РФ установлены особенности определения налоговой базы по налогу на имущество организаций в отношении отдельных объектов недвижимого имущества.

В Пермском крае к объектам недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, отнесены, в частности, административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) общей площадью свыше 1000 кв. м в городских округах (свыше 300 кв. м в муниципальных районах) и помещения в них, за исключением помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти Пермского края, органов местного самоуправления в Пермском крае, автономных, бюджетных и казенных учреждений Пермского края (пункт 1 части 1 статьи 2 Закона N 141-ПК).

Федеральный законодатель предусмотрел, что налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, как кадастровая стоимость имущества в отношении такого вида недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, как административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них.

В соответствии со ст. 378.2 пункт 3 подпункты 1-2 НК РФ (в редакции на день принятия оспариваемого нормативного правового акта) в целях настоящей статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Аналогичные нормы содержатся в пункте 4 статьи 378.2 НК РФ, определяющем критерии признания нежилого здания (строения, сооружения) торговым центром (комплексом) отличительной чертой которого является возможность размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, а также в пункте 4.1 этой статьи в отношении названных объектов недвижимости, которые признаются одновременно как административно-деловой центр, так и торговый центр (комплекс), если такое здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Исходя из приведенных федеральных норм для признания включения спорного объекта в Перечни на 2018 год и 2019 год законным следует установить, что Здание либо:

- расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения и (или) размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

- назначение помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии с кадастровыми паспортами соответствующих объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), или размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания или одновременно и тех и других объектов;

- не менее 20 процентов его общей площади фактически используется для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), или для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, или одновременно для размещения перечисленных объектов.

Судебной коллегией установлено, что ЗАО "Дедал" является собственником объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: "адрес", включенного в Перечень на 2018 год, и Перечень на 2019 год: наименование - склад, назначение: нежилое здание, количество этажей: 1, площадью 1870, 5 кв.м с кадастровым номером N.

Материалами дела также подтверждается, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, объект капитального строительства расположен на земельном участке с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: административно-хозяйственные, деловые, общественные учреждения и организации (л.д. 22-30).

Анализируя представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что суд сделал правильный вывод, что данный вид разрешенного использования земельного участка безусловно не предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, в связи с чем содержание вида разрешенного использования земельного участка должно быть установлено с учетом фактического использования объекта недвижимости, расположенного на таком земельном участке.

Правомерно суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания нежилого здания с кадастровым номером N административно-деловым центром и на основании технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-45). В соответствии с техническим паспортом спорное здание имеет назначение - склад, гаражи, используется по назначению.

Согласно раздела 1 выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости: следует, что наименование указанного нежилого здания определено как склад.

Из экспликации к поэтажному плану здания (строения) видно, что оно состоит из помещений с назначением: "гараж", "уборная", "склад", "кабинет", "коридор", "тамбур", "умывальник", "туалет". Помещение с наименованием "кабинет", составляет 17, 1 кв. метров, то есть 0, 9 % от общей площади спорного здания.

Таким образом, документами технического учета (инвентаризации) не подтверждается, что спорное здание с кадастровым номером N подлежало включению в Перечни исходя из критерия назначения расположенных в нем помещений.

Пунктом 9 статьи 378.2 НК РФ предусмотрено, что вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 настоящей статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Федеральный законодатель, устанавливая с 1 января 2014 года особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога в отношении отдельных объектов недвижимого имущества исходя из их кадастровой стоимости, в статье 378.2 НК РФ предусмотрел требования к процедуре принятия нормативного правового акта, регулирующего отношения в названной сфере, обязав уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода определять перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи, указал, что вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений устанавливается в соответствии с принятым высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений (подпункт 1 пункта 7, пункт 9).

Исходя из системного анализа взаимосвязанных положений статьи 378.2 НК РФ, при принятии решения о включении в Перечень объекта по его фактическому использованию как административно-делового центра, помещения в котором фактически используется для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), или торговым центром (комплексом), помещения в котором используются для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания должен иметься акт обследования фактического использования объекта недвижимости, проведенного в отношении спорного нежилого здания с кадастровым номером N до издания нормативного правового акта в строгом соответствии с Порядком определения вида фактического использования зданий, при условии, что содержание Акта позволяет сделать однозначный вывод о том, какие помещения и на какой площади используются для размещения торговых объектов, объектов общественного питания или бытового обслуживания, и (или) для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки) и что их общая площадь превышает 20 процентов от общей площади здания.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие проведение мероприятий по определению фактического использования спорного здания с кадастровым номером N, как отсутствует и сам акт обследования фактического использования объекта недвижимости, до включения спорного нежилого здания в Перечень на 2018 год и Перечень на 2019 год.

Сведений о проведении мероприятий по обследованию спорного здания с целью определения вида его фактического использования для включения в Перечень на 2018 год и в Перечень на 2019, административным ответчиком не представлены.

Однако, материалы административного дела содержат акт осмотра объекта недвижимого имущества от 24 мая 2019 года, составленного инженером "данные изъяты" по инициативе административного истца для определения фактического использования спорного объекта, которому судом первой инстанции дана надлежащая оценка (л.д. 46-53).

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Правительство Пермского края о том, что нежилое здание с кадастровом номером N подлежит включению в Перечень на 2018 год и в Перечень на 2019 год, по основанию, изложенному в части 3 статьи 378.2 НК РФ, так как расположено на земельном участке с видом разрешенного использования "административно-хозяйственные, деловые, общественные учреждения и организации".

Действительно, согласно сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, нежилое здание с кадастровым номером N расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером N (л.д.31), относящегося к категории земель - земли населенных пунктов, имеющего вид разрешенного использования "административно-хозяйственные, деловые, общественные учреждения и организации".

В соответствии с Земельным Кодексом Российской Федерации правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса РФ).

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года N 540 утвержден классификатор видов разрешенного использования земельных участков.

Судом установлено, что спорное здание включено в Перечни исходя из указанного в Едином государственном реестре недвижимости расположения его на земельном участке с кадастровым номером N с видом разрешенного использования "административно-хозяйственные, деловые, общественные учреждения и организации", о чем внесены сведения в ЕГРН 25 октября 2001 года (л.д. 31), до принятия оспариваемых актов, разрешенное использование земельного участка не менялось.

Между тем, названный вид разрешенного использования земельного участка не позволяет сделать однозначный вывод, что он предусматривает размещение объектов, перечисленных в статье 378.2 НК РФ, что является обязательным условием для включения объекта недвижимости в Перечни.

Федеральным законом от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору (часть 11 статьи 34).

Судебная коллегия, проанализировав федеральные нормативные правовые акты, регулирующие вопросы, связанные с видами разрешенного использования земельных участков, приходит к выводу, что вид разрешенного использования земельного участка, на котором находится спорное здание, не совпадает с кодами Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 года N 540, а также с кодами, установленными Методическими указаниями по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденными приказом Минэкономразвития России от 15 февраля 2007 года N 39 (1.2.5 - земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, 1.2.7 - земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения).

Поскольку обследование спорного здания в целях установления его фактического использования до принятия нормативного правового акта не проводилось, сведения о наличии в нем помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения), назначение, разрешенное использование или наименование которых предусматривает размещение объектов, указанных в статье 378.2 НК РФ, отсутствуют, суд первой инстанции, установив расположение спорного здания на земельном участке, имеющем вид разрешенного использования, не предусматривающий размещение на нем перечисленных в статье 378.2 НК РФ объектов, законно признал пункт 311 Перечня на 2018 год и пункт 231 Перечня на 2019 год недействующими, как не соответствующий имеющим большую юридическую силу нормативным правовым актам.

В силу предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 КАС РФ административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Между тем правительством Пермского края относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие принадлежащего административному истцу здания условиям, определенным в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и необходимым для включения данного здания в оспариваемые перечни объектов недвижимого имущества, не представлено; также не содержится их и в апелляционной жалобе.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные административные исковые требования. Обстоятельства, имеющие значение для настоящего административного дела, определены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые бы могли повлечь отмену принятого решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, не опровергают выводов суда, а потому не могут служить поводом к отмене его решения, которое является законным и обоснованным.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Пермского краевого суда от 12 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Пермского края - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) по правилам, установленным главой 35 КАС РФ, через Пермский краевой суд.

Председательствующий

Судьи