Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2019 г. по делу N 66а-179/2019

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кузьмичева В.А, судей Бушминой А.Е, Калугина Д.М, при секретаре Глуховой М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственный комплекс "Заволжье" о признании недействующими пункта N Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2018 год, утвержденного приказом агентства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области N 157- ПОД от 27 ноября 2017 года, и пункта N Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год, утвержденного приказом агентства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области N 167-ПОД от 27 ноября 2018 года, по апелляционной жалобе Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области на решение Ульяновского областного суда от 9 октября 2019 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Калугина Д.М, заключение прокурора отдела Генеральной Прокуратуры Российской Федерации ФИО6, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

27 ноября 2017 года агентством государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области издан приказ N 157-ПОД "Об определении Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2018 год" (далее Перечень на 2018 год), в установленном порядке опубликован в издании "Ульяновская правда" 30 ноября 2017 года N 89 (24063) и размещен на официальном сайте административного ответчика агентства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области (http://www.dgizo.ulgov.ru).

27 ноября 2018 года агентством государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области издан приказ N 167-ПОД "Об определении Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год" (далее также - Перечень на 2019 год), в установленном порядке опубликован в издании "Ульяновская правда" 29 ноября 2018 года N 88 (24162) и размещен также на официальном сайте административного ответчика.

Согласно пункту N Перечня на 2018 год и пункту N Перечня на 2019 год объект недвижимого имущества - помещения N, назначение: нежилое), с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", признан объектом недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации как кадастровая стоимость.

Общество с ограниченной ответственностью Торгово-производственный комплекс "Заволжье" (далее ООО ТПК "Заволжье"), собственник вышеуказанного объекта недвижимости, обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующими с момента принятия нормативного правового акта указанных пунктов Перечня на 2018 год и Перечня на 2019 год, обосновывая свою позицию тем, что спорный объект недвижимости не обладает признаками объекта налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость, имеющаяся техническая документация подтверждает назначение помещений, которые не подпадают под критерии статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а помещения, назначением которых является размещение торговых объектов и объектов общественного питания, составляют менее 20% от общей площади объекта недвижимости. Вид разрешенного использования земельного участка "под существующими производственными помещениями" также не соответствуют требованиям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Включение указанного объекта недвижимого имущества в Перечень на 2018 год и Перечень на 2019 год нарушает права общества, так как незаконно возлагает обязанность по уплате налога на имущество в завышенном размере.

Решением Ульяновского областного суда от 9 октября 2019 года административное исковое заявление удовлетворено, признаны недействующими со дня принятия пункты N Перечня на 2018 год и N Перечня на 2019 год. Взысканы с агентства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области в пользу административного истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 500 рублей.

В апелляционной жалобе Министерством строительства и архитектуры Ульяновской области ставится вопрос об отмене судебного акта и вынесении решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не дана оценка тому, что фактическое использование объекта недвижимости в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания составляет более 20 %.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, участвующим в деле прокурором и административным истцом представлены возражения об их необоснованности и законности судебного решения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав, заключение прокурора, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия по административным делам приходит к следующему.

В соответствии со статьями 72 и 76 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

Суд первой инстанции, проанализировав положения подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), Закона Ульяновской области от 2 сентября 2015 года N 99-ЗО "О налоге на имущество организаций на территории Ульяновской области", пунктом 2.6 Положения об агентстве государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, утвержденного постановлением Правительства Ульяновской области от 19 января 2017 года N 1/20-П "Об утверждении Положения об Агентстве государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области", сделал верный вывод о том, что оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом, в пределах своей компетенции с соблюдением порядка его опубликования.

Осуществление указанных полномочий на момент принятия оспариваемого акта было возложено на агентство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области в соответствии с пунктом 2.6 Положения об агентстве государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, утвержденного постановлением правительства Ульяновской области от 19 января 2017 года N 1/20-П.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Налог на имущество организаций относится к региональным налогам (статьи 3 и 14 НК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 375 НК РФ налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 этого кодекса.

На территории "адрес" в соответствии со статьей "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N 99-ЗО "О налоге на имущество организаций на территории "адрес"" введен налог на имущество организаций, исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества, в том числе указанным Законом определены особенности определения налоговой базы в отношении отдельных объектов недвижимого имущества, а также предусмотрены льготы по налогу и основания для их использования налогоплательщиками.

Как следует из позиции административного ответчика, спорный объект недвижимости включен в Перечни на 2018 год и 2019 год на основании информации о наименовании и назначении объекта недвижимого имущества, указанной в Едином государственном реестре недвижимости.

Судом первой инстанции было установлено, а также материалами дела подтверждается, что в оспариваемые пункты Перечней на 2018 год и 2019 год включено принадлежащее на праве собственности административному истцу объект недвижимости - помещения находящиеся в здании на 1 этаже N, наименование: нежилое, площадью "данные изъяты" кв. м, с кадастровым номером N по адресу: "адрес", которое расположено на арендованном административным истцом земельном участке с кадастровым номером N с разрешенным использованием - под существующим производственным помещением. Данный вид разрешенного использования земельного участка не свидетельствует о том, что он предусмотрен для размещения офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, а также торговых центров.

Здание включено в Перечни в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, а также сведениями, имеющимися в плане недвижимого имущества, его фактическое использование не устанавливалось.

Анализируя указанный вид разрешенного использования земельного участка, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на дату принятия оспариваемых приказов данный объект недвижимости не мог быть отнесен к объектам недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из кадастровой стоимости, ни по одному из предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 1.1 Закона Ульяновской области от 2 сентября 2015 года N 99-ЗО "О налоге на имущество организаций на территории Ульяновской области" критериев.

Однако, в соответствии с пунктом 3 статьи 378.2 НК РФ, здание признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), но, как верно указал суд первой инстанции, не исходя из наименования самого здания.

Из технического паспорта на принадлежащий административному истцу объект недвижимости следует, что объект недвижимости имеет следующую классификацию помещений: торговая, производственная, складская, учрежденческая, общественного питания, служебная. Здание состоит из помещений с назначением: "подсобная", "коридор", "лестничная клетка", "склад", "тамбур", "бассейн", "душ", "сан. узел", "сауна", "вестибюль", "холодильник", "торговый зал", "закусочная", "кабинет", "дебаркадер", "вент.камера", "тепловой узел", "трансформаторная", "мастерская".

Согласно плану недвижимого имущества площадь имеющего торговое назначение помещения составляет "данные изъяты" кв. м (торговый зал), площадь имеющего назначение общественного питания составляет "данные изъяты" кв. м (закусочная), итого "данные изъяты" кв. м, что составляет 7, 8 % общей площади объекта недвижимости ("данные изъяты" кв. м) и не позволяет отнести данный объект недвижимого имущества к административно-деловому и торговому центрам

Поскольку термин "кабинет" не является тождественным термину "офис", помещения с назначением "кабинет" правомерно не учтены судом первой инстанции в качестве офисных помещений.

Таким образом, из имеющейся технической документации не следует, что не менее 20 процентов общей площади спорного здания предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры.

Следовательно, суд первой инстанции правильно констатировал, что в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, а также в соответствии с документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости спорное здание в Перечень на 2018 год и Перечень на 2019 год включению также не подлежало.

Поскольку термин "кабинет" не является тождественным термину "офис", помещения с назначением "кабинет" правомерно не учтены судом первой инстанции в качестве офисных помещений.

Кроме того, ссылка заявителя жалобы на договора субаренды помещений отклоняется судебной коллегией как несостоятельная, т.к. из них следует, что не менее 20 процентов общей площади спорного здания предусматривает размещение помещений, которые можно отнести к объектам общественного питания либо торговли.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по административным делам соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что объект недвижимости не отвечало признакам объекта недвижимости, в отношении которого налоговая база могла быть определена исходя из кадастровой стоимости, в связи с чем, он не подлежал включению в Перечень на 2018 год и Перечень на 2019 год.

Следовательно, суд первой инстанции правильно констатировал, что в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, а также в соответствии с документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости спорные здания в Перечень на 2019 год включению также не подлежали.

По делу достоверно установлено, что до принятия оспариваемого нормативного правового акта мероприятия по обследованию спорного объекта недвижимости с целью определения вида его фактического использования на предмет включения как в Перечень на 2018 год, так и в Перечень на 2019 год административным ответчиком не проводились. При этом сведения, содержащиеся в акте обследования от 24 декабря 2018 года, правового значения для разрешения настоящего дела не имеют ввиду проведения обследования уже после включения спорного объекта недвижимости в Перечни.

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 КАС РФ, административный ответчик обязан доказать законность включения спорного объекта недвижимости в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Между тем Министерством строительства и архитектуры Ульяновской области относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие спорного объекта недвижимости критериям, установленным НК РФ и необходимым для включения названного объекта в Перечни на 2018 год и на 2019 год, не представлено.

Не содержится таких доказательств и в апелляционной жалобе.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе аналогичны доводам, заявлявшимся в суде первой инстанции, которым в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для несогласия с которой судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции не усматривает.

При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

С учётом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Ульяновского областного суда от 9 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 35 КАС РФ, через Ульяновский областной суд.

Председательствующий

Судьи