Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2019 г. по делу N 16-342/2019

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Загороднов О.В., рассмотрев жалобу защитника Мухаметзянова Анаса Исмагиловича, действующего на основании ордера в интересах Тагирова Айрата Рафитовича, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Актанышскому судебному району Республики Татарстан от 11 июня 2019 г., решение судьи Актанышского районного суда Республики Татарстан от 8 июля 2019 г., вынесенные в отношении Тагирова Айрата Рафитовича (далее - Тагиров А.Р.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

решением судьи Актанышского районного суда Республики Татарстан от 8 июля 2019 г. оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Актанышскому судебному району Республики Татарстан от 11 июня 2019 г, согласно которому Тагиров А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Мухаметзянов А.И, действующий на основании ордера в интересах Тагирова А.Р, просит отменить вынесенные в отношении него судебные акты, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов этого административного дела и доводов жалобы заявителя показало, что имеются основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" водитель Тагиров А.Р. управлял "данные изъяты" и имел признаки опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

В связи с наличием этих признаков опьянения должностным лицом ГИБДД было предложено водителю Тагирову А.Р. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от их прохождения при производстве сотрудниками ГИБДД видеозаписи, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Тагиров А.Р. отказался.

В связи с этим согласно вышеназванных судебных актов Тагиров А.Р. был привлечён к административной ответственности и ему назначено указанное выше наказание. При этом о судебном разбирательстве в мировом суде он не был извещён надлежащим образом, и в этом разбирательстве он и его защитник не участвовали.

Поэтому эти обжалуемые судебные акты признать законными не представляется возможным.

В силу положений части 2 статьи 118 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусматривает обязанность суда по созданию на всех стадиях административного судопроизводства равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

В соответствии со статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как видно из положений статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из пунктов 2.1. и 2.5. "Регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС - сообщения", утверждённого приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. N 257, следует, что посредством СМС - сообщений участники судопроизводства могут быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий в рамках административного судопроизводства. Суд в обязательном порядке обеспечивает фиксацию фактов отправки и доставки адресату СМС - извещения.

На основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Это требование Закона судьёй районного суда, в результате рассмотрения им апелляционной жалобы на обжалуемое постановление мирового судьи, выполнено не было.

Изучение материалов данного административного дела показывает, что в нём не содержится сведений о надлежащем извещении Тагирова А.Р. - лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства в мировом суде. Это обстоятельство названными судьями двух судебных инстанций должным образом исследовано не было.

Мировой судья в обжалуемом постановлении установил, что Тагиров А.Р. надлежащим образом извещён о месте и времени рассмотрения дела и посчитал возможным рассмотреть дело без его участия. Судья районного суда, рассматривая доводы Тагирова А.Р. и его защитника о ненадлежащем извещении Тагирова А.Р. о судебном разбирательстве в мировом суде, написал в своём решении что "согласно отчёту о доставке SMS - извещения участнику судебного процесса, Тагиров А.Р. надлежащим образом уведомлён о дате, времени и месте рассмотрения дела". Однако, как видно из отчёта о доставке SMS - извещения, имеющегося на 27 листе материалов дела, в нём не указан номер телефона на который оно отправлено. При этом написано, что оно получено участником судебного процесса 5 июня 2019 г, в 16 часов 57 минут, на четыре минуты раньше времени его отправки - в 17 часов 01 минута.

При таком содержании отчёта о доставке СМС - сообщения о вызове в мировой суд и наличии сведений об отсутствии Тагирова А.Р. на судебном разбирательстве в мировом суде, где принималось решение об его виновности в совершении рассматриваемого административного правонарушения и ему назначено соответствующее наказание, следует согласиться с доводами кассационной жалобы защитника Тагирова А.Р. о том, что Тагиров А.Р. не уведомлён мировым судом о времени и месте рассмотрения названного административного дела, мировой судья рассмотрел это дело без участия Тагирова А.Р. - лица, привлекаемого к административной ответственности, чем нарушил его право на защиту.

Допущенные судьями двух инстанций нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости соблюдения прав Тагирова А.Р. и установленной данным Кодексом процедуры судопроизводства безусловно повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

В связи с этим сделать вывод о том, что действия Тагирова А.Р. обоснованно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему с соблюдением требованием этого Кодекса назначено наказание не представляется возможным.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

Поскольку срок давности привлечения Тагирова А.Р. к административной ответственности по настоящему делу в соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек, и возможность рассмотрения настоящего дела по существу не утрачена, то дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 1 по Актанышскому судебному району Республики Татарстан.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.13, пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

жалобу защитника Мухаметзянова Анаса Исмагиловича, действующего на основании ордера в интересах Тагирова Айрата Рафитовича удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Актанышскому судебному району Республики Татарстан от 11 июня 2019 г, решение судьи Актанышского районного суда Республики Татарстан от 8 июля 2019 г, вынесенные в отношении Тагирова Айрата Рафитовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Данное административное дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 1 по Актанышскому судебному району Республики Татарстан.

Судья О.В. Загороднов