Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2019 г. по делу N 16-362/2019

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Загороднов О.В., рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора Оренбургской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области Шабриной Надежды Александровны на вступившие в законную силу постановление судьи Сорочинского районного суда Оренбургской области от 9 августа 2019 года, решение судьи Оренбургского областного суда от 9 октября 2019 г., вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "РОСТА-Терминал" (далее - ООО "РОСТА-Терминал") по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

28 мая 2019 г. старший государственный инспектор Оренбургской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области Шабрина Н.А. составила протокол N 147 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "РОСТА-Терминал" за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

В связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением судьи Сорочинского районного суда Оренбургской области 9 августа 2019 г. производство по данному делу в отношении ООО "РОСТА-Терминал" прекращено.

Решением судьи Оренбургского областного суда 9 октября 2019 года это постановление судьи районного суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба заявителя Ш.Н.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, заявитель Ш.Н.А. просит отменить названные акты, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов, содержащихся в жалобе, позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 52 Конституции Российской Федерации если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Как видно из части 1 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (действие законодательства об административных правонарушениях во времени) лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. В силу ч. 2 этой же статьи, закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Согласно части 1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста восьмидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 4 мая 1999 года N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", в редакции Федеральных законов от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ, от 31 декабря 2005 года N 199- ФЗ, действующей до 31 декабря 2018 года, выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускался на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющим государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

С 1 января 2019 года в этот Федеральный закон внесены изменения, согласно которым на основании части 11 статьи 15 Федерального закона N 96-ФЗ предусмотрено, что для осуществления выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на объектах III категории, определенных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды, за исключением выбросов радиоактивных веществ, получение комплексного экологического разрешения и заполнение декларации о воздействии на окружающую среду не требуется.

Из свидетельства о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду усматривается, что оно имеет номер BBRFWHCM и выдано 26 января 2017 года ООО "РОСТА-Терминал", пункту налива нефти в г. Сорочинске Оренбургской области, адрес места нахождения объекта: Оренбургская область, г. Сорочинск, ул. Зеленая, 55 Н, и которому присвоена III категория негативного воздействия на окружающую среду.

Как видно из протокола старшего государственного инспектора Оренбургской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области Ш.Н.А. от 28 мая 2019 г, в результате внеплановой проверки по соблюдению требований законодательства Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха в отношении ООО "РОСТА-Терминал", проведённой в период с 12 по 30 апреля 2019 г, установлено, что ООО "РОСТА - Терминал" в период с 1 января по 31 декабря 2018 г. осуществляло деятельность без разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Так как на день составления протокола об административном правонарушении в отношении ООО "РОСТА-Терминал", разрешение на выброс вредных веществ в атмосферный воздух для данного юридического лица не требовалось, названный судья районного суда, основываясь на вышеперечисленных нормах права, постановлением прекратил производство по данному делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а указанный судья областного суда с этим постановлением согласилась.

При таких обстоятельствах применение названными судьями положений ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ являлось обоснованным.

Доводы поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобы заявителя Ш.Н.А. аналогичны доводам её апелляционной жалобы на постановление судьи районного суда, которые были по существу полностью рассмотрены судьёй Оренбургского областного суда. Эти доводы не нашли своего подтверждения с указанием в состоявшихся судебных актах соответствующих мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Ссылка заявителя Ш.Н.А. в жалобе на практику Верховного Суда Российской Федерации по иным делам, не может быть принята во внимание, так как каждое дело об административном правонарушении рассматривается с учетом конкретных обстоятельств и представленных доказательств, не аналогичных обстоятельствам данного дела.

Ссылка Ш.Н.А. в жалобе на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 г. N 23 - П является также недопустимой, так как этим Постановлением признана не противоречащей Конституции Российской Федерации часть 1 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в нём разъясняются положения, которые позволяют рассматривать перевод ранее криминализированных деяний под действие данного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьёй 30.13, пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление судьи Сорочинского районного суда Оренбургской области от 9 августа 2019 г, решение судьи Оренбургского областного суда от 9 октября 2019 г, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "РОСТА-Терминал" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора Оренбургской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области Ш.Н.А. - без удовлетворения.

Судья О.В. Загороднов