Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2019 г. по делу N 8а-2837/2019

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сказочкина В.Н, судей Белова В.И, Тимохина И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Цитрикова Андрея Петровича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 августа 2019 года по административному делу N 2а-1247/2019 по административному исковому заявлению Цитрикова Андрея Петровича об оспаривании решения органа местного самоуправления.

Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Цитриков А.П. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения органа местного самоуправления, указав, что является собственником земельного участка площадью 443 квадратных метра с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес"

19 мая 2018 года он обратился в исполнительный комитет Альметьевского муниципального района Республики Татарстан с заявлением о перераспределении земельного участка путём утверждения схемы расположения земельного участка общей площадью 609 квадратных метров из земельного участка площадью 166 квадратных метров, находящегося в муниципальной собственности, и принадлежащего ему на праве собственности вышеназванного земельного участка. Письмом N 7576/203 от 9 июня 2018 года в перераспределении земельного участка путём утверждения схемы расположения земельного участка ему отказано со ссылкой на то, что земельный участок расположен за границей красных линий на территории общего пользования.

Оспаривая выводы административного ответчика, Цитриков А.П. просил признать отказ Палаты земельных и имущественных отношений Альметьевского муниципального района Республики Татарстан в перераспределении земельного участка незаконным и обязать утвердить схему расположения земельного участка с целью заключения соглашения о перераспределении земельного участка общей площадью 609 кв.м. из земельного участка находящегося в муниципальной собственности, площадью 166 кв.м, и земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности, кадастровый номер N, площадью 443 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 31 октября 2018 года отказано в удовлетворении требований Цитрикова А.П, которое отменено апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 12 февраля 2019 года, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 20 мая 2019 года отказано в удовлетворении административного искового заявления Цитрикова А.П.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 августа 2019 года решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым заявленные Цитриковым А.П. требования удовлетворены частично, отказ Палаты земельных и имущественных отношений Альметьевского муниципального района Республики Татарстан от 3 июня 2018 года в перераспределении земельных участков по заявлению Цитрикова А.П. от 21 мая 2018 года признан не правомерным. На Палату земельных и имущественных отношений Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, Исполнительный комитет Альметьевского муниципального района Республики Татарстан возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Цитрикова А.П. о перераспределении земельных участков от 21 мая 2018 года. В остальной части административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Цитриков А.П, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права, просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 августа 2019 года в части возложения на ответчиков обязанности повторно рассмотреть заявление административного истца о перераспределении земельного участка, считает, что судом должна быть возложена обязанность на ответчиков утвердить схему расположения земельного участка с целью заключения соглашения о перераспределении земельного участка общей площадью 609 квадратных метров из земельного участка площадью 166 квадратных метров, находящегося в муниципальной собственности, и принадлежащего административному истцу на праве собственности земельного участка площадью 443 квадратных метра с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Из материалов дела следует, что Цитриков А.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 443 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

19 мая 2018 года он обратился в исполнительный комитет Альметьевского муниципального района Республики Татарстан с заявлением о перераспределении земельного участка путём утверждения схемы расположения земельного участка общей площадью 609 кв.м. из земельного участка площадью 166 кв.м, находящегося в муниципальной собственности, и принадлежащего ему земельного участка площадью 443 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

Письмом Палаты земельных и имущественных отношений Альметьевского муниципального района Республики Татарстан от 9 июня 2018 года N4576/203 Цитрикову А.П. отказано в перераспределении земельного участка путем утверждения схемы расположения земельного участка в связи с тем, что земельный участок расположен за границей красных линий на территории общего пользования. Орган местного самоуправления сослался на подпункт 4 пункта 16 статьи 11.10 и на подпункт 4 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Перечень оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков перечислен в пункте 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии, в частности, хотя бы одного из следующих оснований: имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса; приложенная к заявлению о перераспределении земельных участков схема расположения земельного участка разработана с нарушением требований к образуемым земельным участкам или не соответствует утвержденным проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории; земельный участок, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, расположен в границах территории, в отношении которой утвержден проект межевания территории (подпункты 11, 12, 13).

Пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является: несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи; полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек; разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам; несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории; расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

Отменяя решение суда первой инстанции и признавая незаконным отказ административного ответчика, суд апелляционной инстанции указал, что доказательств несоответствия представленной Цитриковым А.П. схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо с охраняемой природной территории в материалах дела не имеется. Указание на конкретное основание из числа перечисленных в подпункте 4 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка в оспариваемом решении отсутствует. Доказательств того, что проектом межевания территории или схемой расположения земельного участка предусматривается перераспределение земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и изъятых из оборота или ограниченных в обороте, в деле не имеется, также как в оспариваемом решении не имеется и ссылки на конкретное из перечисленных подпункте 4 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации оснований.

Апелляционное определение в части признании незаконным решения органа местного самоуправления не оспаривается.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются.

В кассационной жалобе Цитриков А.П. оспаривает апелляционное определение в части отказа в удовлетворении его требований о возложении на Палату земельных и имущественных отношений Альметьевского муниципального района Республики Татарстан обязанности по утверждению схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Признавая незаконным отказ в перераспределении земельных участков, апелляционная инстанция обоснованно не возложила обязанность по утверждению схемы расположения земельного участка, ограничившись возложением на административного ответчика обязанности повторно рассмотреть заявление о перераспределении земельных участков.

В силу пункта 10 статьи 39.29 Земельного кодекса решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа.

В оспариваемом решении органа местного самоуправления не приводились основания, связанные нахождением на земельном участке линии электропередач. Лишь в ходе судебного разбирательства данное обстоятельство стало предметом обсуждения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 61 постановления Пленума от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия. Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В данном конкретном случае, с учётом приведённых выше обстоятельств, способ защиты нарушенного права административного истца, применённый судом, не противоречит положениям процессуального закона. Выяснение наличия препятствий в перераспределении земельных участков в связи с наличием охранных зон сети электропередач не относится к компетенции суда. Прохождение сетей электропередач по земельному участку административного истца, а не по смежному земельному участку, не исключает вышеназванные выводы.

Ссылка в кассационной жалобе на повторное принятие решения об отказе в перераспределении земельных участков не может быть принята во внимание. Установленные судом обстоятельства являются обязательными для участвующих в деле лиц. В случае несогласия с действиями органа местного самоуправления, такие действия могут быть оспорены в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Цитрикова А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: