Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2019 г. по делу N 8а-3267/2019

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сказочкина В.Н, судей Алексеева Д.В, Белова В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дедовой Елены Викторовны на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 14 мая 2019 года по административному делу N 2а-288/2019 по административному исковому заявлению Дедовой Елены Викторовны об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Сказочкина В.Н, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дедова Е.В. обратилась в Димитровградский городской суд Ульяновской области с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Димитровграду Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области. В обоснование заявленных требований административный истец указала, что вопреки требованиям законодательства в области исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ей не направлено постановление о возбуждении исполнительного производства N от 6 сентября 2017 года, а в последующем незаконно вынесено постановление о взыскании с неё исполнительского сбора в сумме "данные изъяты" рублей, поскольку об имеющемся в отношении неё исполнительном производстве она узнала 9 января 2019 года, в связи с чем не могла исполнить требования исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 января 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 14 мая 2019 года, отказано в удовлетворении требований административного искового заявления в полном объёме.

В кассационной жалобе Дедова Е.В. ссылаясь на то, что судами первой и апелляционной инстанций не учтены положения статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", просит вышеназванные акты отменить.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен старший судебный пристав отдела судебных приставов по городу Димитровграду Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области Антохин С.В, в качестве заинтересованных лиц: Юнусов М.З. - судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по городу Димитровграду Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области, ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущены. Кассационная жалоба не содержит доводов, подтверждающих незаконность постановленных судебных решений.

Как следует из материалов дела, на основании постановления по делу об административном правонарушении ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 18 мая 2017 года N о привлечении Дедовой Е.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 6 сентября 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя Калашниковой А.О. возбуждено исполнительное производство N предметом которого является взыскание с Дедовой Е.В. административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

7 сентября 2017 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В связи с неисполнением Дедовой Е.В. требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем Калашниковой А.О. 17 ноября 2017 года вынесено постановление о взыскании с Дедовой Е.В. исполнительского сбора в размере "данные изъяты" рублей.

21 января 2019 года в адрес Дедовой Е.В. заказным письмом повторно направлено постановление о возбуждении исполнительного производства от 6 сентября 2017 года.

Постановление о взыскании с Дедовой Е.В. исполнительского сбора в размере "данные изъяты" рублей от 17 ноября 2017 года в связи с отсутствием сведений о надлежащем уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства отменено постановлением начальника отдела судебных приставов по городу Димитровграду Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области Антохиным С.В. от 22 января 2019 года.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Доказательств добровольного исполнения постановления, вынесенного инспектором ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, которым Дедовой Е.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей, материалы дела не содержат. Денежные средства в рамках исполнительного производства N были взысканы на основании постановления об обращении взыскания денежных средств от 7 сентября 2017 года, однако платежным поручением N 335914 от 13 сентября 2017 года указанная сумма была возвращена Дедовой Е.В. Сведений о повторном удержании с Дедовой Е.В. денежных средств отсутствуют. Постановление о возбуждении данного исполнительного производства повторно направлено Дедовой Е.В. 21 января 2019 года заказным письмом с уведомлением, постановление о взыскании исполнительского сбора в размере "данные изъяты" рублей отменено.

Поскольку из обстоятельств дела не усматривалось нарушение прав административного истца, заявленные Дедовой Е.В. требования обоснованно оставлены без удовлетворения.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был удовлетворить исковые требования либо прекратить производство по делу ввиду того, что постановление о взыскании исполнительского сбора было отменено только после обращения административного истца в суд, не может являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления Пленума от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Усматривается, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 декабря 2018 года исполнительное производство N передавалось в Семилукский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области.

Постановлением руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области от 21 января 2019 года отменено постановление о передаче исполнительного производства в Семилукский районный отдел судебных приставов. Таким образом, исполнение по исполнительному производству на момент вынесения решения суда фактически было продолжено, возможность взыскания исполнительского сбора не утрачена.

Кроме того, в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебный акт может быть отменён в кассационном порядке в связи с неправильным применением норм процессуального права, если оно привело к принятию неправильного судебного акта. В связи с отсутствием нарушений прав административного истца, оснований для удовлетворения её требований не имелось.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 14 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дедовой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: