Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1007/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Бугаевой В.Н. и Емелина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сухинина Дмитрия Евгеньевича на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 24 апреля 2019 г. по гражданскому делу N 2-331/2019 по иску Сухинина Дмитрия Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью "Отделфинстрой" о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Бугаевой В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сухинин Д.Е. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Отделфинстрой" о взыскании убытков в размере 3 000 000 рублей. В обоснование исковых требований указано, что с июня 1995 г..истец зарегистрирован по месту жительства в жилом доме по адресу: "адрес", который был приобретен на основании Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и перестроен прабабушкой истца в 1960-е годы, о чем составлен Акт регистрации текущих изменений в составе, состоянии и стоимости домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что снесен старый дом и возведен новый, имеется изменение границ земельного участка, при этом ни разрешения на строительство, ни акта ввода в эксплуатацию, ни иных разрешений получено не было. В 1967 году Инвентаризационное бюро горисполкома г..Чебоксары признало постройку объектом жилищного строительства и присвоило статус "самовольный". Жилой дом стоит на кадастровом учете с 18 декабря 2012 г, кадастровый номер N. Мать истца Боланос И.К. заключила с ООО "Отделфинстрой" Соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого получила в качестве компенсации за снос спорного жилого дома в размере 1 000 000 рублей. 30 сентября 2015 г..истцу стало известно о сносе вышеуказанного жилого дома силами ООО "Отделфинстрой", несмотря на то, что в период с декабря 2014 года по май 2016 года в Московском районном суде г..Чебоксары находился иск о признании права собственности на спорный жилой дом, так как до 1967 года он признан самовольной постройкой, а с 1967 года на дом выдана домовая книга и разрешена прописка в них хозяина и членов его семьи, данные дома было запрещено продавать или дарить кому-либо. В связи со сносом жилого дома судом иск о признании права собственности оставлен без рассмотрения, так как объект недвижимости был уничтожен.

Никаких договорных отношений между истцом и ООО "Отделфинстрой" не оформлено, денежная компенсация не выплачена, данный дом являлся единственным жильем для истца. О том, что истец зарегистрирован в указанном жилом доме, застройщику было известно, своими действиями по сносу спорного жилого дома ответчик нарушил право истца на жилище, предусмотренное статьей 40 Конституции Российской Федерации, и причинил материальный и моральный вред. С учетом состояния дома на день его сноса, его площади, места расположения, условий содержания и отсутствия у истца какого-либо иного жилья, истцу причинены убытки в размере 3 000 000 рублей, которые подлежат возмещению ответчиком на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 января 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 24 апреля 2019 г. в удовлетворении исковых требований Сухинина Дмитрия Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью "Отделфинстрой" о взыскании убытков, отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

Сухинин Д.Е, представитель ответчика ООО "Отделфинстрой", представители третьих лиц ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", администрация г.Чебоксары, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, Боланос И.К. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что жилой дом N по ул. "адрес", 1930 года постройки, являлся объектом индивидуального жилищного строительства - самовольной постройкой, что подтверждается техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ В указанном жилом доме по настоящее время зарегистрирован Сухинин Д.Е.

В Едином государственном реестре недвижимости сведения о собственниках на объект, расположенный по адресу: "адрес", отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Чебоксары и ООО "Отделфинстрой" заключен договор N о развитии застроенной территории, согласно которому ООО "Отделфинстрой" является застройщиком территории общей площадью 25, 5106 га, ограниченной ул. "адрес" и ул. "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Отделфинстрой" (сторона 1) и Боланос И.К. (сторона 2) заключено соглашение N в целях исполнения обязательств по договору N от ДД.ММ.ГГГГ о развитии застроенной территории в г.Чебоксары, в соответствии с которой сторона 1 обязуется произвести очистку от самовольной постройки - объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: "адрес", в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Сторона 1 обязуется произвести возмещение убытков (затрат) стороне 2 за самовольную постройку - объект индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: "адрес", в том числе: дом, пристрой, сарай, туалет, ограждение; стоимость указанного имущества оценивается сторонами на общую сумму 1 000 000 рублей (п.1.2 соглашения). Сторона 2 обязуется: в 14-дневный срок с даты подписания соглашения произвести снятие с учета и предоставить копии паспортов или справок (на несовершеннолетних) с отметкой о снятии с регистрационного учета, в 7- дневный срок освободить самовольную постройку от имущества, принадлежащего стороне 2 в полном объеме (п.п.2.1, 2.2 договора); предоставить стороне 1 расписку о согласии на очистку земельного участка от самовольной постройки - объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: "адрес", в том числе: дом, пристрой, сарай, туалет, ограждение и передаче стороне 1 самовольной постройки, оцененного сторонами на общую сумму 1 000 000 рублей (п.2.3).

18 августа 2015 г. Боланос И.К. дала письменное согласие ООО "Отделфинстрой" на очистку земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", от самовольной постройки и в тот же день снялась с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу. 20 августа 2015 г. ООО "Отделфинстрой" перечислило на расчетный счет Боланос И.К. денежные средства в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N.

Анализируя представленные доказательства и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истец в жилом доме N по ул. "адрес" не проживал (учится и проживает в ином населенном пункте), строительством жилого дома не занимался и расходы по его содержанию не нес, доказательств принадлежности на праве собственности спорных жилого дома и земельного участка истцу или его родителям не имеется, возмещение в размере 1 000 000 рублей, не зависящее от количества зарегистрированных по указанному адресу лиц, уже перечислено ООО "Отделфинстрой" Боланос И.К, вследствие чего пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскания убытков.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции указал, что принимая во внимание, что само по себе наличие у истца регистрации в снесенном жилом доме свидетельством причинения ему вреда не является, иных доказательств, отвечающих требованиям относимости, достоверности и допустимости, в подтверждение факта причинения истцу вреда последним не представлено, жилой дом возведен не истцом, он не нес расходы по его содержанию, возведение самовольной постройки не порождает каких-либо правовых последствий, в том числе и в виде возмещения убытков, связанных с ликвидацией такого имущества, на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт нарушения права не доказан, основания для удовлетворения исковых требований по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. Кроме того, в рассматриваемом случае отсутствует также необходимое для возмещения убытков условие о противоправности действий ответчика, так как снос самовольных построек произведен на основании достигнутого с Боланос И.К. соглашения.

В кассационной жалобе Сухинин Д.Е, не соглашаясь с выводами судов, приводит доводы о том, что фактически дом строился прабабушкой истца, являясь несовершеннолетним лицом не занимался строительством, расходы по содержанию жилого дома не нес. Боланос И.К. на получение возмещения убытков в связи со сносом дома не имела права, поскольку не строила спорный дом, не несла бремя его содержания, не являлась наследником наследодателя. Текст Соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указания, что Боланос И.К. действовала в интересах и от имени Истца. Будучи единственным зарегистрированным по месту жительства в доме N по ул. "адрес", только истец имел бы возможность установить право собственности на самовольную постройку в установленном законом порядке в случае, если бы Ответчиком указанный дом не был снесен. Согласно Соглашения Боланос И.К. давала согласие на очистку земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу "адрес", который не имеет никакого отношения к земельному участку под "адрес". Земельный участок с кадастровым номером N находится в нескольких километрах от спорного дома и не выделялся Ответчику под застройку. Выводы суда апелляционной инстанции о том, что снесенный дом не является объектом жилищных прав с точки зрения статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации ошибочны и основаны на Акте от ДД.ММ.ГГГГ комиссионного осмотра земельного участка и незаконной постройки, при этом судом не дана оценка, что указанный акт составлен без привлечения к осмотру Истца, а так же соседей по дому. Указанный Акт носит субъективный характер и содержит в себе недостоверные сведения о ветхости дома.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Ответственность в виде взыскания убытков подлежит применению при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о противоправности поведения ответчика, наступлении вреда, наличии причинной связи между фактом причинения убытков и противоправностью поведения ответчика, подтверждающей размер убытков.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, определив обстоятельства спора, суд пришел к выводу, что спорный объект недвижимости (жилой дом) является самовольной постройкой, поскольку разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", не выдавалось, земельный участок под жилым домом для индивидуального жилищного строительства не предоставлялся. Требование истца о взыскании убытков обосновано наличием у него регистрации по месту жительства в снесенном жилом доме, расположенном в "адрес", при этом установлено, что истец в спорном жилом помещении не проживал, ФИО1 Акта от ДД.ММ.ГГГГ комиссионного осмотра земельного участка и незаконной постройки, расположенной по адресу: "адрес", состояние постройки - ветхое, в доме никто не проживает, а регистрация по месту жительства истца в указанном жилом помещении носила формальный характер.

Также суд принял во внимание то, что на основании "Протокола об итогах аукциона на право заключить договор о развитии застроенной территории от ДД.ММ.ГГГГ" ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией "адрес" и ООО "Отделфинстрой" заключен Договор N о Развитии застроенной территории в городе Чебоксары, на основании которого ООО "Отделфинстрой" является Застройщиком на территории ограниченной "адрес" и "адрес". Очистка земельного участка, расположенного в границах территории от "самовольной постройки" расположенной но адресу: "адрес" осуществлена на основании ФИО1 N от ДД.ММ.ГГГГ и заявления ФИО1 И.К. от ДД.ММ.ГГГГ, за счет средств ООО "Отделфинстрой".

В Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о собственниках на объект, расположенный по адресу: "адрес".

Таким образом, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что само по себе наличие у истца регистрации в снесенном жилом доме свидетельством причинения ему вреда не является, иных доказательств, отвечающих требованиям относимости, достоверности и допустимости, в подтверждение факта причинения истцу вреда последним не представлено, также необходимое для возмещения убытков условие о противоправности действий ответчика отсутствует, поскольку снос самовольного строения произведен на основании достигнутого с Боланос И.К. Соглашения.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако истец не доказал наличия совокупности условий для несения ответчиком ответственности в виде возмещения убытков.

Принимая оспариваемые судебные акты суды, руководствуясь положениями статей 15, 222, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности истцом наличия совокупности условий, необходимой для взыскания с общества убытков в заявленном размере.

С учетом конкретных обстоятельств дела доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе о нарушении права на жилище, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о неисполнении ответчиком обязательств по выплате компенсации за снос спорного жилого дома, указание иного кадастрового номера земельного участка в Согласшения от ДД.ММ.ГГГГ являлись предметом рассмотрения и тщательной проверки судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с действующим законодательством, которая нашла свое отражение в состоявшемся определении суда апелляционной инстанции.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Сухинина Д.Е.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 24 апреля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сухинина Дмитрия Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи В.Н. Бугаева

А.В. Емелин