Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1160/2019

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Прокаева Е.Д., рассмотрев единолично кассационную жалобу Быкова Андрея Витальевича на апелляционное определение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 9 апреля 2019 г. по гражданскому делу N 2-1/2019 по иску Быкова Андрея Витальевича к обществу с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" (далее - ООО "ДНС Ритейл") о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, УСТАНОВИЛА:

Быков А.В. обратился к мировому судье с иском к ООО "ДНС Ритейл" о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований указал, что 17 марта 2017 г. приобрел у ответчика ноутбук "данные изъяты" за 19 990 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ г. он обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы в связи с наличием в товаре недостатка. Ответчик претензию не удовлетворил, он обратился в суд.

Истец просил суд взыскать с ответчика стоимость ноутбука в размере 19 990 рублей, компенсировать моральный вред в сумме 5 000 рублей, взыскать штраф, возместить судебные расходы на проведение экспертизы в размере 8 500 рублей, на юридические услуги в размере 14 000 рублей.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N по Советскому судебному району "адрес" Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, взысканы с ответчика в пользу истца 19 900 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 9 апреля 2019 г. решение суда от 18 декабря 2018 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Быкова А.В. отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения от 9 апреля 2019 г, как незаконного.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Согласно абзацам восьмому - одиннадцатому пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено, что 17 марта 2017 г. Быков А.В. приобрел у ответчика ООО "ДНС Ритейл" ноутбук "данные изъяты", за 19 990 рублей.

Гарантийный срок на ноутбук составляет 12 месяцев, в течение установленного гарантийного срока ноутбук перестал включаться.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, приобретенный истцом ноутбук относится к технически сложным товарам.

Из представленного истцом заключения ООО " "данные изъяты"" от 25 января 2018 г. усматривается, что у товара имеется недостаток - вышла из строя системная (основная) плата. Дефект носит производственный характер. Стоимость ремонта составляет 13500 рублей, срок ремонта не превышает 45 дней.

7 февраля 2018 года истец обратился к ответчику с требованием о возвращении денежных средств, уплаченных за товар.

Ответчик провел проверку качества товара, по техническому заключению от 4 апреля 2018 года заявленная неисправность подтвердилась: при подключении зарядного устройства индикация заряда отсутствует, ноутбук не включается. Сделан вывод о том, что аппарат подлежит ремонту, дефект может быть устранен силами авторизованного сервисного центра.

Истец от ремонта отказался, товар был возвращен без ремонта по его требованию.

6 апреля 2018 г. он повторно обратился к ответчику о возврате уплаченных денежных средств за товар.

Разрешая спор, суд первой инстанции, ссылаясь на пункт 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, исходил из того, что производственный недостаток подтвержден, по заключению эксперта является существенным, поэтому потребитель вправе требовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции, анализируя представленные доказательства, обстоятельства дела, посчитал, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку представленные заключения свидетельствуют об устранимости выявленного в товаре недостатка, не требующего значительного времени ремонт, а также затрат, поскольку стоимость ремонта не приближена к стоимости товара, не превышает ее.

При таком положении, суд второй инстанции пришел к выводу о том, что выявленные в ноутбуке недостатки не могут быть отнесены к существенным.

Требования истца об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных за товар денежных средств были обусловлены наличием существенного недостатка.

Поскольку наличие существенных недостатков товара не установлено, суд апелляционной инстанции правильно оставил иск Быкова А.В. без удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы Быкова А.В. по существу сводятся к изложению правовой позиции истца по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда второй инстанции о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

Правила оценки доказательств судом второй инстанции не нарушены, мотивы, по которым он не согласился с выводами мирового судьи, им приведены.

Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы Быкова А.В.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 9 апреля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Быкова Андрея Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева