Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1167/2019

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Назейкина Н.А., рассмотрев кассационную жалобу истца АО "Россельхозбанк" в лице Марийского регионального филиала АО "Россельхозбанк" на определение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 15 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 16 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску АО "Россельхозбанк" в лице Марийского регионального филиала АО "Россельхозбанк" к Алексеевой А.В., Гайсину Х.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Решением Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 05 июля 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Марийского регионального филиала АО "Российский Сельскохозяйственный банк" к Алексеевой Анжелике Витальевне, Гайсину Ханнану Шамсиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 15 февраля 2019 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 16 апреля 2019 года, истцу АО "Россельхозбанк" в лице Марийского регионального филиала АО "Россельхозбанк" отказано в пересмотре решения Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 05 июля 2018 года.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления, заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Из материалов дела следует, что решением Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 05 июля 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Марийского регионального филиала АО "Российский Сельскохозяйственный банк" к Алексеевой Анжелике Витальевне, Гайсину Ханнану Шамсиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. В суд апелляционной инстанции лицами, участвующими в деле, указанный судебный акт не обжаловался.

21 января 2019 года АО "Россельхозбанк" в лице Марийского регионального филиала АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с заявлением о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что вступившим в законную силу решением Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 05 июля 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Марийского регионального филиала АО "Российский Сельскохозяйственный банк" к Алексеевой Анжелике Витальевне, Гайсину Ханнану Шамсиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием завещания умершего заемщика Алексеева В.В. в пользу Алексеевой А.В, а также непринятия ею или иными лицами наследства в установленном законом порядке. В отношение ответчика Гайсина Х.Ш. также отказано во взыскании задолженности, поскольку поручитель не несет ответственности в случае смерти должника при отсутствии наследников и наследственного имущества. Из решения Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 22 октября 2018 года, которым АО "Россельхозбанк" в лице Марийского регионального филиала АО "Россельхозбанк" отказано в удовлетворении исковых требований к Администрации муниципального образования "Карлыганское сельское поселение" Мари-Турекского района Республики Марий Эл о взыскании задолженности по кредитному договору, стало известно о принятии наследства после смерти ФИО13 его сестрой Плотниковой Г.В. Решением Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2018 года удовлетворены исковые требования Банка о взыскании кредитной задолженности в размере "данные изъяты" рублей с наследника Алексеева В.В. - Плотниковой Г.В.

При этом определением суда от 24 декабря 2018 года производство в отношении поручителя Гайсина Х.Ш. прекращено в связи с имеющимся вступившим в законную силу решением Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 05 июля 2018 года, которым отказано во взыскании задолженности по кредиту к Алексеевой А.В. и Гайсину Х.Ш.

По мнению заявителя, вступление в наследство Плотниковой Г.В. и получение ею свидетельства о праве на наследство по закону является существенным для дела обстоятельством и на момент вынесения решения, о пересмотре которого по вновь открывшимся обстоятельствам просит заявитель, не было известно ни ему, ни суду.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N31 от 11 декабря 2012 года "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Перечень оснований для пересмотра решений, определений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Из системного толкования норм материального права, регулирующих спорные правоотношения следует, что особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не учтены судом при его вынесении.

Из материалов дела следует, что АО "Россельхозбанк" в лице Марийского регионального филиала АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к Алексеевой А.В. и Гайсину Х.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 22 октября 2012 года, заключенному с Алексеевым В.В, умершего 30 апреля 2015 года, указав, что после смерти заемщика ФИО4 его обязательства перед банком не исполнены, поэтому задолженность подлежит взысканию с его наследника Алексеевой А.В. и поручителя Гайсина Х.Ш.

В ходе подготовки гражданского дела к судебному разбирательству в результате принятых мер по установлению наследственного имущества и круга наследников заемщика ФИО4 судом установлено, что ФИО4 на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: "адрес", с кадастровой стоимостью "данные изъяты" рублей по состоянию на 30 апреля 2015 года. В указанном жилом помещении зарегистрированы: племянница ФИО1 с детьми: ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8, не находящаяся в родственных отношениях с ФИО4 Ближайшей родственницей умершему ФИО4 является его сестра ФИО9, проживающая в "адрес", дочерью которой является зарегистрированная в вышеуказанной квартире племянница Алексеева А.В. Иные наследники, принявшие наследство ФИО4, судом не установлены.

Решением Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 05 июля 2018 года, вступившим в законную силу 07 августа 2018 года, истцу АО "Россельхозбанк" в лице Марийского регионального филиала АО "Россельхозбанк" отказано в удовлетворении исковых требований к Алексеевой А.В, Гайсину Х.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием сведений о наличии завещания в пользу ответчика Алексеевой А.В, а также о принятии ею или иными лицами наследства одним из способов, предусмотренных статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращение поручительства Гайсина Х.Ш. в силу статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия наследников, принявших имущество после смерти ФИО4

Впоследствии решением Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 22 октября 2018 года по гражданскому делу N2-1138/2018 по иску АО "Россельхозбанк" в лице Марийского регионального филиала АО "Россельхозбанк" к Администрации МО "Карлыганское сельское поселение" о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ истцу в удовлетворении исковых требований отказано. В ходе судебного разбирательства по данному делу судом установлено, что третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Плотникова Г.В. после смерти брата ФИО4 фактически приняла наследственное имущество в виде квартиры по адресу: "адрес", распорядилась им по своему усмотрению, разрешив своей дочери Алексеевой А.В. проживать в ней со своими детьми, поручив ей присматривать за квартирой, оплачивать коммунальные платежи, и представила удостоверенное нотариусом Мари-Турекского нотариального округа Республики Марий Эл свидетельство о праве на наследство по закону от 15 октября 2018 года, согласно которому наследницей имущества ФИО4, умершего 30 апреля 2015 года, является сестра - Плотникова Г.В, "данные изъяты" года рождения, наследство состоит из принадлежащей наследодателю на праве собственности вышеуказанной квартиры.

Как указывает заявитель, основанием для обращения с заявлением о пересмотре решения Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 05 июля 2018 года по гражданскому делу N2-1082/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам явился факт получения наследником умершего ДД.ММ.ГГГГ заемщика ФИО4 - ФИО10 свидетельства о праве на наследство по закону от 15 октября 2018 года, который стал известен заявителю из решения Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 22 октября 2018 года, копия которой получена заявителем 29 октября 2018 года.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не приняли во внимание указанный довод, поскольку наличие у умершего ДД.ММ.ГГГГ заемщика ФИО4 наследника по закону - сестры Алексеевой Г.В. (Плотниковой Г.В.) установлено в ходе подготовки к рассмотрению настоящего гражданского дела, т.е. объективно существовало во время рассмотрения дела и было известно суду.

В соответствии с частью 1 статьи 39, статей 40, 41, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право выбора конкретного способа защиты и ответчика по спорному материально-правовому требованию принадлежит истцу. При предъявлении иска истец решает, к кому предъявлять иск, определяет предмет и основание иска, а также нормы закона, на которых основывает свои требования.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Истец АО "Россельхозбанк" в лице Марийского регионального филиала АО "Россельхозбанк" предусмотренными статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правами на участие в судебном разбирательстве, ознакомление с материалами гражданского дела не воспользовался, о замене ответчика либо о привлечении соответчика не ходатайствовал, поэтому судом первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело разрешено по заявленному иску и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Таким образом, обстоятельство, указанное заявителем в качестве основания для пересмотра решения Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 05 июля 2018 года по гражданскому делу N2-1082/2018, вновь открывшимся и влекущим пересмотр принятого судебного постановления не является.

По существу заявитель, указывая, что определением Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2018 года производство по гражданскому делу по иску АО "Россельхозбанк" к Плотниковой Г.В, Гайсину Х.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору в части заявленного к Гайсину Х.Ш. требования прекращено в связи с наличием вступившего в законную силу решения Сернурского районного суда от 05 июля 2018 года, выражает несогласие с установленными Сернурским районным судом в решении от 05 июля 2018 года юридически значимыми обстоятельствами по делу.

Отказывая в удовлетворении заявления банка, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что изложенные заявителем сведения не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые могли бы быть положены в основу отмены судебного постановления, фактически сводятся к несогласию с решением Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 05 июля 2018 года и переоценке выводов, сделанных судом при принятии судебного акта.

Заявителем фактически оспаривается законность и обоснованность судебного решения, о пересмотре которого он просит, что в силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных решений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и направлены на иную оценку установленных фактических обстоятельств по данному делу.

При указанных обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы АО "Россельхозбанк" в лице Марийского регионального филиала АО "Россельхозбанк".

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Определение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 15 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 16 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Россельхозбанк" в лице Марийского регионального филиала АО "Россельхозбанк" - без удовлетворения.

Судья подпись Н.А.Назейкина