Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1234/2019

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаева В.Н. рассмотрев кассационную жалобу Хальзова Сергея Степановича, Хальзовой Людмилы Ивановны на определение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 27 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 июня 2019 г. по заявлению Хальзова Сергея Степановича, Хальзовой Людмилы Ивановны к Килиной Валентине Николаевне о взыскании судебных расходов и встречному заявлению Килиной Валентины Николаевны к Хальзову Сергею Степановичу, Хальзовой Людмиле Ивановне о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Хальзов С.С., Хальзова Л.И. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 25 октября 2017 г. Белебеевским городским судом Республики Башкортостан удовлетворен иск Килиной В.Н. к Хальзовой Л.И. об исправлении реестровой ошибки. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан названное решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 25 июля 2018 г. в удовлетворении иска Килиной В.Н. к Хальзовой Л.И., Хальзову С.С. об исправлении реестровой ошибки отказано, в удовлетворении встречного иска Хальзовой Л.И., Хальзова С.С. к Килиной В.Н. об определении месторасположения границы между земельными участками отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 октября 2018 г. постановленное 25 июля 2018 г. решение суда было изменено в части отказа в удовлетворении встречного иска Хальзовой Л.И., Хальзова С.С. к Килиной В.Н. об определении месторасположения границы между земельными участками, граница между участками была определена. В суде первой и второй инстанции интересы заявителей Хальзова С.С. и Хальзовой Л.И. представлял Сафронов А.К., оплата услуг представителя согласно прилагаемых квитанций от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ составила 45 000 рублей. Кроме того, было оплачено производство землеустроительной экспертизы "данные изъяты" в размере 28533 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного заявители просили взыскать с Килиной В.Н. в их пользу судебные расходы в размере 73 533 рублей. Килиной В.В. подано встречное заявление о взыскании судебных расходов с Хальзовой Л.И., Хальзова С.С. в размере 98559 рублей, в обоснование указано, что решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 25 июля 2018 г. в удовлетворении иска Килиной В.Н. к Хальзовой Л.И., Хальзову С.С. об исправлении реестровой ошибки отказано, в удовлетворении встречного иска Хальзова Л.И., Хальзова С.С. к Килиной В.Н. об определении месторасположения границы между земельными участками отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 октября 2018 г. постановленное 25 июля 2018 г. решение суда было отменено в части отказа в удовлетворении части исковых требований Килиной В.Н. и требования удовлетворены в части установления смежной границы. В судебных заседаниях судов первой и второй инстанции ее интересы представляли Фахрисламов Р.З. и Петров Ю.П., оплата услуг представителей на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ составила в общей сумме 52000 рублей, оплачено производство землеустроительной экспертизы в ООО "данные изъяты" в размере 14 267 рублей. Всего Килиной В.Н. понесено судебных расходов: 52 000 рублей - юридические услуги, 14 267 рублей - землеустроительная экспертиза, 9000 рублей - топографо-геодезические работы ООО "данные изъяты", 738 рублей -копия техпаспорта БТИ г. Белебей, 1500 рублей - предоставление сведений из ЕГРН, 69 рублей - почтовые расходы, 700 рублей - транспортные расходы, 300 рублей - госпошлина в суд первой инстанции, 785 рублей - поездка на первое заседание суда апелляционной инстанции, 300 рублей - госпошлина в суд апелляционной инстанции, 15000 рублей - рецензия на экспертизу, 3900 рублей - нотариальные расходы, всего в общей сумме 98559 рублей.

Определением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 27 марта 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 июня 2019 г, отказано в удовлетворении заявления Хальзова Сергея Степановича, Хальзовой Людмилы Ивановны к Килиной Валентине Николаевне о взыскании судебных расходов и удовлетворено частично встречное заявление Килиной Валентины Николаевны к Хальзову Сергею Степановичу, Хальзовой Людмиле Ивановне о взыскании судебных расходов.

В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового судебного постановления.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу и проверив материалы дела, судья не находит оснований для отмены указанных судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено.

Судом установлено, что Килина В.Н. обратилась в суд с иском к Хальзовой Л.И, Хальзову С.С. о признании наличия реестровой ошибки.

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 25 октября 2017 г. исковое заявление Килиной В.Н. к Хальзовой Л.И. об исправлении реестровой ошибки удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 января 2018 г. вышеупомянутое решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Хальзов С.С, Хальзова Л.И. предъявили встречные требования, в которых просили определить местоположение границы между земельными участками.

В ходе судебного разбирательства сторонами заявлено ходатайство о назначении по делу землеустроительной экспертизы в целях определения границ смежных участков. Определением судьи Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 19 марта 2018 г. по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Топограф". Расходы по оплате судебной экспертизы возложены на Хальзову Л.И, Хальзова С.С, Килину В.Н. в равных долях.

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 25 июля 2018 г. постановлено в иске Килиной В.Н. к Хальзовой Л.И, Хальзову С.С. об исправлении реестровой ошибки отказать, во встречном иске Хальзова С.C, Хальзовой Л.И. к Килиной В.Н. об определении местоположения границы между земельными участками отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 октября 2018 г. решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 25 июля 2018 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Килиной В.Н. к Хальзовой Л.И, Хальзову С.С. об установлении смежной границы земельных участков. В отмененной части принято новое решение, которым исковые требования Килиной В.Н. к Хальзовой Л.И, Хальзову С.С. об установлении смежной границы земельных участков удовлетворены. В удовлетворении исковых требований Килиной В.Н. к Хальзовой Л.И, Хальзову С.С. о признании наличия реестровой ошибки, признании границ спорных земельных участков отказано.

Разрешая требование Хальзова С.С, Хальзовой Л.И. о взыскании судебных расходов, суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку в удовлетворении встречных требований Хальзова С.С, Хальзовой Л.И. к Килиной В.Н. об определении местоположения границы между земельными участками отказано, таким образом заявление о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит. Расходы по проведению независимой экспертизы не подлежат возмещению в связи с тем, что заключение являлось необходимым доказательством в подтверждение обоснованности предъявленных требований сторонами, решение суда принято на основе указанного экспертного заключения, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в суде заявляли кроме Килиной В.Н, Хальзов С.С. и Хальзова Л.И, расходы по ее проведению распределены солидарно.

Разрешая встречное требование Килиной В.Н. о взыскании судебных расходов суд руководствуясь положениями статьей 6, 98, 84, 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, пришел к выводу о пропорциональном соотношении удовлетворенных требований к заявленным в размере 25%, в связи с чем расходы на проведение досудебной экспертизы, проведенной по вопросу соблюдения землеустроительных норм и правил на спорных земельных участках, и направленной на реализацию защиты Килиной В.Н. нарушенного права, подтвержденные чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ N взыскал с Хальзова С.С. и Хальзовой Л.И. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Разрешая требования заявителя Килиной В.Н. о возмещении расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 3900 рубле суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку доверенность не содержит указаний на то, что выдана для представления интересов по настоящему делу. Кроме того, суд отказывая заявителю Килиной В.Н. в требовании о взыскании расходов на рецензию в размере 15000 рублей, пришел к выводу, что не подтверждена безусловная необходимость осуществления этих расходов при рассмотрении данного гражданского дела. В указанной части судебные постановления не оспариваются.

Разрешая требования о взыскании расходов на представителя суд руководствуясь положениями статей 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом принципа разумности, принимая во внимание размер фактически понесенных и подтвержденных расходов, сложность настоящего дела, степень участия в деле представителя ответчика, продолжительность рассмотрения дела, требования разумности, учитывая объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участие в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска, пришел к выводу о взыскании в пользу Килиной В.Н. понесенных расходов на оказание юридических услуг в сумме 10 000 рублей.

Анализируя представленные доказательства, суд пришел к выводу, что материалами дела подтвержден факт несения Килиной В.Н. судебных расходов и взыскал солидарно с Хальзова С.С. и Хальзовой Л.И. пропорционально расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 3566, 75 рублей, иные судебные расходы в сумме 3348 рублей, расходы на представительские услуги в размере 10 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы о несогласии в отказе взыскания расходов по оплате услуг представителя и судебных расходов по оплате экспертизы не являются основанием для отмены судебных постановлений, поскольку основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств, правильно оцененных судом.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения и тщательной проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с действующим законодательством, которая нашла свое отражение в состоявшемся апелляционном определении. Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Хальзова С.С, Хальзовой Л.И.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 27 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хальзова Сергея Степановича, Хальзовой Людмилы Ивановны - без удовлетворения.

Судья В.Н. Бугаева