Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1316/2019

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Серебрякова О.И., рассмотрев кассационную жалобу Наумова Владимира Степановича на апелляционное определение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2019 г. по гражданскому делу N 2-99/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью МКК "КВ Пятый Элемент Деньги" к Наумову Владимиру Степановичу о взыскании задолженности по договору займа, УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью МКК "КВ Пятый Элемент Деньги" обратилось в суд с иском к Наумову Владимиру Степановичу, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил с истцом договор займа N. В соответствии с условиями договора истец передал ответчику денежные средства в размере 9 000, 00 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с начислением 255, 5% годовых от суммы займа со дня, следующего за днем предоставления займа, а ответчик обязался возвратить сумму займа с процентами в установленный договором срок. По окончании срока возврата займа ответчик Наумов В.С. свои обязательства по договору займа не исполнил, сумму займа с процентами не вернул. Истец обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа. 14 февраля 2018 г. мировым судьей судебного участка N 4 по Туймазинскому району и г. Туймазы Республики Башкортостан был вынесен судебный приказ N 2-444/18 на взыскание с Наумова В.С. задолженности по договору займа. Однако, 12 марта 2018 г. вышеуказанный судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

С учетом изложенного, Общество с ограниченной ответственностью МКК "КВ Пятый Элемент Деньги" просило взыскать с Наумова Владимира Степановича сумму задолженности по договору займа в размере 9 000, 00 руб, проценты по договору займа в размере 12 600, 00 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 848, 00 руб, а также убытки, связанные с уплатой госпошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа, в размере 424, 00 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 по Туймазинскому району и г. Туймазы Республики Башкортостан от 06 февраля 2019 г. исковые требования Общества с ограниченной ответственностью МКК "КВ Пятый Элемент Деньги" к Наумову Владимиру Степановичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично. С Наумова Владимира Степановича в пользу Общества с ограниченной ответственностью МКК "КВ Пятый Элемент Деньги" взыскана задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 600 руб, в том числе сумма основного долга в размере 9 000 руб, проценты за пользование займом в период с 23 июня 2016 г. по 09 января 2018 г. в размере 12 600 руб, а также возврат уплаченной государственной пошлины в размере 848 руб, итого 22 448 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2019 г. решение мирового судьи судебного участка N 4 по Туймазинскому району и г. Туймазы Республики Башкортостан от 06 февраля 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Наумова Владимира Степановича - без удовлетворения.

Не согласившись с апелляционным определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2019 г, Наумов Владимир Степанович обратился с кассационной жалобой на указанное апелляционное определение, просит его отменить в полном объеме и направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, и проверив в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского кодекса Российской Федерации правильность применения мировым судьей и судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью МКК "КВ Пятый Элемент Деньги" и Наумовым Владимиром Степановичем заключен договор потребительского займа N, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере 9 000, 00 руб. под 255, 5% годовых (процентная ставка 0, 7% в день) сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик обязался возвратить заем и уплатить проценты за пользование займом в порядке и сроки, установленные договором.

По условиям договора займа, заимодавец - Общество с ограниченной ответственностью МКК "КВ Пятый Элемент Деньги" передает заемщику - Наумову Владимиру Степановичу денежные средства в размере и на срок, предусмотренный индивидуальными условиями договора, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа с процентами на сумму займа в порядке и размере, предусмотренном индивидуальными условиями договора (пункт 1).

В соответствии с пунктами 3, 4 договора потребительского займа проценты на сумму займа начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа заемщику. В случае, если заемщик не возвратит в установленный срок сумму займа с процентами, проценты на сумму займа продолжают начисляться включительно до дня фактического возврата всей суммы займа, но не более 200 дней со дня, следующего за днем выдачи займа с учетом ограничений, предусмотренных пунктом 4. Заимодавец не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

Ответчик по истечении срока возврата займа не возвратил сумму займа с процентами, в связи с чем истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа. 14 февраля 2017 г. мировым судьей судебного участка N 4 по Туймазинскому району и г. Туймазы Республики Башкортостан был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который по заявлению ответчика 12 марта 2018 г. был отменен.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженности по договору займа, сумма задолженности ответчика по кредитному договору составила 21 600, 00 руб, в том числе основной долг в размере 9 000, 00 руб, проценты за пользование кредитом за период с 23 июня 2017 г. по 09 января 2018 г. в сумме 12 600, 00 руб.

Расчет задолженности произведен истцом исходя из условий договора займа, с учетом Порядка, размера и условий предоставления микрозаймов, предусмотренных Федеральным законом от 02.07.2010 г. N 151 -ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Судами проверен представленный истцом расчет задолженности. Размер основного долга ответчиком не оспаривается. Расчет процентов произведен истцом в соответствии с условиями договора.

Разрешая исковые требования, установив факт неисполнения Наумовым В.С. обязательств по договору потребительского займа N от ДД.ММ.ГГГГ, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по договору в размере 21 600 руб, в том числе сумма основного долга в размере 9 000 руб, проценты за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 600 руб.

Суд кассационной инстанции с указанными выводами соглашается, исходя при этом из следующего.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 1, пункт 4).

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменять*: s. в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе е зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено. что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основное долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", действовавшего на день заключения договора) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29.12.2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 01.01.2017 г.

Кроме того, данным законом в Закон о микрофинансовой деятельности введена статья 12.1, согласно которой при возникновении просрочки по возврату суммы займа или уплате процентов по краткосрочным договорам потребительского микрозайма, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ, микрофинансовые организации вправе продолжать начислять проценты за пользование займом только на непогашенную часть суммы основного долга. Такие проценты начисляются до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. При этом микрофинансовые организации также вправе начислять неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности на непогашенную часть суммы основного долга.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, наличия задолженности в ином размере либо отсутствия задолженности, неправомерности представленного истцом расчета, ответчиком судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Судами установлено, что договор сторонами заключен на срок менее года, и проценты за пользование кредитом в пределах года не должны превышать 27 000, 00 руб. (9000, 00 руб. х 3), что истцом соблюдено. Заявленные истцом ко взысканию договорные проценты в размере 10 584, 00 руб. (12 600, 00 руб. - 2 016, 00 руб.), приходящиеся на период со дня просрочки его возврата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не превышают трехкратного размера основного долга (27 000, 00 руб.).

Учитывая обстоятельства дела, дав оценку доказательствам, имеющимся в деле, мировой судья и суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, пришли к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований в данной части.

Довод Наумова В.С, изложенный в кассационной жалобе, о том, что суд апелляционной инстанции исходил из того, что проценты за пользование микрозаймом в размере 255% за период, составляющий 169 дней, продолжают начисляться по истечении договора займа, составляющего 32 календарных дня, отклоняется в силу следующего.

В пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 г, разъяснено, что начисление процентов по истечении срока действия договора микрозайма в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Соответствующие положения об ограничении размера процентов пользование микрозаймом были внесены в Федеральный закон от 02 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".

Таким образом, по договорам микрозайма, заключенным после ДД.ММ.ГГГГ, законодательно установлены ограничения размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику, и, соответственно, заявлены ко взысканию как соразмерные последствии и характеру нарушения и способные компенсировать убытки кредитора.

Учитывая, что договор займа заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, к спорным правоотношениям применяются вышеназванные положения Закона о микрофинансовой деятельности в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ.

Таким образом, истец, являясь микрофинансовой организацией, предоставил заемщику заем на согласованных сторонами условиях, при этом сумма начисленных ответчику процентов за пользование займом не превысила установленный пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности трехкратный размер суммы займа.

Довод в кассационной жалобе о том, что начисленные проценты за пользование микрозаймом фактически свидетельствуют о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из одного договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом, не является основанием для признания условий договора займа крайне невыгодным для заемщика и не свидетельствует о злоупотреблении свободой договора со стороны заимодавца. Условия договора займа обсуждались сторонами при его заключении, Наумов Владимир Степанович добровольно заключил данный договор займа на согласованных сторонами условиях. Доказательств иного не представлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении N 263-О от 21 декабря 2000 г, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что исчисленные истцом к взысканию с ответчика договорные проценты являются соразмерными последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Доводы заявителя, приведенные в его кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены апелляционного определения Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2019 г, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с окончанием кассационного производства определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 ноября 2019 г. о приостановлении исполнения апелляционного определения Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2019 г. по настоящему делу подлежит отмене в соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 3 статьи 379.3, частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Наумова Владимира Степановича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2019 г. по гражданскому делу N 2-99/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью МКК "КВ Пятый Элемент Деньги" к Наумову Владимиру Степановичу о взыскании задолженности по договору займа, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 ноября 2019 г.

Судья О.И. Серебрякова