Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1474/2019

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Шайдуллин Р.Р., изучив кассационную жалобу представителя Рахматуллиной Индиры Рифовны- Рахматуллиной Альмиры Хайрисламовны на определение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 августа 2019 г. по гражданскому делу N 13-1409/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медиатор" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Первого Арбитражного Третейского суда, УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Медиатор" (далее по тексту- ООО "Медиатор") обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Первого Арбитражного Третейского суда от 28 ноября 2017 г, которым постановлено о взыскании с Рахматуллиной И.Р. в пользу ООО "Медиатор" убытков при выполнении договора поручения в размере 39 896 рублей 24 копеек, неустойки в размере 5 480 рублей 61 копейки, расходов по оплате третейского сбора в размере 4 000 рублей, расходов на оплату услуг юриста в размере 4 000 рублей, почтовых расходов в размере 470 рублей.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 августа 2019 г. заявление ООО "Медиатор" удовлетворено.

В кассационной жалобе представитель Рахматуллиной И.Р.- Рахматуллина А.Х. ставит вопрос об отмене определения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 августа 2019 г. ввиду существенного нарушения судом норм материального и процессуального права, указывая на то, что Рахматуллина И.Р. не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте проведения заседания. Она постоянно проживает и работает в "адрес", поэтому не имела возможности получать почтовую корреспонденцию в г. Уфе.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением Первого Арбитражного третейского суда от 27 октября 2017 г. исковое заявление ООО "Медиатор" к Рахматуллиной И.Р. о взыскании понесенных убытков при выполнении договора поручения принято, возбуждено производство по делу и дело назначено к арбитражному разбирательству на 28 ноября 2017 года.

Согласно незаверенной копии сопроводительного письма от 27 октября 2017 г, стороны извещены на 28 ноября 2017 г. Извещение, направленное в адрес Рахматуллиной И.Р. возвращено в суд отделением почты с отметкой- "истек срок хранения".

Дело рассмотрено Первым Арбитражным третейским судом в отсутствие ответчика Рахматуллиной И.Р. 28 ноября 2017 г, с вынесением по делу решения о взыскании с ответчика в пользу ООО "Медиатор" заявленных в исковом заявлении сумм.

07 августа 2019 года представитель ООО "Медиатор" обратился в Орджоникидзевский районный суд адрес Республики Башкортостан с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, которое удовлетворено.

Районный суд, удовлетворяя заявление ООО "Медиатор", указал, что Рахматуллина И.Р. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда противоречат нормам материального и процессуального права.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Пунктом 3 части 3 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, а именно: сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения.

Арбитраж осуществляется на основе принципов независимости и беспристрастности арбитров, диспозитивности, состязательности сторон и равного отношения к сторонам (статья 18 Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации").

Сторонам заблаговременно должно быть направлено уведомление о любом слушании третейского суда, в том числе, проводимом в целях осмотра товаров, другого имущества или документов (часть 2 статьи 27 указанного Закона).

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона, если стороны арбитража не согласовали иной порядок, документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной арбитража, или по месту жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, являющегося стороной арбитража, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию попытки доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день такой доставки (фиксации попытки доставки), даже если сторона арбитража по этому адресу не находится или не проживает.

Предусмотренные Федеральным законом "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" положения об уведомлении лиц, участвующих в деле, относительно места и времени третейского разбирательства являются гарантией соблюдения как принципов третейского разбирательства, установленных данным Законом, так и конституционного права на судебную защиту.

Исходя из содержания вышеприведенных положений закона в их системной взаимосвязи, вопрос об уведомлении лиц, участвующих в третейском разбирательстве, о названных выше обстоятельствах подлежит обязательной проверке при разрешении судом вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Материалами дела подтверждается, что суд разрешилвопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда на основании документов третейского суда, представленных истцом, часть которых не заверены, с подлинниками не сопоставлены.

В решении третейского суда указано, что ответчик извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в третейском суде. О чем получено почтовое уведомление.

Однако данное почтовое уведомление также приобщено к материалам дела в незаверенной копии.

Тем самым суд не проверил процессуальную процедуру рассмотрения третейским судом иска ООО "Медиатор" и, в частности, вопрос о надлежащем извещении ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела третейским судом, при том, что данное обстоятельство является одним из оснований для отказа в выдаче исполнительного листа по решению третейского суда.

Приложенной справкой подтверждается, что Рахматуллина И.Р. с ДД.ММ.ГГГГ г. работает в "адрес" компании.

Данное обстоятельство заслуживает внимания.

Таким образом, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения суда и направления дела на новое рассмотрение в соответствующий суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 августа 2019 г. по гражданскому делу N 13-1409/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Р. Шайдуллин