Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1475/2019

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Прокаева Е.Д., рассмотрев единолично кассационную жалобу Шакировой Рузалины Файзулловны на определение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11 апреля 2019 г. об отказе в удовлетворении ее заявления о пересмотре решения Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 декабря 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 июня 2019 г. по гражданскому делу N 2-7600/2011 по иску Шакировой Рузалины Файзулловны к Валитовой Ирине Михайловне о признании недействительным договора купли-продажи, признании недействительным зарегистрированного права собственности на квартиру, признании доверенности недействительной, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, УСТАНОВИЛА:

Решением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 декабря 2011 г. отказано в удовлетворении исковых требований Шакировой Р.Ф. к Валитовой И.М. о признании недействительными доверенности, договора купли-продажи, зарегистрированного права собственности на квартиру, истребовании квартиры из чужого незаконного владения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 февраля 2012 г. решение суда от 12 декабря 2011 г. оставлено без изменения.

24 декабря 2018 г. Шакирова Р.Ф. обратилась в Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан суд с заявлением о пересмотре решения суда от 12 декабря 2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование требований указала, что отказ в удовлетворении иска был мотивирован судом отсутствием доказательств совершения договора купли-продажи принадлежащей истцу квартиры N в доме N по улице "адрес", заключенного ДД.ММ.ГГГГ, без согласия последней. Также суд посчитал неподтвержденными доводы истца о том, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, наделяющая ФИО5 полномочиями на продажу спорной квартиры, ею не выдавалась. Помимо этого, сделав вывод о том, что наличие у истца волеизъявления на продажу квартиры нашло свое подтверждение, суд указал на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Между тем, постановлением Приволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по итогам предварительного слушания, прекращено уголовное дело в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частями З и 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Указанным судебным актом установлен факт мошеннических действий ФИО5, в том числе, связанных с фальсификацией доверенности от имени Шакировой Р.Ф. на совершение сделок со спорной квартирой. В рамках уголовного дела была проведена почерковедческая экспертиза, подтвердившая то обстоятельство, что рукописный текст и подпись от имени начальника учреждения ИЗ 56/3 ФИО4, как лица, удостоверившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную Шакировой Р.Ф. ФИО5 на право совершения сделок со спорной квартирой, выполнена не самим ФИО4, а иным лицом. Ссылаясь на то, что названные обстоятельства, имеющие существенное значение для данного дела, установленные в рамках уголовного дела, и свидетельствующие о фальсификации оспариваемой истицей доверенности, а также о совершении ФИО6 мошеннических действий, в результате которых он совершил хищение имущества истца в виде спорной квартиры, существовали на момент принятия судебного решения, однако не были известны суду, рассмотревшему дело.

Определением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 апреля 2019 г. в удовлетворении заявления Шакировой Р.Ф. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 12 декабря 2011 г. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 июня 2019 г. определение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 апреля 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 10 октября 2019 г, ставится вопрос об отмене определения Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 апреля 2019 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 июня 2019 г, как незаконных.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

При этом заявитель ссылался на основания пересмотра судебных постановлений, содержащиеся в пунктах 1 и 2 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 1 и 2).

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункты 1 и 2 части 3).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления Шакировой Р.Ф. о пересмотре решения Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 декабря 2011 года, суды первой и апелляционной инстанций сослались на отсутствие оснований для пересмотра судебных постановлений, предусмотренных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт удостоверения спорной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не начальником учреждения ИЗ-56/3 Министерства юстиции Российской Федерации по Оренбургской области, а иным лицом, был известен истице и судам первой и кассационной инстанции на время рассмотрения настоящего гражданского дела и данному обстоятельству в решении суда от 12 декабря 2011 г. и в кассационном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 февраля 2012 г. дана соответствующая оценка, суды правильно не усмотрели оснований для удовлетворения заявления.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО5, установлено, что последний путем обмана приобрел право и совершил хищение чужого имущества в виде квартиры N в доме N по "адрес", принадлежащей Шакировой Р.Ф, причинив ей имущественный вред на сумму 460 408 рублей 90 копеек.

Данные доводы проверялись судом второй инстанции, обоснованно были отклонены по тем мотивам, что они также не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявления, поскольку ответчиком по настоящему гражданскому делу является Валитова И.М, а не ФИО5 Кроме того, судом учтено, что иск предъявлен Шакировой Р.Ф. по иным основаниям, а именно с указанием на то, что спорная доверенность истицей не выдавалась, в связи с чем, по настоящему делу назначалась судебная почерковедческая экспертиза, заключением которой подтверждено выполнение рукописного текста и подписи от имени Шакировой Р.Ф. в доверенности, выданной на имя ФИО5, самой Шакировой Р.Ф.

Вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 сентября 2013 г. частично удовлетворены исковые требования Шакировой Р.Ф. к ФИО5 о взыскании денежных средств в размере 465 000 рублей, вырученных ФИО6, действовавшим на основании оспариваемой доверенности, от продажи квартиры, принадлежащей Шакировой Р.Ф.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах предыдущих инстанций, направлены на оспаривание их правильных выводов.

Нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами не допущено.

Принимая во внимание изложенное, оспариваемые определения являются законными и обоснованными, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Шакировой Р.Ф. не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11 апреля 2019 г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 декабря 2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шакировой Рузалины Файзулловны - без удовлетворения.

Судья Е.Д. Прокаева