Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1565/2019

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бочков Л.Б., рассмотрев кассационную жалобу Рахматуллина Надира Мидехатовича на определение Кировского районного суда г. Казани от 30 июля 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 сентября 2019 г. по материалу N9-189/2019 по иску Раматуллина Надира Мидехатовича к ООО "Группа Ренессанс Страховани" о защите прав потребителей, установил:

23 июля 2019 г. Рахматуллин Н.А. обратился в Кировский районный суд г. Казани с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что решением Кировского районного суда г. Казани от 17 июля 2018 г. в его пользу с ООО "Группа Ренессанс Страхование" взыскана нестойка по день вынесения решения в связи с просрочкой исполнения обязательств по страхованию. В настоящем иске Рахматуллин Н.А. просил обязать закончить ремонтные воздействия, взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства, которая на день подачи иска составила 1050000 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 54321 рублей, возместить расходы на юридические услуги в размере 15000 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Казани от 30 июля 2019 г, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 сентября 2019 г, исковое заявление Рахматуллина Н.А. возвращено в связи с несоблюдением установленного для данной категории досудебного порядка урегулирования спора.

В кассационной жалобе Рахматуллин Н.А. просит, определение Кировского районного суда г. Казани от 30 июля 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 сентября 2019 г, отменить, материал/дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, судебные акты принятыми с существенным нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений. (часть 3).

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Установлено, что Рахматуллиным Н.А. подано исковое заявление, о взыскании неустойки в связи с неисполнением обязательств по договору ОСАГО.

Согласно части 2 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Как указано в части 4 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1) решение финансового уполномоченного;

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Таким образом, по всем исковым требованиям, связанным с несогласием потерпевших относительно исполнения страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, предъявленным в суд после 01.06.2019, в обязательном порядке подлежит соблюдению претензионный порядок, установленный Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции от 01.05.2019.

Судами установлено, что надлежащих доказательств соблюдения указанного порядка к исковому заявлению не приложено.

При таких обстоятельствах, исковое заявление обоснованно судом первой инстанции не был принято к производству и возвращено Рахматуллину Н.А.

В свою очередь, у апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены определения суда первой инстанции.

Довод кассационной жалобы о соблюдении досудебного порядка представленными материалами не подтвержден. Квитанция об оплате почтового оправления, доказательством соблюдения досудебного порядка не является. На стадии решения вопроса о принятии искового заявления к производству на суд не возложена обязанность истребовать доказательства надлежащего соблюдения досудебного порядка лицом, подавшим исковое заявление, напротив обязанность доказать соблюдение досудебного порядка возложена на лицо подающее исковое заявление. Указание в апелляционном определении на дело, а не на материал, что по мнению кассатора свидетельствует о процессуальном нарушении судом апелляционной инстанции стадий процесса, основанием к отмене в кассационном порядке, правильного по существу апелляционного определения, не является. Такое указание не противоречит процессуальному понятию апелляционное дело, и не свидетельствует о том, что иск бы принят к производству суда.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, на которые указывает заявитель жалобы и влекущих отмену обжалуемых постановлений, судами не допущено, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции оснований для их отмены, по доводам кассационной жалобы, не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г. Казани от 30 июля 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Раматуллина Надира Мидехатовича, без удовлетворения.

Судья Л.Б. Бочков